Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200124.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: U. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, X., zastúpený opatrovníkom: N. F. X. X., so sídlom F. M. XX,
X., IČO: 00596469, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. XXX XXX XXXX X - I z 15. apríla 2020 a
č. XXX XXX XXXX X - II z 15. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X - I z 15. apríla 2020 o d m i e t a.

II. Správny súd žalobu žalobcu proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X - II z 15. apríla 2020 o d m i e t a.

III. Správny súd p o s t u p u j e žalobu žalobcu v časti týkajúcej sa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX
X - II z 15. apríla 2020 žalovanej.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 05.06.2020 sa opatrovník žalobcu domáhal
preskúmania zákonnosti dvoch rozhodnutí žalovanej, a to rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa
15.04.2020, ktorým žalovaná priznala od 7. augusta 2007 žalobcovi invalidný dôchodok v sume 7 233

Sk mesačne, od 1. júla 2008 zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok na sumu 7 595 Sk mesačne, k l.
januáru 2009 priznala žalobcovi invalidný dôchodok v sume 252,20 EUR mesačne a od 1. januára 2009
zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok na sumu 269,80 EUR mesačne. Druhým napadnutým rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 15.04.2020 žalovaná znížila od 14. júla 2009 žalobcovi sumu invalidného
dôchodku na sumu 456,50 EUR mesačne, od 1. januára 2010 žalobcovi zvýšila invalidný dôchodok
na sumu 470,50 EUR mesačne, od 1. januára 2011 zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok na sumu

479,00 EUR mesačne a od 1. januára 2012 zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok na sumu 494,90 EUR
mesačne.

2. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.09.2020 a zo dňa 12.10.2020 navrhla správnemu
súdu žalobu v časti týkajúcej sa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - I z 15. apríla 2020 zamietnuť
z dôvodu, že sa jedná o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a žalobca proti nemu nepodal

opravný prostriedok. K časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - II z 15. apríla 2020
žalovaná uviedla, že v dôsledku zrejmej chyby v písaní bol žalobca nesprávne poučený o tom, že proti
uvedenému rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu v lehote 30 dní. Túto chybu žalovaná opravila
dňa 24.09.2020 a opravu chyby oznámila v liste zo dňa 24.09.2020 opatrovníkovi žalobcu. Žalobca v
danejvecinepodalodvolanie,vzhľadomnato,žesariadilnesprávnympoučením.Vzhľadomnauvedené
žalovaná žiada, aby súd v zmysle § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku

konanie zastavil a postúpil vec prvostupňovému správnemu orgánu - žalovanej.3. Dňa 28.10.2020 zaslal žalobca súdu ďalšie podanie označené „Návrh na preskúmanie súdom
- rozhodnutia č. XXXXXXXXXX“. Správny súd na uvedené podanie neprihliadal, nakoľko bolo
realizované priamo žalobcom a nie jeho opatrovníkom. Žalobca bol uznesením Okresného súdu Skalica

2Ps/2/2011-295zodňa06.10.2015obmedzenýnaspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahurozhodovania
o liečbe jeho psychického ochorenia, v rozsahu konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestom konaní
a štátnymi orgánmi a podávania písomných podaní na súdy, orgány činné v trestnom konaní a štátne
orgány.

4. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý,
ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmyboliporušenéalebopriamodotknutérozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať

ochrany na správnom súde (2).

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, proti rozhodnutiu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje

inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.

10. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o odvolaní proti rozhodnutiu
ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla
fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred správnym súdom v zmysle Správneho
súdneho poriadku je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Na aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa Správneho

súdneho poriadku je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo
deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo
ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré nie je vylúčenéspod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP, ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická
osoba rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich
právach alebo právom chránených záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

14. V danom prípade je nepochybné, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- I z
15. apríla 2020, je rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému je v administratívnom
konaní prípustný opravný prostriedok - odvolanie, o čom bol žalobca správnym orgánom poučený. Na
základe správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové rozhodnutie žalovaného

správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny
opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm. b) SSP, jednoznačne
vyplýva z označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 SSP a z ustanovenia § 7 písm. a) SSP, ktoré
vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých
účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny
predpis.

15. Na základe vyššie uvedeného tunajší správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na konanie o správnej žalobe žalobcu z dôvodu, že o opravnom prostriedku žalobcu
v druhom stupni rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového orgánu verejnej správy

je preskúmateľné správnym súdom na základe správnej žaloby podľa § 199 a nasl. SSP.

16. Podľa § 98 ods. 2 SSP, ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu
verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne

o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na
správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas.

17. Súd v časti žaloby, týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X - II z 15. apríla 2020,
dospel k záveru, že žalovaná tak ako to uvádza vo vyjadrení k žalobe, nesprávne poučila žalobcu o tom,

že proti rozhodnutiu je možné podať návrh na jeho preskúmanie súdom. Žalobca sa riadil nesprávnym
poučením žalovanej, že proti rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, z toho dôvodu
správny súd v zmysle § 98 ods. 2 SSP rozhodol o odmietnutí žaloby z dôvodu neprípustnosti podľa §
98 ods. 1 písm. g) a súčasne rozhodol o postúpení veci v tejto časti žaloby prvostupňovému správnemu
orgánu verejnej správy, ktorým je žalovaná.

18. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade
v časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X - I z 15. apríla 2020 sú dôvody
pre postup podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovanej je podľa § 7
písm. a) SSP vylúčené spod prieskumu správneho súdnictva, a preto správny súd žalobu v tejto časti

odmietol z dôvodu, že je neprípustná. V časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - II
z 15. apríla 2020 správny súd žalobu podľa § 98 ods. 2 SSP odmietol ako neprípustnú a vec postúpil
prvostupňovému orgánu verejnej správy.

19.Onáhradetrovkonaniavčastižalobytýkajúcejsarozhodnutiažalovanejč.XXXXXXXXXXX-Iz15.

apríla 2020 správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. V časti žaloby týkajúcej sa rozhodnutia
žalovanej č. XXX XXX XXXX X - II z 15. apríla 2020 správny súd rozhodoval podľa § 171 ods. 1 SSP,
tak žalobcovi trovy konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.