Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204412
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželov: P. Q., Z.. XX.XX.XXXX,

K. B. P. XXXX/XX, Q. a F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. XXXX/XX, Q., o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Martine, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Martin, vo I. XX, J. XXXX, Z. Q. XX, X. X. Č. XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 16.10.2020 sa manželka domáhal rozvodu manželstva. Uviedla,
že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú

dve plnoleté deti, Z. Z., Z.. XX.XX.XXXX T. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX. Manžel dlhodobo udržiava
mimomanželský vzťah. Jeho aktuálna priateľka si vedľa postavila rodinný dom. To viedlo k absolútnemu
zničeniu manželského spolužitia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manželky, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.
Súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Písomným podaním podaným na súde dňa 31.12.2020 sa manžel vyjadril k návrhu. Uviedol, že nie
je pravdivé tvrdenie manželky, že dlhodobo udržiava mimomanželský vzťah. V auguste 2019 mal úraz,
pričom si vážne zranil lýtko. Je pravdou, že počas liečby mali s manželkou viaceré nezhody, ktoré vyústili
do toho, že sa intímne zblížil s inou ženou. Jednalo sa o jednorazové pošmyknutie. Manželke sa k

nevere priznal. Požiadal ju o odpustenie. Mal záujem svoje zlyhanie napraviť a pokračovať v manželstve.
Mimomanželský pomer ukončil. Celá situácia ho veľmi mrzí. Po týchto udalostiach sa snažil situáciu
napraviť. Manželka sa však veľmi zmenila a napriek jeho snahe sa mu začala za jeho zlyhanie mstiť.
Začala chodiť neskoro domov. Často pod vplyvom alkoholu. Má vedomosť, že sa stýka s inými mužmi.
Čo ho najviac mrzí, že proti nemu poštvala obe dcéry. Po čase sa dozvedel, že manželka si ešte pred
jeho neverou vypisovala s inými mužmi, či sa s nimi stretávala nevie. Rozumie, že veľkým impulzom k jej
konaniubolajehonevera.Akorodinamalimedziseboudobréasúdržnévzťahy.Domanželskýchnezhôd

by nemali byť deti zaťahované. On sa pred deťmi na adresu manželky vyjadruje vždy slušne. Napriek
jeho snahe sa situácia postupom času zhoršovala až vyústila do vulgárnych atakov zo strany manželky
a do určitého psychického teroru z jej strany. Manželka chodí neskoro domov. Po návrate je vždy hlučná
s úmyslom zobudiť ho. Pritom vie, že vstáva skoro ráno do práce. Neoznamuje mu kam chodí. Manželkas ním komunikuje minimálne a keď k tomu dôjde je to vulgárne. Situácia sa zhoršila po tom, čo si
žena, s ktorou bol manželke neverný, vedľa nich postavila rodinný dom. Túto skutočnosť nevedel nijako
ovplyvniť a v žiadnom prípade nešlo o impulz z jeho strany. Uvedené bolo nepríjemným prekvapením

aj pre neho, keďže sa snažil manželstvo zachrániť. Vzhľadom na podaný návrh zo strany manželky, jej
správanie ako i ochladnutie jej citov a jej neustálu potrebu mstiť sa mu, súhlasí s rozvodom manželstva.
Napriek jeho ročnej snahe o udržanie manželstva manželka podala návrh na rozvod a z jej správania
je zrejmé, že neexistuje žiadna možnosť manželstvo zachrániť. V súčasnej dobe nemožno hodnotiť
manželstvo ako manželstvo, ktoré by vytváralo harmonické rodinné prostredie. Nie je ani predpoklad,

že by do budúcna opätovne vytvorili fungujúce manželstvo.

5. Manžel na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol vo
svojom vyjadrení.

6. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Martin mal súd preukázané, že manželia uzavreli

manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Martine.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie sú si pomocou ani oporou. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že nejde o krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov. Rozvrat
je trvalý. Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Deti pochádzajúce z manželstva sú toho času už
plnoleté. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu
a manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.