Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5714204238.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom:
Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, IČO: 35 937 874, proti povinnému: R.
T.Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: K.. Č. F. XXXX/XX, XXX XX U., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške
240,33 €, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Jarmila Šulová, pod sp. zn. EX
339/2014, ktorá je v súčasnosti vedená na úrade náhradníka: súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Klinieca, z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi, so sídlom Exekútorského úradu Hollého č. 1/417, 97101

Prievidza, trovy exekúcie vo výške 46,44 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Jarmily Šulovej, dňa 13.03.2014. Okresný
súd Martin poverením č. 5506 106822 zo dňa 03.04.2014 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Jarmilu Šulovú, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 240,33 €, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe exekučného titulu - výkazov nedoplatkov

Všeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,Bratislavač.1326341713zodňa30.09.2013ač.1326232313zo
dňa 21.06.2013. Náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Jarmily Šulovej sa stal súdny exekútor JUDr.
Vladimír Kliniec.

2. Dňa 23.08.2018 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie predmetného exekučného
konania, v ktorom povinný uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina bol vyhlásený konkurz na

jeho majetok, z tohto dôvodu navrhuje exekúciu zastaviť.

3. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX bol vyhlásený dňa 01.08.2018 konkurz na majetok povinného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie.

9. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

12. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

13. Podľa § 166b ods. 2 ZKR, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

14. V zmysle § 233a Exekučného poriadku účinného od 01.01.2020 postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje
osobitný zákon.

15. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. V Zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

17. V zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.18. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

19. Súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie je starou exekúciou v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK,
ktorá sa v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila dňa 01.01.2020, resp. ku

dňu nadobudnutia účinnosti právnej úpravy ZoUNEK, nakoľko po zohľadnení vyššie uvedenej právnej
úpravy súd v predmetnom exekučnom konaní rozhodoval o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
zo dňa 23.08.2018, ktorý bol súdu doručený dňa 23.08.2018. Súd o návrhu povinného rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. predmetného uznesenia a exekúciu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil.

20.Súdďalejrozhodovalonáhradetrovexekúcie.Súdnyexekútorsiuplatnilpodanímzodňa18.12.2018
trovy exekúcie v celkovej výške 48,24 €.

21. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, Ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

23. Súdny exekútor si uplatnil minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 €.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
25. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil vo výške 7,01 € titulom poštovného (6,05 €)

a elektronickej súčinnosti (0,96 €). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu preukázaných hotových
výdavkov vo výške 5,51 €.

26. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ust. §

196 Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty v sume 6,64 € zo základu
tvoreného minimálnou odmenou (33,19 €) a v sume 1,10 € zo základu tvoreného priznanou náhradou
hotových výdavkov (5,51 €).
27. Súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume 33,19 €,
preukázanú náhradu hotových výdavkov v sume 5,51 € a daň z pridanej hodnoty v sume 7,74 €.

28. Podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

29. Súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 46,44
€. Súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku na náhradou trov exekúcie zaviazal oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.