Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614202661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu

JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U., o zaplatenie 233,91 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 6C/1525/2015-39 zo dňa 3.októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

233,91 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 13.12.2011 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

1.1.Vosvojomrozhodnutíuviedol,žedokazovaním,ktorévovecivykonalzistil,žežalobcasožalovaným
uzavrel dňa 26.08.2009 návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre Kasko poistenie ojazdených
motorových vozidiel s č. leasingovej zmluvy/zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, na základe ktorej uzavreli

havarijné poistenie s účinnosťou od 26.08.2009 na dobu neurčitú s povinnosťou platiť ročné poistné v
sume 935,64,- € v mesačných splátkach v sume 77,97 €, ktoré počas trvania leasingovej zmluvy bude
platené spolu s leasingovou splátkou v súlade so splátkovým kalendárom. V zmluve bolo dohodnuté,
že po ukončení leasingovej zmluvy platí žalovaný ako poistník poistné v štvrťročných splátkach na účet
žalobcu. Zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa 26.08.2009 súd zistil, že predmetom financovania
na základe tejto zmluvy bolo motorové vozidlo model H. H. X.X O. P., rok výroby XXXX, P. A., čierna
metalíza, č. C.:U., počet km 240 000. Mesačné poistené pre havarijné poistenie HP v sume 77,97 €.

Listom zo dňa 28.10.2011 žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
úhradu poistného v sume 233,91 € za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011 v lehote do 1 mesiaca od
doručenia výzvy s tým, že ak poistné nebude uhradené v stanovenej lehote, poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty. Predmetnú výzvu si žalovaný prevzal dňa 10.11.2011. V oznámení o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 21.12.2011 žalobca žalovanému oznámil, že napriek výzve neuhradil dlžné poistné v sume
233,91 € za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011, čím poistná zmluva ku dňu 12.12.2011 zanikla
pre neplatenie poistného. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote 15 dní od

doručenia tohto oznámenia. Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručované na adresu T. XXXX/
X, L. a taktiež na adresu B. U. L. Č.. XXX/X, U..1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1, § 801 ods. 2 , §
803 odsek 1, § 52 ods. 1, § 52 ods. 3 ,4 § 53 ods. 1 veta prvá , § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ,
keď uviedol, že zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v
dobrej viere uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva,
že vzhľadom na podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou
ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného

vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. XX/XX/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené
v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej
smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v
prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods.
2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané

výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie
sú nekalé. Súd prvej inštancie mal zato, že predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými
stranami obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení,
účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe
úhrady poistného, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani

príslušné ustanovenia smernice č. XX/XX/EHS, poistná zmluva č. XXXXXX „havarijné poistenie“ je
platným právnym úkonom so všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok.
Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistného vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich
základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade, keďže išlo

o poistné za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011, je len samotné nesplnenie si povinnosti poistníka
platiť zmluvne dohodnuté poistné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil a neuhradil v lehote splatnosti
poistné. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od
poistníka za dobu do zániku poistenia. V danom prípade za obdobie od 13.09.2011 do 12.12.2011, a to

vo výške žalovanej istiny. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, podloženou relevantnými
listinnými dôkazmi, a preto žalobe žalobcu vyhovel.

1.3. Rozhodnutie v časti úrokov z omeškania po právnej stránke súd prvej inštancie odôvodnil
ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 233,91 € od 13.12.2011
(t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia. Výška úrokov zodpovedá nar. vl. č.
87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s platením dlhu žalovaným, kedy základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 13.12.2011 vo výške 1,25 %, úrok z omeškania

potom predstavuje 9,25 % ročne (8 % + 1,25%).

1.4. O trovách konania súd prvej inštancii rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p, § 255 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že znova
preštudoval žalobcom doloženú dokumentáciu, ktorou opodstatňoval nárok na uhradenie spornej sumy
a všimol si v doloženej kópii poistnej zmluvy č. XXXXXX, sa nejedná o jeho podpis. To znamená, že

uvedenú poistnú zmluvu sám vlastnoručne nikdy nepodpísal a niekto jeho podpis na uvedenej poistnej
zmluve sfalšoval. Že sa nejedná o jeho podpis je zrejmé na prvý pohľad - on mám zaužívanú parafu,
ktorousarokypodpisujeapodpisnauvedenejpoistnejzmluvejediametrálneodlišný.Považovalvedenú
poistnú zmluvu č. XXXXXX za jediný dokaz, ktorým je preukazované a preukázané, že zmluvný vzťah a
z neho vyplývajúce povinnosti oboch zmluvných strán mohli vzniknúť iba za predpokladu, že ju obidve

zúčastnené strany podpísali. Pretože je bez akejkoľvek pochybnosti jasné, že on túto zmluvu nikdy
nepodpísal a niekto ju podpísal bez jeho vedomia v jeho mene - považuje túto poistnú zmluvu za právne
nezáväznú a v tomto prípade nie je zúčastnená zmluvná strana, a teda ani nemá žiadne povinnosti
vyplývajúce z takéhoto zmluvného vzťahu. Napriek tejto skutočnosti uviedol, že je ochotný zaplatiťspornú sumu, pretože si uvedomuje, že motor. Vozidlo H. X Q. X. XXXXD, ktorého bol majiteľom resp.
držiteľom bolo havarijné poistené po dobu, keď vznikla dlžná suma voči žalobcovi. Ak bude žalobca ďalej
trvať na zaplatení vzniknutých nákladov a úrokov z omeškania, nie je ochotný zaplatiť ani spornú sumu.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Dôvodom podaného odvolania žalovaného je skutočnosť, že po obdržaní rozhodnutia zistil,
že podpis na doloženej kópii poistnej zmluvy č. XXXXXX nie je jeho. Novotu, na ktorú poukazuje v
odvolaní žalovaný bola zrejme známa už počas konania pred súdom prvého stupňa, keďže žalovaný

mal zmluvu, ktorej platnosť teraz spochybňuje k dispozícii od doručenia žaloby. Platnosť zmluvy však
žalovaný nenamietal. Žalobu z uvedeného dôvodu nežiadal zamietnuť, dôvodil len tým, že úhrada
bola vykonaná, len nemá k dispozícii doklad o úhrade. Žalobca preto nepovažuje teraz namietanú
neplatnosť za dôvod na zmenu rozhodnutia. Nadovšetko ako vyplýva z podaného odvolania, žalovaný
nespochybňuje svoju povinnosť uhradiť dlžné poistné z dôvodu havarijného poistenia mot. vozidla zn. H.
X, Q.:X., čo možno považovať za uznanie žalovanej istiny a žalovaný odmieta uhradiť len príslušenstvo

a to úroky z omeškania a trovy konania.
3.1. Žalobca poukázal nato, že poistná zmluva bola uzavretá uhradením poistného. Skutočnosť, že
poistné od začiatku platnosti a účinnosti poistnej zmluvy bolo platené žalovaný nespochybňuje. Poistná
zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 26.08.2009, pričom poistné bolo riadne a včas uhradené. Nakoľko
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, po ukončení leasingovej zmluvy oznámil žalobca

žalovanému nové číslo poistnej zmluvy a oznámil mu zmenu splatnosti poistného (list 13.10.2011).
Žalovaný však toto poistné neuhradil. Na výzvu na úhradu, ktorou bol vyzývaný spolu s upozornením na
zánik zmluvy v prípade, ak poistné neuhradí nereagoval. Výzvu prevzal dňa 10.11.2011 (viď doručenka),
keďže poistné neuhradil, poistná zmluva dňa 12.12.2011.Dôvod, pre ktorý žiada žalobu zamietnuť, a to
platnosť zmluvy z dôvodu, že poistnú zmluvu nepodpísal neobstojí.

4. Žalovaný v replike uviedol, že na základe novej skutočnosti, keď zistil, že na uvedenej poistnej
zmluve nie je jeho podpis, považuje túto skutočnosť za tak závažnú, že žiada aby súd vykonal nové
došetrenie veci a rozhodol po potvrdení tejto skutočností v jeho prospech. Doteraz nenamietal platnosť
poistnej zmluvy, pretože fotokópia bola nekvalitná a zle čitateľný podpis objavil až v čase keď námietku
použil v odvolaní. Žalobu nežiadal zamietnuť, pretože na základe uistenia majiteľom vozidla, že poistné

je uhradené, v dobrej viere tomuto veril a čakal na doručenie potvrdenia o úhrade. Nesúhlasil že poistná
zmluvajeplatnáazáväzná,pretožejunepodpísal,nedostaloznámenieoprijatíjejnávrhuanezaplatilani
jednu splátku poistného. Nespochybnil, že od začiatku platnosti a účinnosti poistnej zmluvy boli platené
poistné splátky, ale je jednoznačne preukázateľné, že on poistnú zmluvu nepodpísal - teda nemal
vedomosť o vzniku tohto zmluvného vzťahu neplatil zo svojho účtu ani z iného žiadne splátky poistného -

teda do 10. 11.2011 nemal vedomosť, že takáto poistná zmluva na jeho meno vôbec existuje. Na základe
vyjadrenia protistrany odmietol povinnosť uhradiť poistné na poistnej zmluve, ktorá ani nevznikla a preto
nie je ochotný zaplatiť žiadnu, ani minimálnu čiastku. V prílohe doložil do spisu fotokópiu svojho OP kde
je jeho skutočný podpis pre porovnanie s podpisom na poistnej zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené
žiadal aby odvolací súd zmenil rozhodnutie.

5. V duplike žalobca uviedol, že trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa považuje za vecne aj právne správne a navrhol aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietol.
6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok
bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebolavýzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
9.1. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
10. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie požiadavkám kladeným na odôvodnenie
súdnehorozhodnutiavzmysle§220C.s.p.,pretožesúdprvejinštancievodôvodnenísvojhorozhodnutia
uviedol rozhodujúci skutkový stav (pozri odsek 11 až 14 napadnutého rozsudku), primeraným spôsobom

opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval vyššie uvedené
ustanovenia § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad
a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o dôvodnosti žaloby dostatočne a zrozumiteľne
vysvetlil , keď dospel k záveru, že žalobca má nárok na dlžné poistné za obdobie od 13.9.2011 do
12.12.2011 vo výške 233,91€ s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 13.12.2011
do zaplatenia, keďže žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 13.9.2011 a listom zo dňa

28.10.2011, ktorý mu bol doručený dňa 10.11.2011 bol vyzvaný na úhradu vo výške 233,91€ za obdobie
od 13.9.2011 do 12.12.2011 s upozornením na zánik zmluvy v prípade ak v lehote 1 mesiaca od výzvy
poistné neuhradí k čomu nedošlo a poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2011. Odôvodnenie odvolaním
napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť
skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie (§387 ods. 2
C.s.p.)
11. Hlavným odvolacím dôvodom žalovaného je obrana, že on poistnú zmluvu č.
XXXXXX nepodpísal a preto považuje túto poistnú zmluvu za právne nezáväznú a v tomto prípade nie

je zúčastnená zmluvná strana, a teda ani nemá žiadne povinnosti vyplývajúce z takéhoto zmluvného
vzťahu.
11.1. Na uvedenú námietku odvolací súd neprihliadol, keďže sa podľa jeho názoru jedná o neprípustnú
novotu v odvolacom konaní podľa § 366 Cs.p. V zmysle citovaného ustanovenia prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie. Ďalšia procesná obrana žalovaného, že poistnú zmluvu č.
XXXXXX nepodpísal by prichádzala do úvahy v zmysle písm. d) citovaného ustanovenia a je nesporné,

že túto procesnú obranu mohol žalovaný uplatniť počas konania na súde prvej inštancie, k čomu
ale nedošlo. V odpore proti platobnému rozkazu (č.l.21 spisu) uvedenú obranu neuplatnil a následne
nevyužil vôbec svoje právo a dupliku k replike žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 18.1.2017 nepodal.
Na diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením z nedbanlivosti čo je
aj daný prípad a preto odvolací súd na túto ďalšiu obranu žalovaného, že poistnú zmluvu nepodpísal

neprihliadol.
12. Ďalšími námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní (pozri ods. 2.) sa odvolací súd opätovne
nezoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah
bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a
odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II.

ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).
13. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).