Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202655
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215202655.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:U.S.,F.S.X,XXXXXJ.,právne

zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov proti žalovaným:
1./ R. J., F. T. Š.G. X, XXX XX L., M..Č.. F. Č.. E. XXXX/XXX, XXX XX J., 2./ U. S., F. S.V. XX, XXX XX J.,
3./ R. Z., F. M. XX, XXX XX F., žalovaný v 3. rade právne zastúpený: JUDr. Stanislav Lampart, advokát
so sídlom Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

III.Žalovanémuv3.rade priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015 sa domáhal určenia, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
v Bardejove pod číslom V XXX/XXXX je z časti neplatná a to k všetkým nadobudnutým parcelám
vedených na LV XXX a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Bardejove pod číslom U. XXX/XXXX je z časti neplatná
a to k všetkým nadobudnutým parcelám vedeným na LV XXX. Žalobu odôvodnil tým, že je vedený

ako podielový spoluvlastník nehnuteľností na LV XXX, kat. úz. S. pod B4 v podiele 33/90 a na LV č.
XXX, kat. úz. S. pod B12 v podiele 13/324. Žalovaný v 1. rade bol vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti v kat. úz. S. vedených na LV č. XXX pod B12 v podiele 13/324. Žalovaný v 2. rade bol
vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľností v kat.úz. S. vedených na LV č. XXX pod B4 v podiele
33/90. Žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bardejov pod
č. U. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV
č. XXX pod B12 v podiele 13/324 na žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou, ktorej

vklad bol povolený Správou katastra Bardejov pod č. U. XXX/XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel
z parciel v kat. úz. S. vlastníctvo vedené na LV č. XXX pod B4 v podiele 33/90 na žalovaného v 3.
rade. S poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu bez toho, aby ho pred tým ponúkli ostatným podielovým
spoluvlastníkom, ktorí boli vedení na LV č. XXX a LV č. XXX, teda neponúkli ani žalobcovi. Žalobca má
za to, že takýto právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu je neplatný
podľa § 40 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní v 1. a 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko
v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy splnil všetky svoje povinnosti a preto nie je daný dôvod
relatívnej neplatnosti zmluvy a nijako neporušil ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že má neliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv,
keďže so spoločnosťou KOPLOT, s.r.o. mal dohodu o užívaní predmetných pozemkov a po prevode

spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného v 3. rade, tento pozemok
ohradil, čím bráni ostatným spoluvlastníkom v riadnom užívaní pozemkov. Určením neplatnosti zmlúv,
by sa navrátil predchádzajúci právny stav a nedošlo by k obmedzeniu žalobcu v užívaní predmetných
pozemkov.

6. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní tvrdil, že predmetné zmluvy boli uzatvárané dobromyseľne,

žalovaný v 3. rade riadne vyplatil kúpnu cenu. Kúpne zmluvy boli uzatvorené, spracované
predchádzajúcim právnym zástupcom JUDr. A.. Má za to, že žaloba je nedôvodná, petit žaloby
nevykonateľný. Ďalej má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv, nepreukázal ako by sa zmenilo jeho právne postavenie v prípade vyhovenia žalobe.
Mal za to, že žalobca nedostatočne vymedzil okruh pasívne legitimovaných osôb, pričom žaloba nie je

vhodným riešením.

7. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 3.
rade, svedka Y. Z., ďalej oboznámením listín a to výpisov z katastra nehnuteľnosti, kúpnych zmlúv,
rozhodnutí Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, petície, výpovede nájomnej zmluvy, zmlúv o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, vyjadrení strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. S., okres F. podľa údajov aktuálnych k 30.08.2013 vyplýva,
že na liste vlastníctva sú v Časti A: Majetková podstata evidované pozemky parcelné číslo 163 o výmere

11903 m2 - orná pôda, parcelné číslo 295/4 o výmere 3515 m2 - orná pôda, parcelné číslo 381 o výmere
2960 m2 - orná pôda
parcelné číslo 511 o výmere 7004 m2 - orná pôda, parcelné číslo 547 o výmere 2093 m2 - orná pôda,
parcelné číslo 691 o výmere 8147 m2 - orná pôda. V časti B: Vlastníci sú ako podieloví spoluvlastníci
evidovaný pod B2 S. Y., C.. S., R..J. XXXX/XX, F., Slovensko, v podiele 33/180, B4 S. U., XXX XX, S.

XX, L., v podiele 33/90, B5 S.-I. S., Č.. XX, XXX XX S., v podiele 8/90, B8 S. U., C.. S., S. X, Slovensko,
v podiele 33/180, B10 S. Y., C.. F., T. XX, SR, v podiele 8/90, B12 Farma - Bukovina s.r.o., Štefánikova
3163, Bardejov, 085 01, SR, v podiele 4/45. Ďalej ako správca, nájomca, iná oprávnená osoba z práva k
nehnuteľnosti sú evidovaní pod B9 KOPLOT s.r.o., Bezručova 543, Bardejov, 085 01, SR, B11 KOPLOT
s.r.o., Bezručova 543, Bardejov, 085 01, SR.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. S., okres F. podľa údajov aktuálnych k 30.08.2013 vyplýva,
že na liste vlastníctva sú v Časti A: majetková podstata evidované pozemky parcelné číslo 171 o výmere
8546 m2 - orná pôda, parcelné číslo 280 o výmere 8218 m2 - orná pôda, parcelné číslo 285/1 o výmere
6960 m2 - orná pôda

parcelné číslo 342/1 o výmere 2512 m2 - orná pôda, parcelné číslo 399 o výmere 8354 m2 - orná pôda,
parcelné číslo 699 o výmere 3092 m2 - orná pôda. V časti B: Vlastníci sú ako podieloví spoluvlastníci
evidovaný pod B1 J. E. (SPF), v podiele 75/1800, B2 Z. Y. (SPF), v podiele 90/1800, B3 T.Š. U., S.,
Slovensko, v podiele 1/25, B4 V. R. (SPF), v podiele 3/50, B5 V. Y. (SPF), v podiele 105/1800, B6 V. N.
(SPF), v podiele 105/1800, B7 F.Ň. Q., C.. J., Č.. XX, Slovensko, v podiele 91/324, B8 J. Y., (SPF), v

podiele 50/1800, B9 J. L., XXX XX, S., XX, Slovensko, v podiele 125/1800, B10 S. Y., C.. S., R..J. XXXX/
XX, F., Slovensko, v podiele 420/3600, B11 J. Y., XX. W. XXX, T., v podiele 13/324, B12 J. R., T. Š. X, L.,
v podiele 13/324, B15 S. U., C.. S., S. X, v podiele 420/3600. Ďalej ako správca, nájomca, iná oprávnená
osoba z práva k nehnuteľnosti súd evidovaní pod B14 Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková
36, Bratislava 11, Slovensko, B16 KOPLOT s.r.o., Bezručova 543, Bardejov, 085 01, SR.

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade
ako kupujúcim dňa 17.03.2014 vyplýva, že predávajúci previedol na kupujúceho svoj spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch v kat. úz. S. a to na parcelách evidovaných na LV č. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T.F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T.
F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX
T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XX

T. F., W. N. Č.. XX T. F., W. N. Č.. XXX T. F., W. N. Č.. XXX T. F.. Z kúpnej zmluvy ďalej vyplýva, že
prevádzané pozemky boli evidované čo do druhu ako orná pôda, trvalý trávnatý porast, ostatné plochy,
lesné pozemky, zastavané plochy a nádvoria. Uvedené nehnuteľnosti boli predané za dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 3.300,- Eur, ktorá bola vyplatená kupujúcemu predávajúcim pri podpise zmluvy. Kúpna
zmluva neobsahovala spôsob výpočtu kúpnej ceny za jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom.

11. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 17.04.2014 číslo vkladu U. XXX/
XX vyplýva, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy (bod 10 odôvodnenia) bolo zapísané vlastnícke
právo žalovaného v 3. rade k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad bol povolený dňa
17.04.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa
17.07.2014.

12. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade
ako kupujúcim dňa 29.04.2014 vyplýva, že predávajúci previedol na kupujúceho svoj spoluvlastnícky
podiel na rodinnom dome v kat. úz. S. evidovaný na LV č. XX a na pozemkoch v kat. úz. S. a to na
parcelách evidovaných na LV č. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX,

W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N.
Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX. Z kúpnej zmluvy ďalej vyplýva, že prevádzané
pozemkybolievidovanéčododruhuakozastavanéplochyanádvoria,záhady,ornápôda,trvalýtrávnatý
porast, ostatné plochy, lesné pozemky. Uvedené nehnuteľnosti boli predané za dohodnutú kúpnu cenu
vo výške 2.000,- Eur, ktorá bola vyplatená kupujúcemu predávajúcim pri podpise zmluvy. Kúpna zmluva

neobsahovala spôsob výpočtu kúpnej ceny za jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom.

13. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor zo dňa 03.06.2014 číslo vkladu U. XXX/
XX vyplýva, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy (bod 12 odôvodnenia) bolo zapísané vlastnícke
právo žalovaného v 3. rade k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad bol povolený dňa

03.06.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa
03.06.2014.

14. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi KOPLOT,
s.r.o., Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 656 763 ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom

okrem iného vyplýva, že žalobca pozemky zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX kat.úz. S. prenechal
nájomcovi do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

15. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi KOPLOT,
s.r.o., Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 656 763 ako nájomcom a žalovaným v 2. rade ako

prenajímateľom okrem iného vyplýva, že žalovaný v 2. rade pozemky zapísané na LV č. XXX kat.úz.
S. prenechal nájomcovi do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však
na 10 rokov.

16. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi KOPLOT,

s.r.o., Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 656 763 ako nájomcom a Obcou S. ako prenajímateľom
okrem iného vyplýva, že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX kat.úz. S. prenechal nájomcovi
do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

17. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 08.09.2010 uzatvorenej medzi KOPLOT,

s.r.o.,Bezručova543,08501Bardejov,IČO:36656763akonájomcomaY.S.,C..F.akoprenajímateľom
okrem iného vyplýva, že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX kat.úz. S. prenechal nájomcovi
do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

18. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi KOPLOT,

s.r.o., Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 656 763 ako nájomcom a Y. S. ako prenajímateľom
okrem iného vyplýva, že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX kat.úz. S. prenechal
nájomcovi do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.19. Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.02.2009 uzatvorenej medzi KOPLOT,
s.r.o., Bezručova 543, 085 01 Bardejov, IČO: 36 656 763 ako nájomcom a Q. F., ako prenajímateľom
okrem iného vyplýva, že prenajímateľ pozemky zapísané na LV č. XXX kat.úz. S. prenechal nájomcovi

do nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, najmenej však na 10 rokov.

20. Z petície predloženej žalobcom vyplýva, že pod ňou podpísaní, označení ako oprávnení vlastníci
pôdy v katastri obce S.V., okres F., žiadajú o prešetrenie a vyhodnotenie konania subjektu, ktorý
vykonáva stavebný zásah na ich pozemkoch v časti katastra obce S., ľudovo nazývaných V., W. N.,

U. N., ktoré sa nachádzajú na konci obce po pravej strane od T., taktiež sa týka ohradenia spoločných
pasienkov občanov a to W. E. U. Č. a pasienky Beskýd. Žiadali prešetriť túto skutočnosť, či spomínaný
zásah vo forme stavby oplotenia na účely rozšírenia už existujúcej poľovnej obory, ktorú uskutočňujú
R. E. R. Z.Ľ. nenapĺňa znaky porušenia zákona o neoprávnenom zásahu do súkromného vlastníctva.
Zároveň sú aj ohradené prístupové cesty do lesa a na pasienky, čo znamená, že sa nemôžu dostať ku
svojim pozemkom. Petícia bola adresovaná: polícia, životné prostredie, obec S., SPF, Štátna ochrana

prírody.

21. Listom zo dňa 21.10.2016 adresovaným Y. Z., F. XXX, XXX XX F., žalovaný v 3. rade vypovedal
nájomný pomer a žiadal o vydanie pôdy a to vo vzťahu ku všetkej pôde v jeho vlastníctve, resp.
spoluvlastníctve v kat. úz. obce S..

22. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že tento ako podielový spoluvlastník predmetných
pozemkov sa o tieto pozemky staral a to kosil ich a vyrezoval kríky. So spoločnosťou KOPLOT, s.r.o.,
resp. jej konateľom sa dohol, že táto spoločnosť môže na tých pozemkoch kosiť. Od roku 2009-2010
bola taká dohoda, že uvedený pozemok bude kosiť žalobca a ak nebude stíhať, tak táto spoločnosť.

Podobné dohody so spoločnosťou KOPLOT, s.r.o. mali uzavreté aj ostatní podieloví spoluvlastníci. Po
tom, čo žalovaný v 3. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, tento nechal pozemok
ohradiť, ostatní spoluvlastníci sa začali sťažovať, spisovali petíciu, písali žalovanému v 3. rade, avšak
nijako sa to neriešilo. Odkedy je postavený plot, musia ho obchádzať, pričom boli ohradené aj cesty.
Žalovaný v 3. rade napriek výzve uvedený plot neodstránil, pričom niektorí spoluvlastníci sa sťažujú,

že svoj pozemok majú uprostred oplotenej parcely a nemôžu sa k nej dostať. Ďalej z jeho výpovede
vyplynulo, že žalovaný v 3. rade umiestnil kolíky na oplotenie na parcelách, kde má žalobca podiely, ale
pletivo už nedal, keďže žalobca uvedené kolíky odstránil. Plot postavený žalovaným v 3. rade mu bráni
v prístupe na jeho parcelu, musí ju obchádzať, pričom cesta je zahradená a od komunikácie to má cca
800 m. Žalobca mal záujem pozemky odkúpiť, ale žalovaní ich skôr predali.

23. Z výsluchu žalovaného v 3. rade na pojednávaní vyplynulo, že tento mal záujem o kúpu pozemkov v
obci S., pričom všetky záležitosti ohľadne dojednania kúpy ako aj prípravy kúpnych zmlúv zabezpečoval
JUDr. A.Ý., pričom ním nebol upozornený na porušenie predkupného práva. Ďalej uviedol, že po kúpe
spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch pristúpil k ohradeniu svojho pozemku, pričom

je tam telefónne číslo a ak mu zavolajú, príde a otvorí bránu a môže prejsť cez pozemok. Pozemok
je oplotený aj preto, že tam chová zver. Uviedol, že v poľnohospodárstve to funguje tak, že podieloví
spoluvlastníci si podelia parcely a každý obhospodaruje časť. Uviedol, že žalobcovi nebráni v užívaní
pozemkov. Pokiaľ sa dohodnú, je ochotný zakaždým prísť a otvoriť bránku. V prípade, ak otvorí a
zamkne, je ochotný dať aj kľúče od bránky.

24. Z výsluchu svedka Y. Z., konateľa spoločnosti KOPLOT, s.r.o. na pojednávaní vyplynulo, že
spoločnosť KOPLOT, s.r.o. si prenajíma pozemky od veľkého množstva ľudí v katastri obce S.,
medzi nimi aj od žalobcu a ďalších 3-4 vlastníkov. Nájomnú zmluvu mal uzavretú aj so žalovaným
v 2. rade a pravdepodobne aj so žalovaným v 1. rade. Na základe týchto zmlúv hospodári na

predmetných pozemkoch. V zmysle ich dohody má žalobca stále prístup na pozemok, môže na ňom
hospodáriť, napríklad kosiť. Nebol mu zabránený vstup na pozemok. Po tom, čo žalovaný v 3. rade
nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, vyzval spoločnosť KOPLOT, s.r.o.
na odovzdanie a prebratie predmetných pozemkov, pričom tento nájomné vzťahy nerešpektuje. Zo
strany žalobcu došlo k odstráneniu oplotenia, ktoré postavil žalovaný v 3. rade a to v časti pozemku,

kde je spoluvlastník. Žalovaný v 3. rade oplotil veľa pozemkov a to aj tie, ku ktorým nemá ani nájomný,
ani vlastnícky vzťah.

25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.
2 , považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.03.2014 bola uzatvorená kúpna
zmluva medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v kat. úz. S. a to na parcelách
evidovaných na LV č. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX,

W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,
W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XX,W.N.Č..XX,W.N.Č..XXX,W.N.Č..XXXato
za kúpnu cenu 3.300,- Eur, pričom podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXX v podiele 13/324 bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj žalobca. Ďalej bolo preukázané, že dňa
29.04.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v

3. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v
kat. úz. S. a to na rodinnom dome evidovanom na LV č. XX a na parcelách evidovaných na LV č. XXX,
W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č..
XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W. N. Č.. XXX, W.
N. Č.. XXX a to za kúpnu cenu 2.000,- Eur, pričom podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXX v podiele 33/90 bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj žalobca.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že uzatvorením kúpnych zmlúv
zo dňa 17.03.2014 a zo dňa 29.04.2014 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu podľa § 140
Občianskeho zákonníka k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX

patriacim v čase uzatvorenia zmluvy žalovanému v 1. rade a na LV č. XXX patriacim v tom čase
žalovanému v 2. rade, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 3. rade, resp. medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade sa jednalo o vzťah
blízkychosôbvzmysle§116Občianskehozákonníkaazároveňnebolopreukázané,žebyžalovanípred
uzatvorením predmetných kúpnych zmlúv vyzvali žalobcu na uplatnenie jeho zákonného predkupného

práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, resp. na LV č. XXX

31. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou na súd, ktorá bola následne doručená
žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2014 vo vzťahu k parcelámzapísaným na LV č. XXX a časti kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2014 vo vzťahu k parcelám zapísaným
na LV č. XXX.

32. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia
domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe

určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že parcely zapísané na LV č. XXX a na LV č. XXX v kat.
úz. S. oko orná pôda boli na základe dohody pôvodných podielových spoluvlastníkov rozdelené do
užívania jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, teda každý z podielových spoluvlastníkov užíval

vymedzenú časť. Žalobca naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti dvoch kúpnych
zmlúv preukazoval tým, že žalovaný v 3. rade obmedzuje ostatných podielových spoluvlastníkov parciel
zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX v ich riadnom užívaní, keďže po tom, čo na základe
napadnutých kúpnych zmlúv nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch, tieto ohradil
v rozsahu ako ich užívali žalovaní v 1. a 2. rade, čím ostatných podielových spoluvlastníkov pozemkov

zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX obmedzil v ich riadnom užívaní. Výsluchom žalobcu, svedka
Y. Z. ako aj z výsluchu samotného žalovaného v 3. rade bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v
3. rade ohradil časť z pozemkov zapísaných na LV č. XXX a na LV č. XXX, čím ostatných podielových
spoluvlastníkov obmedzil v užívaní ich časti parciel, keďže im podstatne sťažil prístup na pozemok v ich
užívaní, keďže žalovaným v 3. rade ohradenú časť pozemku musia obchádzať, ak sa chcú dostať na

časť pozemku v ich užívaní , resp. musia telefonicky kontaktovať samotného žalovaného v 3. rade, aby
im otvoril bránu na ním vybudovanom oplotení a takto im sprístupnil pozemok v ich užívaní. Vzhľadom na
uvedené ma súd za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti
kúpnych zmlúv, keďže určením čiastočnej neplatnosti zmlúv, by sa navrátil predchádzajúci právny stav
a nedochádzalo by k obmedzeniu žalobcu v užívaní predmetných pozemkov zo strany žalovaného v

3. rade.

34. Ako už súd vyššie konštatoval, uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2014 došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcu vo vzťahu k parcelám na LV č. XXX a uzavretím kúpnej zmluvy
zo dňa 29.04.2014 došlo k porušenie zákonného predkupného práva žalobcu vo vzťahu k parcelám na

LV č. XXX, pričom predmetom oboch kúpnych zmlúv bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaných
v 1. a 2. rade na viacerých nehnuteľnostiach a to za jednotnú kúpnu cenu, bez určenia spôsobu
jej určenia za jednotlivé prevádzané nehnuteľnosti. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa
dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť

nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Teda, dôvod neplatnosti, porušenie predkupného zákonného
práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, sa vzťahuje iba na časť kúpnej zmluvy. Avšak podľa
obsahu predmetných kúpnych zmlúv má súd za to, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného
obsahu zmlúv. V oboch zmluvách bola kúpna cena ako podstatná náležitosť kúpnej zmluvy uvedená
ako celková suma, bez špecifikácie jej výpočtu za prevádzané podiely na viacerých nehnuteľnostiach,

pričom sa jednalo o pozemky rôzneho druhu (orná pôda, trvalý trávnatý porast, ostatné plochy, lesné
pozemky, zastavané plochy a nádvoria), teda cena za 1m2 pozemku nemôže byť rovnaká, v prípade
kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2014 bol predmetom prevodu aj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome.
Súd v priebehu konania si vyžiadal kúpne zmluvy z Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor, tieto
na pojednávaní konanom dňa 03.10.2017 oboznámil, a to uvedením podstatného obsahu týchto zmlúv

predovšetkým ohľadne kúpnej ceny a súčasne v rámci predbežného právneho názoru súd poukázal na
otázku deliteľnosti plnenia. V zmysle § 216 ods. 1, 2 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu,
pričom tento návrh môže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Teda, súd v danom prípade
nemohol určiť čiastočnú neplatnosť kúpnych zmlúv, keďže napadnutú časť kúpnych zmlúv nie je možné

oddeliť od zvyšku kúpnych zmlúv, pričom súd viazaný žalobným návrhom v zmysle § 216 ods. 1 C.s.p.
tento nemohol prekročiť, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.35. Žalobca navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, súd však tento
návrh na doplnenie dokazovania zamietol, keďže vykonanie tohto dôkazu považoval za neúčelne a
nehospodárne, keďže jeho vykonaním by nedošlo k odstráneniu nedostatku žaloby, ktorá bola dôvodom

zamietnutia žaloby.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní v 1. až 3. rade mali plný úspech vo veci. Keďže žalovaným v 1. a
2. rade žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v 3.
rade súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).