Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201077.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky T. Š., B..
XX.XX.XXXX, X. C. XX, XXX XX V., v konaní o schválenie právneho úkonu za Y. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. C. XX, XXX XX V., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Renátou Kravčišinovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - Kúpnu zmluvu zo dňa 16.06.2020 uzatvorenú medzi Y. Š., B..

XX.XX.XXXX, O. L. C. XX, XXX XX V., zastúpeným opatrovníkom na základe Uznesenia Okresného
súdu Bardejov, sp. zn. Nc/127/98-3 zo dňa 27.02.1998 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Bardejov sp. zn. Nc/127/1998 zo dňa 10.09.2012, a to T. Š., B.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX,
XXX XX V., ako predávajúcim, a N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXX/XX, 086 41 Raslavice,
ako kupujúcim, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho Y.
Š., pod B45 o veľkosti podielu 60/1800 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese X., obec P.,

katastrálne územie P., zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „E“: parcela č. XXXX/X, orná pôda
o výmere XXXX m2, parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 331 m2; nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve predávajúceho Y. Š. pod B1 o veľkosti podielu 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v okrese Bardejov, obec P., katastrálne územie P., zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra
„E“: parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 4068 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 1247 m2,

parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 1797 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 4824 m2, parcela
č. XXXX, orná pôda o výmere 1754 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 2520 m2, parcela č.
XXXX, orná pôda o výmere 4357 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 2737 m2, parcela č. XXXX,
orná pôda o výmere 1362 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 1556 m2, parcela č. XXXX, orná
pôda o výmere 56 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 736 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o
výmere 1322 m2, parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 707 m2.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2020 navrhovateľka ako opatrovníčka svojho
manžela Y. Š. žiadala o schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2020 bližšie
špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku.

2. Uznesením č. k. 2Ps/5/2020-12 zo dňa 13.07.2020 súd ustanovil Y. Š. pre toto konanie procesného

opatrovníka z dôvodu na ochranu jeho záujmov.

3. V danej veci súd uskutočnil pojednávanie dňa 11.02.2021, na ktorom bola prítomná navrhovateľka.
Na pojednávaní nebol prítomný Y. Š., ani procesná opatrovníčka. Na tomto pojednávaní súd vyhlásil
rozsudok, ktorým schválil právny úkon.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na schválenie právneho úkonu, právnym
úkonom - kúpnou zmluvou zo dňa 16.06.2020, listami vlastníctva č. XXX a č. XXX, k. ú. P., rozhodnutiamitunajšieho súdu o ustanovení opatrovníka sp. zn. Nc/127/1998 zo dňa 27.02.1998 a zo dňa 10.09.2012,
výsluchom Y. Š., výsluchom navrhovateľky T. Š., ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinami.

5. Na základe žiadosti navrhovateľky súd dňa 10.02.2021 vykonal z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu Y. Š. jeho výsluch mimo pojednávania a mimo budovy súdu v mieste jeho bydliska. Y. Š. uviedol, že
je zdravotne postihnutý, je invalidný dôchodca, na invalidnom vozíku, pričom jeho zdravotné postihnutie
mu komplikuje dostaviť sa na súd a iné úrady, taktiež mu neumožňuje úchop pera, v dôsledku čoho sa
nedokáže podpísať. Z tohto dôvodu všetky záležitosti zaňho vybavuje jeho manželka ako opatrovníčka.

Povzájomnejdohodesmanželkoudospelikzáveru,žezaňhoakopredávajúcehopodpíšekúpnuzmluvu
s kupujúcim Ing. P. W., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve, nachádzajúce sa
v katastrálnom území P., zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX. Dodal, že po psychickej stránke sa cíti
byť zdravý. S celou kúpnou zmluvou prejavil súhlas a žiadal, aby súd tento právny úkon, ktorý zaňho
urobila súdom ustanovená opatrovníčka, schválil.

6. Navrhovateľka T. Š. na pojednávaní dňa 11.02.2021 uviedla, že jej manžel mal úraz v roku 1997,
spadol zo stromu, asi z 8 metrovej výšky a úraz bol taký závažný, že ochrnul od pliec smerom dole. Z
tohto dôvodu, keďže má znemožnenú hybnosť rúk, nevie uchopiť pero, je na invalidnom vozíku, jeho
mobilita je tým znemožnená, ešte v roku 1997 požiadali súd o ustanovenie opatrovníka. Na základe toho
ju súd ustanovil za manželovu opatrovníčku, aby ho zastupovala a spravovala všetky jeho záležitosti.

Od tej doby vybavuje všetky úradné záležitosti za manžela, čo sa týka sociálnych vecí, úradov, spravuje
jeho veci a zastupuje ho. Doposiaľ nič nepredávali, nešlo o žiadne veľké veci, na ktoré by potrebovali
schválenie súdu, až doposiaľ, keď za manžela dňa 16.06.2020 podpísala kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX, k. ú. P.. Poukázala na obsah výsluchu jej
manžela, ktorý uviedol, že s kúpnou zmluvou súhlasí, a preto ju po dohode s ním a na jeho požiadanie

podpísala. Preto žiadala súd, aby tento právny úkon schválil, aby nedošlo k situácii, že kupujúci by bol
vystavený nejakej neistote. Trovy konania si neuplatnila.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu č. k. Nc/127/1998-3 zo dňa
27.02.1998 v spojení s opravným uznesením č. k. Nc/127/1998 zo dňa 10.09.2012, súd ustanovil Y. Š.

opatrovníčku - T. Š., B.. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, na jeho zastupovanie a spravovanie jeho vecí z
dôvodu, že jeho zdravotný stav mu nedovolí podpísať sa.

8. Dňa 16.06.2020 navrhovateľka ako opatrovníčka Y. Š. za neho ako predávajúceho podpísala kúpnu
zmluvu s kupujúcim Ing. P. W., bytom P. XXX/XX, G., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v podielovom

spoluvlastníctve Y. Š., zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX, okres Bardejov, obec P., W.. Ú.. P., bližšie
špecifikované vo výroku I. tohto rozsudku.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je súdom ustanovenou
opatrovníčkou pre svojho manžela Y. Š., a to na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. Nc/127/1998-3
zo dňa 27.02.1998 v spojení s opravným uznesením č. k. Nc/127/1998 zo dňa 10.09.2012. Označeným
rozhodnutím súd ustanovil T. Š. za opatrovníčku jej manželovi na jeho zastupovanie a spravovanie jeho

vecí z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu nedovolí podpísať sa. Súd mal tiež preukázané, že T. Š.
ako opatrovníčka podpísala za Y. Š. ako predávajúceho dňa 16.06.2020 kúpnu zmluvu s kupujúcim
Ing. P. W., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Vaniškovce a
špecifikované vo výroku I. tohto rozsudku. Súd mal tiež preukázané, že uzavretie predmetnej kúpnej
zmluvy je prejavom vôle Y. Š., ktorý zmluvu nemohol podpísať pre svoje zdravotné postihnutie.

11. Vychádzajúc z uvedeného súdu schválil právny úkon, ktorý za Y. Š. urobila navrhovateľka. Súd
nemal pochybnosti o tom, aby uzavretie tejto zmluvy nesledovalo záujmy Y. Š.. Samotný Y. Š. potvrdil,
že uzavretie kúpnej zmluvy je prejavom jeho vôle. Pritom právny úkon za neho urobila jeho manželka z
dôvodu, že je súdom ustanovenou opatrovníčkou na zastupovanie a spravovanie jeho vecí, a to len z

dôvodu, že jeho zdravotné postihnutie, popritom pripútanie na invalidný vozík, mu neumožňuje podpísať
sa. Je nepochybné, že T. Š. bola Y. Š. ustanovená za opatrovníčku na ochranu jeho záujmov a z
vážneho dôvodu tkvejúceho v jeho zdravotnom postihnutí, pre ktoré nemôže spravovať svoje záležitosti
a signovať právne úkony, ktoré sú prejavom jeho vôle. Vzhľadom na to, že T. Š., ktorá za Y. Š.,ktorého na základe rozhodnutia súdu zastupuje a spravuje jeho veci, podpísala kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností, čo nemožno považovať za bežnú vec, v záujme nastolenia právnej istoty a v zmysle
zásady, že spravodlivosť musí byť vykonávaná, súd schválil predmetný právny úkon tak, ako vyplýva

z výroku I. tohto rozsudku. Súd už len marginálne dodáva, že v okolnostiach tohto prípadu skúmal len
súvislosti, či právny úkon, ktorý za Y. Š. urobila jeho opatrovníčka, je v jeho záujme a či je prejavom jeho
vôle. Tieto predpoklady naplnené boli.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v súlade so zásadou

ovládajúcou civilný mimosporový proces v otázke náhrady trov konania, kde zásada zodpovednosti za
úspech v konaní ustupuje verejnému záujmu tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1,

§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a
o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 CMP).