Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2515202795.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany, právny zástupca: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO. 47 234 679, so sídlom Teplická 7434/147, 921 01
Piešťany, proti žalovanému: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., toho času ÚVTOS Leopoldov, o
zaplatenie 1.016,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému v rozsahu 72,52 %.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 1.016,64 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 19,97 eur a úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.016,64 eur odo dňa 16.04.2015 do zaplatenia. Súčasne
sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa

24.05.2014 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 857,- eur, ktorý
mal žalovaný splatiť v 42 mesačných splátkach po 34,18 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 06.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca
si uplatnil istinu vo výške 64,20 eur, úrok vo výške 112,52 eur, zosplatnenú istinu vo výške 792,80 eur,
poistenie Bill protection vo výške 6,12 eur, upomienku II. vo výške 12,- eur, zmluvnú pokutu vo výške
17,- eur, upomienku II. vo výške 12,- eur, úrok z omeškania vo výške 19,97 eur z čiastky 1.016,64 eur
od 25.11.2014 do 15.04.2015 (sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05

% bola stanovaná ako základná úroková sadzba ECB ku dňu 25.11.2014 + 8 percentuálnych bodov
delená počtom 365 dní). Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil v žalobe nasledovné
dôkazy: Zmluva, Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚP“), Výzva k splateniu celého úveru zo dňa
06.11.2014, Výpis čerpania, splátok a úhrad zo dňa 24.05.2014.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami mu bola
doručená na vyjadrenie dňa 15.08.2015.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo 17.10.2018, ktorým I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 857,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 857,-
eur od 16.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. vo zvyšku žalobu zamietol;III. žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72,52% . Právne svoje
rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 1 ods. 2 prvá veta, § 9 ods. 2 písm. c/ a f/, § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
stranami (ďalej len „ZoSÚ“); § 261 ods. 3 písm. d/, § 497 Obch. z. (zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy); § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1, § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 O.z. (zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy); § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania. Uplatnený nárok
je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy a pri skúmaní náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že absentuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. V spodnej časti Zmluvy sa síce nachádza pečiatka pod pol. 84 - podpis splnomocneného
zástupcu / predajcu, avšak táto je nečitateľná a zo Zmluvy ani nevyplýva, že pre prípad reklamácie
tovaru (na kúpu ktorého sa nepochybne poskytnutie úveru viaže), možno uplatniť na tejto adrese. V

Zmluve chýba aj uvedenie doby trvania zmluvy. Preto posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov a
priznal žalobkyni sumu 857 eur, ktorá činí skutočne poskytnutý úver žalovanému a vo zvyšku (uplatnený
úrok a poplatky) žalobu zamietol. K uplatnenej položke predstavujúcej poistenie Bill protection vo
výške 6,12 eur uviedol, že túto žalobkyni nepriznal, nakoľko v Zmluve nie je o poistení tohto typu ani
zmienka, navyše žalobkyňa nepreukázala, že by poistná zmluva akéhokoľvek typu bola medzi stranami

uzavretá. Čo sa týka uplatnených nákladov za upomienky vo výške 2 x 12 eur, žalobkyňa nielenže
nepreukázala, že by upomienky boli žalovanému zaslané, ale nepreukázala ani to, že by jej v súvislosti
s upomienkami vznikli akékoľvek náklady. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 17,- eur,
tu žalobkyňa bližšie nešpecifikovala z akého titulu sa zmluvnej pokuty domáha, ani porušenie ktorej
zmluvnej povinnosti žalovaného malo byť zmluvnou pokutou sankcionované. Súd preto uzavrel, že

ohľadomuplatnenýchpoložiekzapoistenie,upomienkyazmluvnúpokutu,žalobkyňaneuniesladôkazné
bremeno preukázania dôvodnosti nároku a v tejto časti žalobu zamietol. Z Výzvy k splateniu celého dlhu
zo 6.11.2014 mal za preukázané, že k jednorazovému zosplatneniu dlhu došlo 15. deň po odoslaní výzvy
žalovanému, čo žalobkyňa preukázala poštovým hárkom. Žalobkyňa si uplatnil úrok z omeškania od
16.4.2015, t.j. odo dňa spísania žaloby. Žalovaný bol v tento deň už preukázateľne v omeškaní, preto súd

žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 857 eur od 16.4.2015 do zaplatenia.

5. Proti tomuto rozsudku iba v jeho časti zamietajúcej žalobu v časti o zaplatenie úroku 112,52 eur, úroku
z omeškania 19,97 eur, úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 159,64 eur od 16.4.2015 do zaplatenia
a v časti trov prvoinštančného konania podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie

a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne na jeho neurčitú zmenu a priznaním
žalobkyni náhrady trov konania.

6. Odvolací súd uznesením sp. zn.: 10Co/51/2019 zo dňa 26.02.2020 rozhodol tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zamietajúcej žalobu v časti o zaplatenie úroku 112,52 eur, úroku z

omeškania 19,97 eur, úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 159,64 eur od 16.4.2015 do zaplatenia
a v časti o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že vo vzťahu k náležitosti „doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“
spočíva odôvodnenie súdu prvého stupňa iba v konštatovaní, že v zmluve chýba. S poukazom na to,
že v zmluve strany dojednali celkovú výšku úveru (857 eur), celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom

(1392,72 eur), mesačnú splátku (34,18 eur), počet splátok (42), dátum prvej splátky (24.6.2014), úhradu
nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci a lehotu splatnosti (20.11.2017), nie je
zrejmé, vzhľadom na minimalistické odôvodnenie, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že doba
trvania zmluvy absentuje. Vo vzťahu k náležitosti „adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť“ spočíva odôvodnenie v konštatovaní, že absentuje s tým, že v

spodnej časti Zmluvy sa síce nachádza pečiatka pod pol. 84 - podpis splnomocneného zástupcu/
predajcu, avšak táto je nečitateľná a zo Zmluvy ani nevyplýva, že pre prípad reklamácie tovaru (na
kúpu ktorého sa nepochybne poskytnutie úveru viaže), možno uplatniť na tejto adrese. Aj v tejto časti
je odôvodnenie minimalistické a neposkytuje odôvodnenie ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s
časťou zmluvy označenej Predajca a jej 66. až 70. bodom, kde sa nachádza názov predajcu, jeho

IČO, sídlo/miesto podnikania, mesto i PSČ. Súd v rámci právneho posúdenia v odôvodnení rozhodnutia
by mal nielen vysvetliť, prečo určité zákonné ustanovenie použil (§ 9 ods. 2 písm. c/ a f/ ZoSÚ), ale
zároveň tiež obsah použitého zákonného predpisu vyložiť a to predovšetkým v tom zmysle, aby bol
stranami pochopený. Súd prvej inštancie pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia pochybil, ak z jehoobsahu nie je zrejmé, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z ktorých skutočností vychádzal, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie. Konštatovanie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c/ a f/ ZoSÚ nie je možné zovšeobecňovať (tak ako

v tomto prípade). Je potrebné prihliadať na konkrétne ustanovenia zmluvy a dôsledne sa vysporiadať
s tým, či tieto zodpovedajú požiadavkám v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/ a f/ ZoSÚ a ak nie, prečo. Aj
zmluvyvprípadejednéhoveriteľaniesútotožnéaobsahujúrôznevymedzeniajednotlivýchnáležitostí.Z
odôvodneniarozsudkusúduprvejinštancievovzťahuknapadnutejčastiniejezrejmé,ktoréustanovenia
zmluvy (a či vôbec) pri svojich záveroch zohľadnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný stav veci: žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu,
na podklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 857,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v
42 mesačných splátkach po 34,18 eur s dátumom prvej splátky dňa 24.06.2014, s lehotou splatnosti
20.11.2017, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 34,6 %. Dátum poskytnutia
úveru obsahom Zmluvy nie je. Pod pol. Č. 66 sa uvádza názov predajcu: FAST PLUS, spol. s r.o., v

dolnej časti je pečiatka splnomocneného zástupcu / predajcu PLANEO Elektro.

8. Z listiny žalobcu zo dňa 06.11.2014 vyplýva, že jej obsahom bola výzva žalobcu žalovanému k
splateniu celého úveru poskytnutého na základe Zmluvy v lehote 15 dní odo dňa spísania listu, v sume
1.016,64 eur. Zo splátkového kalendára súd zistil, že táto listina obsahuje výpis čerpania, splátok a

úhrad k Zmluve. Z rozpisu je zrejmé, že prvou operáciou bolo samotné čerpanie úveru vo výške 857,-
eur. Žalovaný neuhradil ani jednu z predpísaných splátok. Dňa 06.11.2014 nastalo zosplatnenie úveru.
Po tomto dátume sa vo výpise uvádzajú len nabiehajúce úroky z omeškania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným
zo zmluvných strán je spotrebiteľ, jedná sa o vzťah občianskoprávny. Citované ustanovenia ukladajú
orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa
ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie. Preto súd pri skúmaní každej otázky má aplikovať právnu

úpravu, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že
samotný zmluvný vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je tzv. absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných
strán. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý
sa vyskytuje tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

13. V danom smere nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázkach, ktorá sú na prospech spotrebiteľa

na rozdiel od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) a f) ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Pri skúmaní náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že absentuje uvedenie adresy
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Odvolací súd uviedol,
že je odôvodnenie prvostupňového súdu v rozsudku zo dňa 17.10.2018 minimalistické a neposkytuje

odôvodnenie ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s časťou zmluvy označenej Predajca a jej 66.
až 70. bodom, kde sa nachádza názov predajcu, jeho IČO, sídlo/miesto podnikania, mesto i PSČ.
Prvostupňový súd konštatuje, že v spodnej časti Zmluvy sa síce nachádza pečiatka pod pol. 84 - podpis
splnomocneného zástupcu / predajcu (PLANEO Elektro), pričom táto je nečitateľná a zo Zmluvy ani
nevyplýva, že pre prípad reklamácie tovaru (na kúpu ktorého sa nepochybne poskytnutie úveru viaže),

možno uplatniť na tejto adrese. Pod pol. Č. 66 sa uvádza názov predajcu: FAST PLUS, spol. s r.o., t.j.
inej spoločnosti. Z pohľadu súdu nie je zrejmé, ktorá spoločnosť je predajcom, ak pod pol. 66 a pol.
84 (obe označené ako predajca) sú uvedené dve odlišné spoločnosti. Prvostupňový súd zotrváva na
tom, že uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
absentuje a pokiaľ by za ňu mala byť považovaná adresa pod pol. č. 68, alebo nečitateľná adresa

pod pol. č. 84, ide o zmätočné označenie. Z citovaného v rozsudku vo veci C-42/15 vyplýva, že čl.
23 smernice „sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku“. Úlohou prvostupňového súdu je teda posúdenie, ktorú okolnosť (náležitosť) chýbajúcu v
Zmluve možno považovať za takú, že žalovaný nemohol posúdiť rozsah svojho záväzku. Tu je nutné
konštatovať, že ide o istú mieru subjektívneho vnímania spotrebiteľa spočívajúcu vo posúdeniu záväzku
v čase, keď vstupuje do kontraktačného procesu a na mieste je úvaha aj v tom smere, že pre bežného
spotrebiteľa môže byť nepodstatná ktorákoľvek náležitosť Zmluvy, alebo naopak. Z pohľadu súdu má

preto opodstatnenie vnútroštátna právna úprava, v danom prípade príslušné ustanovenie ZoSÚ, ktorým
bezpochyby zákonodarca mal v úmysle poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, ktorému aj CSP priznáva
postavenie slabšej strany v spore.

19. Pokiaľ ide o chýbajúcu náležitosť - dobu trvania zmluvy, odvolací súd uviedol nasledovné:

prvostupňový súd svoje rozhodnutie zo dňa 17.10.2018 odôvodnil tým, že vo vzťahu k náležitosti „doba
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere“spočívaodôvodneniesúduprvéhostupňaibavkonštatovaní,že
v zmluve chýba. S poukazom na to, že v zmluve strany dojednali celkovú výšku úveru (857 eur), celkovú
čiastku splatnú spotrebiteľom (1392,72 eur), mesačnú splátku (34,18 eur), počet splátok (42), dátumprvej splátky (24.6.2014), úhradu nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci a lehotu
splatnosti (20.11.2017), nie je zrejmé, vzhľadom na minimalistické odôvodnenie, ako súd prvej inštancie
dospel k záveru, že doba trvania zmluvy absentuje. V danom smere súd konštatuje, že hoci lehota

splatnosti úveru 20.11.2017 jednoznačne vyplýva zo Zmluvy pol. 60), nejde o údaj o dobe trvania zmluvy.
Podľa názoru prvostupňového súdu, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru sú dve odlišné osobitné náležitosti, ktoré je potrebné rozlišovať, ako
to ostatne vyplýva aj z § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Za dobu trvania zmluvy možno považovať len také
označenie, z ktorého je možné usúdiť, či ide o dobu neurčitú, alebo určitú (a ak určitú, tak aj označenie

termínu, do kedy zmluva trvá). Takéto uvedenie doby trvania zmluvy v Zmluve absentuje, lebo nie je
obsahom žiadneho v Zmluve uvedeného ustanovenia.

20. Osobitne súd preskúmal aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RMPN) uvedenú v Zmluve - pol.
54 - 34,6%. Hoci, ako súd uviedol vyššie, posúdenie rozsahu záväzku spotrebiteľom má subjektívnu
povahu, prvostupňový súd má za to, že práve výška RPMN je jedným z najpodstatnejších ukazovateľov

(ne)výhodnosti úveru. Po zadaní vstupných údajov na stránke openiazoch.zoznam.sk, ktorá je dostupná
na internete, a to: suma pôžičky: 857,- eur, sumy, ktorá bude splatená: 1.435,56 eur (vypočítaná podľa
Zmluvy 42 splátok x 34,18 eur) a počet mesiacov splácania 42, je RPMN vo výške 37,18%, čo je zjavne
vyššia skutočná RPMN, ako je v Zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že v
Zmluve absentuje správne uvedená RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ.

21. Osobitne je potrebné poukázať aj na nedodržanie ust. § 53 ods. 6 OZ zo strany žalobcu ako
dodávateľa. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti. V Zmluve je úroková sadzba uvedená pod pol. 53 vo výške 29,72% ročne, čo súd
porovnal s dátami Národnej banky Slovenska o priemerných úrokových mierach úverov v roku 2014, keď
bola Zmluva uzavretá. Zo sekcie tabuľky priemerných úrokových mier je zrejmé, že v časti nové obchody
- úvery pre domácnosti so splatnosťou od 1 do 5 rokov v 5/2014 bola priemerná úroková miera 10,71%,
je teda zrejmé, že odplata za úver podľa Zmluvy (úroková sadzba) prevyšuje priemernú úrokovú mieru

takmer 3-násobne, čo je zjavne v rozpore s ust. § 53 ods. 6 OZ.

22. Následkom vyššie uvedeného, súd považoval podľa § 11 písm. b) a d) ZoSÚ úver za bezúročný a
bez poplatkov a v časti, ktorá ostala predmetom konania, žalobu zamietol (výrok I).

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.2CSP.Žalobcasapôvodne
domáhal zaplatenia sumy 1.016,64 eur. Žalobcovi bola priznaná suma 857,- €. V časti o zaplatenie 857,-
eur, kde bol žalobca úspešný nadobudol rozsudok právoplatnosť zo dňa 17.10.2018 právoplatnosť dňa

06.12.2018, tak isto v časti o zaplatenie poistenia vo výške 6,12 eur, nákladov za upomienky vo výške
24,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, kde žalobca odvolanie nepodal. V zostávajúcej časti - o
zaplatenie úroku 112,52 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 19,97 eur, kde bolo konanie vrátené
na nové rozhodnutie, súd opätovne žalobu zamietol, teda pomer úspechu strán v prvostupňovom konaní
sa nezmenil. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 86,26 % a žalovaný v 13,74 %, t.j žalobca má

celkový úspech vo veci v prvostupňovom konaní v rozsahu 72,52 %. (výrok II) Pokiaľ ide o náhradu
trov odvolacieho konania, bol úspešný žalobca vo vzťahu k tej časti uplatneného nároku, kde podal
odvolanie, a to v rozsahu 100% (výrok III)

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).