Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120204444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobkyne: Y. K., E..

XX.XX.XXXX, I. G.X. XXXX/XX, J., zastúpená: JUDr. Mária Jezerská, advokátka so sídlom Hlavná
42, Trnava, proti žalovanému: A. K., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXXX/XX, J., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. K., E.. XX.XX.XXXX W. A. K., E.. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX K. J., manželstvo zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Trnava, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, sa za trvania
manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ( ďalej len „BSM“) z dôvodu, že žalovaný je podnikateľom, podniká v
živnostiach montáž, oprava, údržba vyhradených elektrických zariadení. Žalobkyňa nemá oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, pracuje ako zdravotný pracovník vo Fakultnej nemocnici v Trnave.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.07.2020 súhlasil so žalobou, pričom zároveň

dal súhlas na rozhodnutie vo veci bez jeho prítomnosti na pojednávaní, nakoľko sa ho nemôže zúčastniť
z dôvodu odcestovania.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
22.07.2020. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnili
a nepožiadal o jeho odročenie.

4. Pre účely rozhodnutia vo veci samej sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených
v spise: kópia sobášneho listu a oznámenie o uzavretí manželstva, výpis zo živnostenského registra,
výpis zo živnostenského listu.

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
vedenej na Matričnom úrade Trnava, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

Vznikom manželstva vzniklo taktiež bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

6. Žalovaný podniká, čo osvedčuje obsah výpisu zo živnostenského listu, ktorého originál predložil
zástupca žalobcu na nahliadnutie na pojednávaní.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvom
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podľa

ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že sporové strany sú manželia a ako takí nepochybne
nadobúdajú veci v čase trvania manželstva do režimu bezpodielového spoluvlastníctva. V konaní bolo

osvedčené, že žalovaný získal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. Vyššie citované zákonné
ustanovenie ukladá súdu povinnosť zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden
z nich získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Nakoľko bola splnená aj podmienka aktívnej vecnej
legitimácie v konaní ( kedy návrh podal ten z manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť
nezískal), súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s prihliadnutím na znenie § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré umožňuje súdu nepriznať náhradu
trovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa. Vtomtoprípademásúdzato,žerozhodnutie
vo veci bolo vydané tak v záujme žalobkyne ako aj žalovaného, ktorý s jeho vydaním súhlasil. Okrem
toho ani jedna sporová strana si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).