Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120212689.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu X. X., K.. XX. XX. XXXX,
I. O. Š.U. XXXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému Best reality SK s.r.o., sídlo: Socovce 15, 038 43
Socovce, IČO: 46 928 022, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č. XX umiestnenom na X. poschodí
bytového domu postavenom v obci V. na ulici s názvom Š., so súpisným číslom XXXX a orientačným

číslom XX, na parcele číslo XXXX/X, parcele registra D., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu so
súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V.,
okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku
s parcelným číslom: XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2, parcela

registra D., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., R. V., R. V., vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcovi, aby podal proti žalovanému žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy zo

dňa 29.07.2019, prípadne žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to bytu č. XX
umiestnenom na X. poschodí bytového domu postavenom v obci V.R. K. T. W. K. Š., W. W. Č. XXXX U.
R. Č. XX, K.a parcele číslo XXXX/X, parcele registra D., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie V., obec V.Š., R. V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, a príslušenstve bytového domu so súpisným
číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres V.,

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a spoluvlastníckemu podielu na pozemku s parcelným
číslom: XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2, parcela registra
D., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., R. V., R. V., vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s bytom č. XX umiestnenom na 2. poschodí bytového domu postavenom v obci V. na ulici
s názvom Š., so súpisným číslom XXXX a orientačným číslom XX, na parcele číslo XXXX/X, parcele
registra D., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres
V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXX, zapísanom na
liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckehopodielu 29/1292 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku s parcelným číslom: XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2, parcela registra D., zapísanom na liste
vlastníctvačísloXXXXprekatastrálneúzemieV.,obecV.,okresV.,voveľkostispoluvlastníckehopodielu

29/1292, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že bol vlastníkom vyššie uvedeného bytu. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou
FINANC PARTNERS s.r.o., IČO: 36 783 323, so sídlom: X. XXX/X, 958 01 Partizánske, 23. januára
2019 zmluvu o pôžičke, kde za účelom zabezpečenia požičanej sumy bola uzatvorená medzi ním

a predmetnou spoločnosťou aj záložná zmluva na predmet vlastníctva a záložné právo k predmetu
vlastníctva bolo zapísané v časti ťarchy na liste vlastníctva číslo XXXX a liste vlastníctva číslo XXXX
pod V 443/2019. V mesiaci júl 2019 bol časovo nútený vyplatiť finančný zostatok zo zmluvy o pôžičke,
lebo hrozila realizácia výkonu záložného práva zo strany predmetnej spoločnosti ako záložného veriteľa
a v tejto naliehavej situácii sa nakontaktoval na žalovaného a uviedol mu, že formou pôžičky vyplatí
za finančný zostatok zo zmluvy o pôžičke voči predmetnej spoločnosti, avšak žalovaný namodeloval

právny konštrukt danej situácie v rozpore so skutočnosťou, nakoľko predložil žalobcovi kúpnu zmluvu
na predmet vlastníctva, zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na predmet kúpy a zmluvu o
nájme predmetu vlastníctva. Žalobca z obavy pred realizáciou výkonu záložného práva predmetnou
spoločnosťou a z dôvodu, že žalovaný nebol prístupný na právne zákonné riešenie, bol nútený vstúpiť
do týchto právnych vzťahov, pričom ho žalovaný ubezpečoval, že je to štandardný postup z jeho strany v

rovnakých alebo obdobných prípadoch a že po splatení výšky pôžičky spolu s úrokom prevedie na neho
opätovne vlastnícke právo k predmetu vlastníctva a že sa de facto jedná o obdobný právny stav ako v
prvom prípade pri zmluve o pôžičke v spojení so zmluvou o záložnom práve, len v tom poradí a s tým
rozdielom, že v prvom prípade by pri neuhradení požičanej finančnej čiastky mohol prísť o vlastnícke
právoavtomtoprípadesamupreprípadsplateniapožičanejfinančnejčiastkyvrátivlastníckeprávo.Dňa

29. 07. 2019 bola uzatvorená kúpna zmluva na predmet vlastníctva, dňa 29. 07. 2019 bola uzatvorená
zmluva o budúcej kúpnej zmluve na predmet vlastníctva a dňa 15. 08. 2019 zmluva o nájme predmetu
vlastníctva. Dohodnutá výška údajnej kúpnej ceny bola vo výške 27.000,- eur, čo bolo a je hlboko pod
výškou trhových cien porovnateľných alebo rovnakých nehnuteľností v danej lokalite a tiež to deklaruje
zastretie právneho úkonu zmluvy o pôžičke, kedy už aj z rozpisu spôsobu úhrady údajnej kúpnej ceny je

zrejmé, že žalovaný uhradil za žalobcu sumu vo výške 12.163,37,- eur na účet predmetnej spoločnosti
ako záložného veriteľa a tiež uhradil za žalobcu sumu vo výške 2000,- eur na účet sprostredkovateľa
predajapredmetuvlastníctvaakoodmenuzasprostredkovaniepredajapredmetuvlastníctva,čosamalo
tiež považovať za uhradenie časti kúpnej ceny. Tretiu časť vo výške 12.836,63,- eur uhradil žalovaný na
účet žalobcu, pričom tieto peňažné prostriedky žalobca ani nepotreboval, avšak žalovaný mu uviedol,

že to tak bude na kúpnej zmluve lepšie vyzerať, aby to nebolo podozrivé a navyše žalobca musel už
ako poplatok za túto službu vybrať z uvedených finančných prostriedkov poukázaných žalovaným na
účet žalobcu dňa 02. 08. 2019 sumu vo výške 4.800,- eur a hneď ich vrátiť žalovanému, ktorý bol
v daný moment so žalobcom, čo sa bude dať preukázať na základe poskytnutia metadát mobilným
operátorom žalobcu a žalovaného, z čoho bude zrejmé, že na danom mieste a v daný časový úsek

boli spolu, čo bude zodpovedať časovému úseku výberu hotovosti vo výške 4.800,- eur žalobcom a
jej vráteniu k rukám žalovaného, ktorý týmto svojím pokútnym konaním poskytol žalobcovi reálne len
8.036,63,- eur. Na tento účel žalovaný poukázal dňa 02.08.2019 v prospech účtu žalobcu sumu vo
výške 6.000,- eur ako údajnú prvú časť kúpnej ceny za predmet vlastníctva a preto mu reálne požičal
len sumu vo výške 1.200,- eur a nie 6.000,- eur. Žalobca namieta uhradenie dohodnutej výšky pôžičky,

nakoľko sa uvedená finančná suma nedostala do dispozičnej sféry žalobcu a chýba reálne odovzdanie
požičanej peňažnej sumy žalobcovi a preto tieto finančné čiastky nemožno považovať ani za sumy
pôžičky, ale maximálne v rozsahu sumy 12.163,37,- eur len za bezdôvodné obohatenie žalobcu na
úkor žalovaného. Pokiaľ sa jedná o zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na predmet vlastníctva,
tak táto mala byť podľa dohody uzatvorená najneskôr do 31.07.2020 za údajnú kúpnu cenu vo výške

34.000,- eur, avšak uvedené sa do dnešného dňa nerealizovalo, nakoľko žalovaný nebol súčinný a na
základe jednostranných vyhlásení výšku kúpnej ceny, teda jednostranne zvyšuje úrok z požičanej sumy,
pričom už samotná výška pôvodne dohodnutého ročného úroku z požičanej sumy vo výške 22.200,- eur
vo vzťahu k nárokovanej sume vo výške 34.000,- eur bola dohodnutá na hranici 34,71 %.

3. Žalobca sa domáha, aby žalovaný nenakladal s predmetom vlastníctva resp. sa zdržal akéhokoľvek
nakladania s predmetom vlastníctva okrem odvrátenia bezprostredne hroziacej škody na predmete
vlastníctva a to najmä z dôvodu, že žalovaný od žalobcu požaduje v súčasnosti už úhradu sumy
vo výške 43.000,- eur ako finančný ekvivalent za prevod predmetu vlastníctva naspäť do vlastníctvažalobcu, pričom žalovaný uviedol, že ak mu uvedenú sumu nezloží do konca mesiaca október 2020,
tak predmet vlastníctva predá tretej osobe a následne by bolo ďalšie domáhanie sa práva a ochrana
práv a oprávnených záujmov žalobcu zmarená alebo podstatne sťažené, nakoľko opäť hrozí reťazenie

právnych úkonov cez viaceré tretie osoby a následná procesná obrana s domnelou dobromyseľnosťou
by mohla podstatne negatívne ovplyvňovať vymožiteľnosť práva pre žalobcu a zbytočne predĺžiť tento
spor na roky a spôsobiť žalobcovi právnu neistotu vo vzťahu k jeho majetkovým právam. Následne sa
bude žalobou vo veci samej domáhať určenia neplatnosti vyššie označenej kúpnej zmluvy a eventuálne
aj zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, nakoľko jedna zmluva vo vzťahu k druhej zmluve stanovuje výšku

pôžičky a poprípade výšku bezdôvodného obohatenia v rozsahu úhrady zostatku pôžičky žalovaným za
žalobcu voči predmetnej spoločnosti ako záložnému veriteľovi a výšku úroku, ktorý má žalobca spolu
s istinou vrátiť žalovanému.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a pružné
riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné.

11. Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nároku a
skutočnosť, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán. Vzhľadom na predmet činnosti žalovaného
je tu dôvodná obava, že by nehnuteľnosti, o ktorých žalobca uvádza, že boli predmetom kúpnej zmluvy,

mohli byť ďalej prevedené na tretie osoby. Súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej,
zabezpečuje neodkladným opatrením nerušené domáhanie sa práva a ochranu práv a záujmov žalobcu,
aby nedochádzalo ku vzniku ďalších sporov a k zásahom do práv ďalších osôb. S poukazom na uvedené
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

12. Súd súčasne uložil žalobcovi podľa § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej,
pretože nemožno žalovaného na neprimerane dlho obmedzovať vo výkone svojho vlastníckeho práva.
V opačnom prípade bude uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušené.13. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti

rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).