Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010150
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518010150.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Jozef Pikna, v trestnej veci obžalovaného P. G. a spol., pre prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
a iné, o sťažnosti obžalovaného P. G. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 17.12.2018, sp.
zn. 16T/47/2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného P. G., nar. X.X.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 17. 12. 2018, číslo konania 16T/47/2018 - 708 rozhodol, že
podľa § 31 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku a § 32 ods. 2 Trestného poriadku zapisovateľka senátu 16
T S. E. nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaných P. G. a Z.

B., vedenej na Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 16T/47/2018.
Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný na hlavnom pojednávaní, bezprostredne po jeho vyhlásení
sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil.

Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca
alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší

súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť
o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k
obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto
konaní.
Podľa § 31 ods. 4 Trestného poriadku z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia
podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny

tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o
dovolaníjevylúčenýten,ktosavprejednávanejvecizúčastnilnarozhodovaníakosudcaaleboprísediaci
súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.
Podľa§32ods.2Trestnéhoporiadkuakzdôvodovuvedenýchv§31oznámisvojuzaujatosťzapisovateľ
alebovznesienámietkujehozaujatostistrana,ovylúčenírozhodneorgán,ktorýhonaspísaniezápisnice

o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná

Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti obžalovaného proti napadnutému uzneseniu
podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výrokuuznesenia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že sťažnosť
obžalovaného nie je dôvodná.
Na Okresnom súde Piešťany sa vedie konanie pod spisovou značkou 16T /47/2018 proti obžalovaným

P. G. a Z. B., vo veci sa koná hlavné pojednávanie.
Postupom, ktorý je popísaný v odôvodnení napadnutého uznesenia vzniesol obžalovaný námietku
zaujatosti, v ktorej uviedol, že zapisovateľka - asistentka senátu 16T - S. E. má nadštandardný vzťah
so svedkyňou P. G., ktorá zastupuje poškodeného. A keďže zapisovateľka prichádza pravidelne do
styku s vec prejednávajúcim sudcom Mgr. Pavlom Macháčom, môže naňho vyvíjať nátlak. Z uvedeného

dôvodu žiada, aby bola vec prikázaná na Okresný súd Bratislava II, ktorý rozhodne o podanej obžalobe
objektívne. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. doplnil, že sa o týchto skutočnostiach dozvedel
8.12.2018 od svojho známeho G. D. z J..
Prvostupňový súd odôvodnil výrok napadnutého uznesenia, ktorým neakceptoval vznesenú námietku
zaujatostitak(zostručnene),žezapisovateľka-asistentkasenátu16T-S.E.vpísomnomvyjadreníjasne
uviedla, že svedkyňu P. G. osobne nepozná, neprišla s ňou v minulosti do žiadneho kontaktu (osobného,

či pracovného) a s určitosťou nie sú príbuzné. Zapisovateľka podľa vlastného vyjadrenia nemá žiaden
pomer k veci a ani k osobám, ktorých sa úkony trestného konania v tejto veci priamo dotýkajú. Z týchto
dôvodov nemôžu byť žiadne objektívne pochybnosti o jej nezaujatosti v tomto trestnom konaní. Keďže
neboli zistené žiadne skutočnosti preukazujúce zaujatosť zapisovateľky S. E. v uvedenej trestnej veci,
bolo rozhodnuté samosudcom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a trestného spisu, dospel sťažnostný súd k záveru, že
napadnuté uznesenie je správne a zákonné.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho uznesenia podrobným spôsobom, v súlade s ustanovením § 176
ods. 2 Trestného poriadku, uviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané, akými úvahami sa riadil a k
akým záverom dospel. Príslušná časť odôvodnenia napadnutého uznesenia je obsahovo vyčerpávajúca

a po vecnej stránke správna. Z tohto dôvodu na ňu sťažnostný súd odkazuje, bez potreby jej opakovania.
Tak ako uviedol prvostupňový súd, na základe námietky vznesenej obžalovaným, sudca zistil, že
skutočnosti ním uvádzané sa nezakladajú na pravde. Tvrdenia obžalovaného zostali v plnom rozsahu
nepreukázané, respektíve vyvrátené vyjadrením dotknutej asistentky senátu. Keďže neboli zistené
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať nesprávnosť alebo nezákonnosť

napadnutého uznesenia, tunajší súd sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol podľa § 193 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.