Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518202984.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: K., právne zastúpená: PROSMAN A PAVLOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému:
PCASlovakia,s.r.o.,IČO:36256013,sosídlomAutomobilováulica1,91701Trnava,právnezastúpená:
PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., organizačná zložka, IČO: 35 884 703, so sídlom
Kapitulská 18A, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktoráboladoručenátunajšiemusúdudňa27.12.2018sažalobkyňaodžalovanéhodomáhala
určenia, že skončenie pracovného pomeru založeného medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatné a
pracovný pomeru medzi žalobkyňou a žalovanou trvá. Ďalej sa žalobkyňa domáhala od žalovaného

zaplatenia náhrady mzdy vo výške 378,- eur brutto mesačne za dobu od 24.10.2018 až do doby, kedy
jej žalovaný umožní pokračovať v práci, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 378,-
eur od 24.10.2018 do zaplatenia, náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku v rozsahu 16 dní a mzdu
za 8 pracovných zmien. Súčasne sa žalobkyňa domáhala náhrady trov konania.

2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18.01.2021, žalobkyňa prostredníctvom

právneho zástupcu súdu doručila späťvzatie žaloby a žiadosť o zastavenie konania, ktoré odôvodnila
mimosúdnymi rokovaniami medzi sporovými stranami v súvislosti s ktorými prišlo k uzatvoreniu Dohody
o urovnaní zo dňa 18.01.2021, čím si strany sporu medzi sebou usporiadali sporné práva a povinnosti.
Vo vzťahu k trovám konania žalobkyňa uviedla, že žiada, aby súd ich náhradu žiadnej zo strán konania
nepriznal poukazujúc na čl. II. bod 5 dohody. K predmetnému podaniu žalobkyňa doložila Dohodu o
urovnaní zo dňa 18.01.2021.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí

žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnémuúkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
8. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia Dohody o

urovnaní zo dňa 12.01.2021 medzi sporovými stranami, čo bolo preukázané jej doložením.
9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby. Súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. V tomto prípade, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia

mimosúdnej Dohody o urovnaní zo dňa 18.01.2021. V rámci čl. II bod 5. sa strany dohodli, že žalobkyňa
ukončí súdne konanie formou späťvzatia, pričom ani jedna zo strán si nebude nárokovať trovy konania
a trovy právneho zastúpenia. Žalovaný prejavil v predmetnej dohode súhlas so späťvzatím žaloby.
13. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhrada trov konania
právo v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.