Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720205297.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, XXX XX
F., občianke SR, proti odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., občanovi SR o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledujúce neodkladné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý vypratať rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na C KN, parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 221 m2, vedenom na Okresnom úrade - katastrálnom odbore
Zvolen,naLVč.XXXXX,prekat.úz.F.,obecF.,okresF.atodo15dníododňaprávoplatnostiuznesenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2020 navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
02.12.2020 (ďalej len „návrh“), ktorým sa domáhala voči odporcovi vypratania rodinného domu so súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavená plocha a nádvorie o výmere 221
m2, k. ú. F., obec F., okres F., evidované na LV č. XXXXX (ďalej len „rodinný dom“), ktorý navrhovateľka
vlastní. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k rodinnému domu dobrovoľnou dražbou konanej

dňa 30.09.2020. Osvedčenie o výkone a priebehu dobrovoľnej dražby bolo spísané formou notárskej
zápisnice zo dňa 30.09.2020, N 1523/2020, NZ 28953/2020, NCRIs 29513/2020 (ďalej len „notárska
zápisnica z dražby“), spísaná notárom N.. U. U., G. G. T. Ú. T. Z. I. X, H..
X. Odovzdanie rodinného domu navrhovateľke bolo naplánované na deň 16.11.2020, pričom „prevzatie“
rodinného domu nebolo úspešné, pretože odporca rodinný dom odmietol odovzdať z dôvodu, že
tento nie je vyprataný, on v ňom žije s bývalou manželkou a synom a podáva žalobu na neplatnosť

dražby. Priebeh odovzdávania rodinného domu bol spísaný formou notárskej zápisnice N 986/2020, Nz
41815/2020, NCRIs 42394/2020 zo dňa 27.11.2020 (ďalej len „notárska zápisnica z odovzdania“), ktorá
bola spísaná notárom N.. N. H.F., C.., G. G. T. Ú. T. Z.: H. M. XXX/XX, XXX XX F..
X. V odôvodnení návrhu navrhovateľka uvádza, že dňa 16.11.2020 vykonala kontrolu stavu merača
plynu, ktorého hodnota bola 0127,108 m3, pričom tento údaj je zaznamenaný aj v notárskej zápisnici
z odovzdania. Ďalšou kontrolou plynomeru zo dňa 24.11.2020 zistila, že stav merača plynu zostal

nezmenený.Navrhovateľkasatakobáva,žerodinnýdomniejevykurovaný,pričomvaktuálnomzimnom
období nedostatočné vykurovanie rodinného domu môže spôsobiť navrhovateľke škodu (vykurovanie je
zabezpečované plynovým kotlom IMMERGAS).
4. Navrhovateľka zároveň uviedla, že konanie odporcu spočívajúce v bránení odovzdania rodinného
domu je špekulatívne. Nasvedčuje tomu tá skutočnosť, že tento doposiaľ žiadnu žalobu na neplatnosť
dražby nepodal a z vyhlásenia F. G. vyplýva, že v období troch rokov pred konaním dražby v rodinnom

dome nebýval a ani sa v ňom nezdržiaval. V súvislosti s odmietnutím odovzdania rodinného domu
navrhovateľke jej vznikajú aj bytové problémy, pretože zo svojho predošlého pobytu sa odhlásila a svojtrvalý pobyt prihlásila na adrese sporového rodinného domu. Bránenie možnosti nakladania s rodinným
domom navrhovateľku obmedzuje aj v rýdzo osobných plánoch, pretože s priateľom by si chcela založiť
rodinu. Navrhovateľka poukázala aj na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, ktorý v

minulosti už nariaďoval neodkladné opatrenie vo veci vypratania nehnuteľnosti, a to uznesením č. k.
13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017 (ďalej len „uznesenie OS“), pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené
aj Krajským súdom v Banskej Bystrici, a to uznesením č. k. 14Co/19/2018-95 zo dňa 06.02.2018 (ďalej
len „uznesenie KS“).
5. Pre prípad úspechu navrhovateľka žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.
6. K návrhu navrhovateľka pripojila notársku zápisnicu z dražby, notársku zápisnicu z odovzdania,
oznámenie o dražbe zo dňa 25.08.2020 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 30.09.2020, LV č. XXXXX,
zmluvu o pôžičke medzi ňou a G. Ď. (veriteľ) zo dňa 05.10.2020, fotografiu zobrazujúcu stav plynomeru,
fotografiu zobrazujúcu stav elektromeru, prehlásenie F. G., uznesenie OS a uznesenie KS.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.
18. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
19. Pri posudzovaní návrhu súd predbežne skúmal otázku, kto je oprávneným vlastníkom rodinného
domu. Ako vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností, konkrétne z výpisu LV č. XXXXX, k. ú. F., obec
F., okres F., navrhovateľka je vlastníčkou rodinného domu, pričom (podľa verejne dostupných údajov z
katastranehnuteľností)totovlastníckeprávonadobudladobrovoľnoudražbouP306/2020(zapísanédňa

19.10.2020-3441/20).Akotitulnadobudnutiajeuvedenéosvedčenieovykonaníapriebehudobrovoľnej
dražby N 1523/2020, Nz 28953/2020, NCRIs 29513/2020 zo dňa 30.09.2020 a potvrdenie o uhradení
ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 13.10.2020, Z 2968/2020 (zapísané dňa 19.10.2020 - 3440/20).
Pravidlá a postup takzvanej dobrovoľnej dražby upravuje zákon č. 527/2002 Z. z., o dobrovoľných
dražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“).

20. Vzhľadom k tomu, že vykonanie dobrovoľnej dražby má svoj právny základ (zákon o dobrovoľných
dražbách), priebeh predmetnej dražby bol spísaný formou notárskej zápisnice (forma verejnej listiny)
a ako vlastníčka v katastri nehnuteľností je uvedená navrhovateľka, súd nemal dôvod pochybovať o
tom, že práve navrhovateľka je vlastníčkou sporového rodinného domu a že vlastnícke právo k nemunadobudla v súlade so zákonom (ex lege). Podporne je možné tiež uviesť, že, na rozdiel od odporcu,
ktorý v rodinnom dome nemá evidovaný ani trvalý a ani prechodný pobyt, navrhovateľka má na adrese
rodinného domu evidovaný trvalý pobyt. Pokiaľ odporca bráni navrhovateľke výkonu jej vlastníckych

práv k predmetnému rodinnému domu, koná neoprávnene.
21. Vo vzťahu k samotnému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je súd názoru, že tento
je dôvodný. Odporca v rámci pokračujúceho protiprávneho konania bráni navrhovateľke výkonu jej
vlastníckeho práva a to tak, že jej bráni rodinný dom riadne užívať. Odporca pritom nemá žiaden právny
titul na užívanie sporového rodinného domu, nie je jeho vlastníkom ani nájomcom; a nemá v ňom

evidovaný ani trvalý, či prechodný pobyt. Počas doby, kedy odporca bráni užívaniu rodinného domu
legitímnemu vlastníkovi, pretrváva protiprávny stav.
22. Pre súd v danom prípade nie je smerodajné, či sa odporca v rodinnom dome zdržiava dlhodobo,
príležitostne alebo vôbec, pretože bez platného právneho titulu nie je oprávnený rodinný dom užívať a
nie je ani oprávnený mať v ňom uložené svoje osobné veci či veci tretích osôb.
23. Súd vzal pri rozhodovaní o návrhu aj to, že pokiaľ sa rodinný dom ani len neprekuruje, hrozí vznik

škody na vodoinštalačnom rozvode, kanalizácii, či iných sieťových rozvodov, ktoré musia byť v zimnom
období aspoň v temperovanom stave. Je potrebné poznamenať, že ak by sa odporca v dome dlhodobo
nezdržiaval a nezabezpečoval by v ňom vykurovanie, reálne hrozí navrhovateľke vznik značnej škody
na rodinnom dome. Skutočnosť či rodinný dom je nejakým spôsobom zabezpečený pred vznikom škody
súd nemôže osvedčiť, ale nemožno sa ani spoliehať na odporcu, že s rodinným domom hospodári tak,

aby táto nevznikla.
24. Je nepochybné, že navrhovateľka rodinný dom kúpila za účelom jeho riadneho užívania. Do
doby, než jej odporca rodinný dom sprístupní, je navrhovateľka nútená si bytovú otázku zabezpečiť
iným spôsobom, s čím sú spravidla spojené finančné náklady. Taktiež tým, že odporca rodinný
dom neoprávnene užíva, bezdôvodne sa na úkor navrhovateľky obohacuje. Súčasná právna úprava

inštitútu neodkladného opatrenia už zásadne tento neponíma výlučne len ako dočasný (spravidla do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej), ale umožňuje nariadením neodkladného opatrenia
dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami (výklad argumentum a contrario ustanovenia § 330
ods. 1 CSP), pričom v konkrétnej veci je taktiež relevantné zákonné ustanovenie § 330 ods. 2 CSP, v
zmysle ktorého, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by

bol totožný s výrokom vo veci samej (viď uznesenie KS BB).
25. Vzhľadom k tomu, že vlastníctvo a spôsob nadobudnutia rodinného domu je podľa názoru
súdu nesporný a legitímny, bolo na mieste predmetný protiprávny stav vyriešiť formou neodkladného
opatrenia, ktorým sa tento odstráni a zamedzí sa tak dlhotrvajúcemu súdnemu konaniu, ktorý by vo veci
samej nič nezmenil.

26. Ak má súd skutkový stav predloženými dôkazmi dostatočne osvedčený, o ktorom nie je nutné
pochybovať a vydaním neodkladného opatrenia je možné trvalo odstrániť pretrvávajúci protiprávny stav,
urovnať sporné skutočnosti medzi stranami a predísť tak zdĺhavému súdnemu sporu, je na mieste
neodkladné opatrenie vydať.
27. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval návrh za dôvodný a preto rozhodol tak,

ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
28. Pretože navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd o trovách konania per analogiam rozhodol v
súlade s §255 a §262 odst.1) a §262 odst.2) Civilného sporového poriadku tak, ako to je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, prvá veta
CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).