Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 24, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518202507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu Bondora AS, so sídlom

A. H. Tammsaare tee 47, 113 16 Tallinn, Estónsko, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927
795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W.
XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 2.199,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške2.199,44eur,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu dňa 16.10.2018 domáhal, aby súd

uložil žalobkyni zaplatiť sumu vo výške 2.199,44 eur.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe elektronickej žiadosti žalovanej jej žalobca poskytol úver v sume
2.229,-eur.Žalobcaažalovanásadohodlinasplatnostiv36mesačnýchsplátkach.Žalovanáúverriadne
nesplácala, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná vrátila len časť istiny vo výške
29,56 eur, zostatková istina je 2.199,44 eur. Predložil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz:
príkaz na prevod zo dňa 13.10.2014, príkaz na prevod zo dňa 25.09.2014, žiadosť o úver č. XXXXXXX.
3. Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz dňa 03.07.2019, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa

20.02.2020 pre nemožnosť doručenia žalovanej.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že bola vyzvaná uznesením zo dňa 20.02.2020. Na
pojednávanie dňa 25.01.2021 sa žalovaná nedostavila bez ospravedlnenia.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
6. Z príkazu na prevod zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že žalovanej bola zo strany žalobcu poskytnutá
suma 99,- eur. Z príkazu na prevod zo dňa 25.09.2014 súd zistil, že žalovanej bola zo strany žalobcu
poskytnutá suma 2.130,- eur.

7. Zo žiadosti o úver č. 1353824 je zrejmé, že strany sa dohodli na poskytnutí úveru žalovanej v sume
2.200,- eur, s úrokovou mierou 24%, počet splátok 36, dátum prvej splátky 17.11.2014. Podľa čl. 16.2
vzťahy medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy, ktoré nie sú upravené úverovou zmluvou, sa budú
riadiť ustanoveniami platných podmienok používania, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.
Podľa čl. 16.3 ponuka úveru, žiadosť o úver a úverová zmluva podliehajú právnym predpisom štátu
trvalého bydliska alebo sídla dlžníka (v čase uzavretia zmluvy).
8. Podľa kapitoly II Jednotné pravidlá čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)

č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky Rím I (ďalej len „Rím I“),
voľba rozhodného práva, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.9. S prihliadnutím na voľbu rozhodného práva učinenú v bode 16.3 žiadosti o úver, súd vo veci aplikoval
právny poriadok Slovenskej republiky.
10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z . o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách,

účinného ku dňu poskytnutia úveru (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej

banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“), v znení účinnom

ku dňu poskytnutia úveru, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia len istiny poníženej o platbu žalovanej vo výške
2.199,44 eur, bez príslušenstva či iných nárokov. Žalovaná bola v konaní pasívna, žalobcom tvrdené
skutočnosti nijako nespochybnila, súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu (výrok I).
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 tak, že
úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko

bol v konaní plne úspešný.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohtokonania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).