Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sa/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200436
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobkyne:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Košice - okolie, Južná trieda 82, Košice, za účasti: H.
D., bytom R. Č.. XXX, R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: V 632/2013 zo dňa 02.
apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie žalovaného č. k. V 632/2013 zo dňa 02.04.2013.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III.Žalobkyňaje povinná zaplatiťnaúčetSlovenskejpošty,a.s.,BanskáBystricač.účtuSKXXXXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.,
Bratislava súdny poplatok 35,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XX/XXXX-PTR.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad záložného práva bola aj Zmluva o
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR uzavretá 22.02.2013 a dohoda o splnomocnení. V súlade
s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmal nielen návrh na vklad záložného práva,
ale aj jeho prílohy, t. j. zmluvu o zriadení záložného práva a dohodu o splnomocnení, pričom zistil, že
dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, a preto bola obmedzená
možnosť voľby splnomocniteľa zo strany dlžníčky, teda zvoliť si takého splnomocniteľa, ktorý by hájil

jej záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorá bola predložená nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená. Splnomocnenec bol v tejto dohode vopred
vpísanýabolauzavretáužpriuzatváraníúverovejzmluvydňa29.11.2011.Vzhľadomnatietoskutočnosti
spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
lebo k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z dohody
o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi

právnu pomoc a obhajobou jeho práv, skôr má hájiť práva a záujmy veriteľa. Z tohto dôvodu považuje
dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok žalobkyňa. Navrhla, aby preskúmavané
rozhodnutiežalovanývrámciautoremedúryzrušilajejnávrhunavkladzáložnéhoprávavplnomrozsahu
vyhovel, alebo aby vec postúpil súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti vec späť na správne

konanie a zároveň jej bude priznaná aj náhradu trov konania.

4. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
pre správny orgán vyplývajú zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení
platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne

určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne
nesprávne zistil skutkový stav, predovšetkým plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie
záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami
záložcuasplnomocnenéhozdruženiaProHelp,vtejtočastijerozhodnutiezmätočnéanepreskúmateľné.

Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu
navkladzáložnéhoprávanebolosplnomocniteľomodvolané.Neexistujerozpormedzizáujmamizáložcu
a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne
a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, a preto ona len využila
možnosť a zabezpečila svoju pohľadávku tak, ako to bolo uvedené v zmluve o úvere.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

6. Účastník H. D. sa k opravnému prostriedku nevyjadril.

7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.
z., pretože opravný prostriedok napadol 08.06.2016 a podľa uvedeného ustanovenia konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného,

oboznámil sa s opravným prostriedkom žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným
administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že opravný prostriedok žalobkyne nie je
dôvodný.

8. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že žalobkyňa ako záložný veriteľ uzavrela s

dlžníčkou ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 29.11.2011, na základe ktorej bol dlžníčke
poskytnutý úver vo výške 500,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver spolu s príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení

medzisplnomocniteľomH.D.asplnomocnencomProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,ktorým
splnomocniteľkasplnomocnilasplnomocnencaokreminéhoajnauzavretie záložnejzmluvypodľa§552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľ podpísal v R. 29.11.2011, kedy bol jeho
podpis aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave 30.11.2011.

9. Dňa 22.02.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom H. D., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom vlastníctve dlžníka a sú zapísané na LV č. XXXXX k. ú. R., orná
pôda o výmere 8905 m2, parc. č. XXXX v podiele 1/150, na LV č. XXXXX, k. ú. R.Ň., o výmere 16381
m2, parc. č. XXXX/XX v podiele 1/300 a na LV č. XXXXX k. ú. R. o výmere 4999 m2, parc. č. XXXX/XX
v podiele 1/3. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli

a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011.10. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľom H. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa
29.11.2011 je platným právnym úkonom.

11. Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o

splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte
uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU,
s.r.o. ako veriteľom a dlžníkom H. D.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 29.11.2011 medzi
splnomocniteľom H. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa
jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a
preto aj Záložnú zmluvu č. XX/XXXX-PTR uzavretú medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a

záložcom H. D. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa 29.11.2011 treba posudzovať
v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

17. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

18.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

19. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu
ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa
29.11.2011, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň
uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 29.11.2011 medzi splnomocniteľom H. D. a splnomocnencom ProHelp -

združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa
dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva,
že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v akej súvislosti a za
akým účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľ nemal
žiadnu možnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ju bude v súvislosti s poskytovaným úverom od žalobkynezastupovať, teda hájiť jeho práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola vopred pripravená a dlžník ako
spotrebiteľ pri jej podpísaní nielenže nemohol obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale mal iba

možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo ju odmietnuť. Zároveň z predloženej
dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z vôle dlžníka ako
spotrebiteľa, ale z vôle žalobkyne ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil jeho záujmy a nie záujmy
splnomocniteľa. Preto súd dohodu o splnomocnení zo dňa 29.11.2011 uzavretú medzi splnomocniteľom
H. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci považuje za neprijateľnú

podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň dodáva, že ak je neplatná
dohoda o splnomocnení, potom nemôže byť platným úkonom ani Záložná zmluva č. XX/XXXX-PTR zo
dňa 22.02.2013, ktorú v mene záložcu mal uzavrieť zástupca na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 29.11.2011.

20. Preto námietka žalobkyne, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa § 22

ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu považuje za neopodstatnenú.

21. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní úspešná nebola, účastník si náhradu trov
konania neuplatnil a žalovaný zo zákona nemá právo na ich náhradu.

23.Neúspešnejžalobkynivzniklapovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokpodľa§2ods.4druhávetavspojení

s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur
podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.