Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116202313.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: 1907 s.r.o., Komenského 47,
Košice 040 01, IČO: 45 303 487, zast. JUDr. Leom Vojčíkom, advokátom, konateľom Vojčík & Partners,
s.r.o., Rázusova 13, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Notino, s.r.o.,
Londýnskénáměstí881/6,63900,Brno-Štýřice,Českárepublika,IČO:27609057,zast.Mgr.Andrejom

Gundelom, advokátom, konateľom AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, Bratislava-Staré Mesto 811
01, IČO: 47 258 586, o zdržanie sa konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 6.5.2020, č.k. 29CbPv/1/2016 - 249 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v jeho II. výroku, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením konanie zastavil; stranám
náhradu trov konania nepriznal; upravil Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby
vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške 324,80 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa zobrazovania všetkých výrobkov značiek PAUL EMILIEN a ALEXANDRE J na webovom portáli
www. parfums.sk a taktiež zdržať sa predaja z webového portálu www. parfums.sk umiestňovania
na trh a akejkoľvek reklamnej propagácie všetkých výrobkov značiek PAUL EMILIEN a ALEXANDRE
J na území Slovenskej republiky a povinnosť zamedziť možnosti vytvorenia objednávok na všetky
výrobky značky PAUL EMILIEN a ALEXANDRE J z územia Slovenskej republiky, z týchto webových

stránok, ktoré prevádzkuje: www. parfums.cz, www. iperfumy.pl., www. iparfumeria.hu., www. aoro.ro.,
www. parfumeria.ua., www. salma.si., www. enzo.bg., a zdržať sa doručovania výrobkov značiek PAUL
EMILIEN a ALEXANDRE J na územie Slovenskej republiky.

3. Keďže pred pojednávaním vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, v
súlade s § 145 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p. pretože mal za to, že v prejednávanej veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v tom, že parfumy jedného z výrobcov už žalovaný prestal
ponúkať na predaj a sám žalobca prestal uvádzať na trh druhú značku parfumov.

5. Proti uzneseniu - jeho druhému výroku - podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu uvedeného v

§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. Rozhodnutie o trovách konania považuje za nesprávne a nedostatočne
odôvodnené, argumentujúc, že žalobca nijako nepreukázal, že by žalovaný mal prestať jednu zo značiekponúkať v dôsledku podanej žaloby žalobcu, teda, že by snáď žalovaný žalobcov nárok uznal. Dôvodí,
že sa žalobe od začiatku dôsledne bránil a nárok žalobcu považoval za neoprávnený. Pokiaľ ide o druhý
dôvod uvádzaný súdom prvej inštancie, že žalobca prestal ponúkať jednu zo značiek, o ktorú v konaní

ide, má za to, že uvedené nemôže ísť na ťarchu žalovaného, pretože išlo o dobrovoľné rozhodnutie
žalobcu, ktoré so žalovaným žiadnym spôsobom nesúvisí. V konaní teda nie sú dané žiadne okolnosti
hodné osobitného zreteľa, keď sa žalobca sám rozhodol v spore nepokračovať. Na základe uvedeného
sa domáha, aby odvolací súd uznesenie zmenil, resp. ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobu, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p. a § 380 C.s.p. a dospel

k záveru, že je dôvodné.

8. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd odvolanie
meritórne prejednal.

9. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

10. Je nepochybné, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania. Z
uvedeného dôvodu to bol žalobca kto procesne zavinil zastavenie konania, preto má právo na náhradu
trov konania žalovaný (§ 256 ods. 1 C.s.p.).

11. Žalobca žiadal, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 257 C.s.p., podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že nie je názoru, že žalovaný nezasiahol do jeho
práv, avšak parfum jedného z výrobcov už žalovaný prestal ponúkať na predaj a sám žalobca prestáva
uvádzať na trh druhú značku parfumov. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj nezanedbateľnú dĺžku

konania žalobca nie z vlastného zavinenia stratil záujem na ďalšom vedení sporového procesu. Tvrdí, že
konanie samotné, v ktorom sa doposiaľ nepojednávalo, sa minulo účelu a v konečnom dôsledku preňho
stratilo hospodársky a právny význam.

12. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania,

ktorého použitie je dôvodné vtedy, ak by strohá aplikácia ustanovení upravujúcich náhradu trov konania
viedla k neželanej tvrdosti. Ide vlastne o moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnej úpravy
platenia a náhrady trov konania. Pre jeho použitie musia byť splnené dve podmienky a to, musia
existovať dôvody hodné osobitného zreteľa a aj v prípade ich existencie musí byť jeho použitie súdom
výnimočné. Tieto okolnosti môžu mať pôvod v charaktere konania alebo v charaktere procesnej situácie

(napr. zmena zákonnej úpravy, zmena súdnej praxe), ako aj v okolnostiach týkajúcich sa sociálnej
situácie strán sporu. Pri posudzovaní okolností na strane strany sporu je potrebné prihliadať najmä na
jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, avšak nie len toho, koho by podľa všeobecných ustanovenípostihovalapovinnosťnahradiťtrovy,aleajtoho,kohomajetkovásférabybolanepriznanímtrovdotknutá
(t.j. toho, ktorý na ich náhradu právo) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu sporu.

13. V prejednávanej veci dospel odvolací súd k záveru, že okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by
umožňovali aplikovať § 257 C.s.p. nie sú dané.

14. Okolnosti uvádzané žalobcom nespĺňajú charakter dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako ich má
namyslivyššiecit.ust.zákona.Akježalobcanázoru,žežalovanýzasiaholdojehopráv,ničmunebránilo

v konaní pokračovať; skutočnosť, že žalovaný prestal na trh ponúkať jednu zo značiek parfumov je
jednak nepreukázaná a jednak bez relevancie vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania pri jeho
zastavení; skutočnosť, že sám žalobca prestal na trh uvádzať niektoré parfumy ani žalobcom uvádzanú
„nezanedbateľnú“ dĺžku súdneho konania nemožno subsumovať pod dôvody hodné osobitného zreteľa
a už vôbec nespĺňajú charakter výnimočnosti, pre ktoré by náhradu trov účelne vynaložených na obranu
proti uplatnenému nároku mal znášať žalovaný.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný. O výške týchto trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia súdnym úradníkom samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).