Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320940
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120320940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto v
konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom AK Komenského 3, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému Q. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX
Z., o zaplatenie 457,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 404,74 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,98 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,97 eur
od 8.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,77 eur od 7.9.2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,97 eur od 13.10.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,05 eur od 7.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 52,95
eur, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 457,69 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením
5. faktúr a zmluvnej pokuty v celkovej sume 457,69 eur. V súlade s § 53 ods. 4 písm. s) OZ si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 52,95 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky,
prehľadom faktúr spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných
splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením 5. faktúr spolu

so zmluvnou pokutou v celkovej sume 457,69 eur. V súlade s § 53 ods. 4 písm. s) OZ si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 52,95 eur.6. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa

žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do
omeškania so splatením 5. faktúr v celkovej sume 404,47 eur. Súd má za to, že žalobca si v súlade s §
53 ods. 4 písm. s) OZ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 52,95 eur. Vzhľadom na VOP a dodatku k nim,
nie je uplatnená zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)
OZ, a túto si žalobca uplatnil ako základ zmluvnej pokuty, od ktorého bol odčítaný počet dní viazanosti

až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, a preto súd nároku vyhovel aj v
danej časti. Nakoľko žalovaný v konaní nespochybnil nárok žalobcu, nepredložil žiadny dôkaz o úhrade
dlhu, súd má potom za to, že jeho nárok je dôvodným v celom rozsahu.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z

omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplatených súm ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.a