Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119297739
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119297739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

X. Š.T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. V. I., v konaní právne zastúpený: JUDr.
Jozefom Dobrovičom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: RADA Montage, s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO:
46 388 664, v konaní právne zastúpenému: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, v konaní o zaplatenie 3.218,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.218,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3.218,- € od 20.09.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresnému súdu D. D. domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.218,- € spolu s príslušenstvom z titulu
nevyplatenej odmeny za vykonané elektromontážne práce na stavbe F. Z. Z., L. XXX, XXXXX N., A.. V

žalobe poukázal na to, že medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe objednávky č. XX-XX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX, na základe ktorej si
žalovaný u žalobcu objednal elektromontážne práce na stavbe F. Z. Z., L. XXX, XXXXX N., A., pričom sa
dohodli na odmene vo výške 14,- €/hodina. Termín začatia týchto prác bol stanovený od 03.01.2017 do
31.03.2017. Žalobca dohodnuté práce vykonal riadne a včas. Na základe odpracovaných hodín, ktoré
boli potvrdené vedúcim stavby vystavil žalobca pre žalovaného faktúru č. X/XXXX za obdobie február
2017 na sumu 3.159,21 € so splatnosťou 06.04.2017 a faktúru č. X/XXXX za obdobie marec 2017 na

sumu 1.024,45 € so splatnosťou 10.05.2017. Žalovaný uvedené faktúry nevrátil ani nijako nespochybnil.
Žalobca poukázal na to, že si uplatňuje v konaní len nárok za odpracované hodiny, mimo nákladov na
ubytovanie, z ktorého dôvodu si uplatňuje z faktúry č. X/XXXX len sumu 2.336,- € a z faktúry č. X/XXXX
len sumu 882,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania,
žalobca si súčasne uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

2. Upomínací súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že
so žalobou žalobcu nesúhlasí v celom rozsahu a jeho nárok neuznáva. Žalobca nárok na peňažné
plnenie relevantne nepreukázal. Pripustil, že žalobca so žalovaným uzatvoril XX.XX.XXXX na základeobjednávky XX-XX/XXXX zmluvu o dielo a zaviazal sa vykonávať pre objednávateľa elektromontážne
práce. Konkrétne práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo boli dohodnuté vo všeobecných
objednávacích podmienkach, ktoré boli uvedené na rube objednávky. Žalovaný dohodnuté podmienky

nesplnil. V zmysle bodu 5 VOP sa žalobca so žalovaným dohodli, že súčasťou faktúry musí byť
objednávateľom, teda žalovaným odsúhlasený protokol o vykonaných prácach. Žalobca k faktúre tieto
protokoly riadne a včas nepriložil, a tieto sa dostali žalovanému do dispozície až s podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Žalovaný zároveň v celom rozsahu rozporoval protokoly o vykonaných
prácach, nakoľko na nich absentuje pečiatka a podpis spoločnosti žalovaného. V závere žalovaný

namietol, že so žaloby nevyplýva, či žaluje žalobca žalovaného ako fyzickú osobu podnikateľa, resp.
ako právnickú osobu RADA Montage, s.r.o..

3.Vzhľadomktomu,žežalobcanavrholpokračovanievkonanípopodaníodporužalovaným,upomínací
súdpostúpilvectunajšiemusúdupodľa§10ods.3,resp.§14ods.3zák.č.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov na prejednanie a rozhodnutie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z Obchodného registra žalovaného, výpisu zo
živnostenského registra žalobcu, objednávkou č. XX-XX/XXXX, faktúrou č. X/XXXX, faktúrou č. X/XXXX,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zodňaXX.XX.XXXX,zoznamamivykonanýchprác,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výsluchom

svedka S. K., faktúrou č. X/XXXX, č. X/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, výpisom z účtu žalovaného,
faktúrou č. X/XXXX, mailovou komunikáciou zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedka Q. N., ako aj
ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe písomnej objednávky č. XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný objednal u žalobcu

(v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom X. Š. - T.) elektromontážne práce na stavbe F. Z. Z., L.
XXX, XXXXX N., A. s termínom nástupu XX.XX.XXXX. Zmluvné strany si súčasne v objednávke dohodli,
že cena za vykonané práce predstavuje 14,- €/1 hodina a bude uhradená do 35 dní. Predmetná stavba
mala byť ukončená do 31.03.2017. Žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. X/XXXX so splatnosťou
06.04.2017 odmenu za vykonané práce v rozsahu 224 hodín vo výške 3.136,-€, za dopravné náklady

53,21 € a za ubytovanie 770,- €. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatnil v súdnom konaní len sumu
2.336,- €. Faktúrou č. X/XXXX zo dňa 05.04.2017, s dátumom splatnosti 10.05.2017 si žalobca uplatnil
odmenu za 63 odpracovaných hodín vo výške 882,- €, dopravné náklady vo výške 72,45 € a ubytovanie
vo výške 70,- €. V súdnom konaní požadoval z danej faktúry len sumu za opracované hodiny vo výške
882,- €.

6. Z predložených dokladov o vykonaní prác súd zistil, že žalobca odpracoval za obdobie od
30.01. - 05.02.2017 celkom 56 hodín, za obdobie 13.02.-14.02.2017 celkom 56 hodín, za obdobie
27.02.-05.03.2017 celkom 56 hodín a za obdobie 06.03.-12.03.2017 celkom 27 hodín. Na všetkých
uvedených dokladoch je ako vedúci uvedený p. O., pričom uvedené doklady sú ním aj podpísané.

7. Svedok S. K. v konaní pred súdom uviedol, že pracoval pre žalovaného v R., kde robil ako elektrikár
3 mesiace. Predmetom prác bola montáž novej mašiny na netkanú textíliu. Žalobca tam robil tiež 3
mesiace od začiatku stavby. Na stavbe bol pán O., ktorý bol vedúci elektrikárov a zastrešoval stavbu
úplne. Spisovali zoznam, na ktorom bolo uvedené koľko hodín, ktorý pracovník odpracoval, ktorý dávali

raz za týždeň podpisovať na stavbe vedúcemu p. O. a následne po skončení prác uvedený zoznam
odovzdával žalovanému. V danom prípade ho odovzdal po 3 mesiacoch. Pokiaľ nebol vedúci O. v práci,
uvedené zoznamy podpísal iný šéf - p. Á.. Predmetné zoznamy slúžili ako podklad na vyplácanie miezd.
Nazákladedanýchzoznamovsináslednežalovanýfakturovalcesty,bývanieamzdy.Svedokpotvrdil,že
5 zoznamov písal on, okrem zoznamu za obdobie od 30.01. do 05.02.2017. Písaním daných zoznamov

ho poveril samotný žalovaný. V zmysle daného zoznamu a uvedeného počtu odpracovaných hodín bola
aj jemu vyplatená celá mzda zo strany žalovaného.

8. Svedok Q. N. v konaní pred súdom uviedol, že pracoval na stavbe v R. pre žalovaného. So žalobcom
sa na danej stavbe veľmi nestretával vzhľadom k tomu, že žalobca pracoval ako elektrikár a on pracoval

ako mechanik. K systému zaznamenávania a odsúhlasovania prác svedok uviedol, že na stavbe bol
človek z nemeckej strany, ktorý daný zoznam odsúhlasoval. Pokiaľ ide o elektrikárov, bol tam pán O.,
ktorý daný zoznam schvaľoval za elektrikárov. Pokiaľ tam nebol on, tak to schvaľoval pán K.. Vždyto schválila buď nemecká strana, resp. pán K.. Zástupca žalovaného nebol stále v R., dané práce
odsúhlasoval zrejme mailom, resp. cez nemeckú stranu.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

12. Podľa § 264 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah na základe objednávky
č. XX-XX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX, ktorá bola spísaná v písomnej forme. Na základe danej objednávky
si žalovaný objednal u žalobcu elektromontážne práce na stavbe v R. - F. Z. Z., L. XXX, XXXXX N.,
A., s termínom nástupu 03.01.2017 a ukončenia prác do 31.03.2017. Odmena za vykonané práce bola

dojednaná vo výške 14,- €/1 hodina a termín platby 35 dní. Zhotoviteľ súčasne na danej objednávke
prehlásil, že súhlasí so všeobecnými objednávacími podmienkami s tým, že v prípade porušenia
uvedených podmienok si objednávateľ vyhradzuje právo znížiť adekvátne odmenu za vykonané práce.
Vzhľadom na charakter subjektov uzatvárajúcich daný záväzkový vzťah je nepochybné, že sa jedná
o obchodný záväzkový vzťah medzi podnikateľskými subjektmi (žalobca daný vzťah uzatváral ako

podnikateľ - fyzická osoba). Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v
Obchodnom zákonníku, avšak účastníci daného zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich
záväzkov - dodanie elektromontážnych prác na bližšie špecifikovanej stavbe v Nemecku za dojednanú
cenu - 14€/hodina vykonanej práce. Svojím obsahom je daná zmluva najbližšie k zmluve o dielo, avšak
jej predmetom bol objem prác (elektromontážne práce), ktoré boli jednou zo súčastí diela ako takého, a

ktoré práce vykonávali na stavbe viacerí pracovníci. Základom pre vyplatenie odmeny bol podľa bodu 13
Všeobecných objednávacích podmienok doklad o výkone práce. Z predložených zoznamov vykonaných
prác mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca v období od 30.01.-05.02.2017 vykonal na
danej stavbe práce v rozsahu 56 hodín, v období od 13.02.-14.02.2017 vykonal práce v objeme 56
hodín, v období 20.02.-26.02.2017 vykonal práce v objeme 56 hodín, v období 27.02.-05.03.2017

vykonal práce v objeme 56 hodín a období od 06.03.-12.03.2017 vykonal práce v objeme 27 hodín.
Celkove tak vykonal za dané obdobie práce v objeme 251 hodín, za ktoré by mu prináležala odmena
(251x14) vo výške 3.514,- €. Žalobca si však žalobou uplatnil odmenu len do výšky 3.218,- €. Všetky
zoznamy vykonaných prác boli pritom odsúhlasené vedúcim Adamczákom, ktorý predmetné zoznamy
aj podpísal. Z vykonaného dokazovania, a to najmä výsluchom svedkov (ktorých navrhla tak strana

žalobcu, ako aj strana žalovaného) S. K. O. Q. N. súd zistil, že obvyklá zvyklosť na daných stavbách
bola taká, že predmetné zoznamy hodín boli odsúhlasené buď zástupcom žalovaného (K. K.), resp.
pokiaľ sa tento nenachádzal na stavbe, tak stavbyvedúcim pánom O.. Na podklade takýchto zoznamov
vykonanýchprácdošlonáslednekufakturáciimzdyujednotlivýchpracovníkov,ktorínastavbepracovali.
Uvedené skutočnosti potvrdili obaja svedkovia, ktorí súčasne potvrdili, že na základe daných zoznamov

došlo k výplate mzdy aj v ich prípadoch, pričom mzda im nebola nijakým spôsobom krátená. Z vyššie
uvedených dôvodov súd výhradám žalovaného o tom, že predmetné zoznamy prác museli byť výlučne
odsúhlasené jeho osobou, neprihliadol. Samotný svedok S. K. v konaní pred súdom potvrdil, že bol
žalovaným poverený na vypracovanie daných zoznamov, keďže zástupca žalovaného sa na stavbe v R.v tom období nenachádzal. Zástupcom žalovaného bol inštruovaný, aby predmetné zoznamy odsúhlasil
vedúci na stavbe - pán O., čo urobil, keďže všetky zoznamy, z ktorých si žalobca uplatňuje mzdu v tomto
konaní sú ním podpísané. Uvedené zoznamy mu následne po ukončení diela zaslal. Pokiaľ žalovaný

na poslednom pojednávaní tvrdil, že žalobcovi neboli odsúhlasené všetky hodiny z nemeckej strany,
mal súdu o tom predložiť hodnoverný doklad, čo však neurobil. Doklad, ktorý predložil do súdneho
konania (mail z čl. 101) o neodsúhlasení odpracovaných hodín sa týkal iného obdobia, a uvedené hodiny
následne žalobcovi ani neboli vyplatené. Uvedené skutočnosť je preto z hľadiska dôkazného, v tomto
súdnom spore, právne bezvýznamná.

14. K výhradám žalovaného v tom smere, že uvedené zoznamy prác nie sú hodnoverným dokladom súd
uvádza, že z bodu 13 všeobecných objednávacích podmienok vyplýva, že sa zmluvné strany zaviazali
viesť samostatný denník (doklad o výkone práce), v ktorom budú uvádzané skutočne vykonané práce
a hodiny, a bude z neho vyplývať evidencia pracovníkov prítomných na pracovisku. Uvedený zoznam
prác, ako aj odpracovaných hodín žalobca v konaní predložil, a tento bol v konaní odsúhlasený aj

vypočutými svedkami, preto súd z daného zoznamu prác vychádzal. Žalovaný v konaní neprodukoval
žiadendôkaz,ktorýbysvedčilotom,žežalobcavykonalnadanompracoviskuprácevmenšomrozsahu,
resp. ich nevykonal vôbec. Naopak, obaja svedkovia v konaní pred súdom potvrdili, že žalobca na
danom diele v R. pracoval, a že zoznam vykonaných prác bol odsúhlasený jeho vedúcim (pánom O.),
čo nakoniec vyplývalo priamo z predložených zoznamov. Na základe daného zoznamu boli následne

vyplácané mzdy aj ostatným pracovníkom, ktorí na danej stavbe pracovali. Preto niet pochýb, že
uvedený zoznam je vierohodný, bol odsúhlasený zodpovedným pracovníkom z nemeckej strany, tak
ako to bolo medzi stranami dojednané a obvyklé. Pokiaľ chcel žalovaný v konaní preukázať, že žalobca
nemá nárok na výplatu hodín, ktoré sú uvedené v zozname, a to z akéhokoľvek dôvodu (neodpracované
hodiny, nekvalitne odvedené práce, kompenzácia s inými nárokmi, ....), mal súdu uvedené skutočnosti

preukázať hodnovernými dokladmi. Naopak, žalovaný v konaní pred súdom síce spochybňoval tvrdenia
žalobcu, avšak vždy na inom skutkovom základe (raz neodpracované hodiny, následne zodpovednosť
žalovaného za škodu, ...), uvedené skutočnosti v konaní nijakým spôsobom nepreukázal. Aj pokiaľ
žalovanýtvrdil,žežalobcanapredmetnomdielespôsobilškodu,uvedenúskutočnosťnijakýmspôsobom
nepreukázal (vznik škody, výška škody, príčinná súvislosť medzi konaním žalobcu a vznikom škody) a

neuniesol v danom smere dôkazné bremeno svojho tvrdenia, preto súd na dané skutočnosti nemohol
prihliadnuť. Navyše, žalovaný uvedené skutočnosti uviedol v konaní oneskorene, potom ako bol súdom
upozornený na sudcovskú koncentráciu konania. Žalovaný v konaní aj následne vznášal námietky, a to
vždy z iného dôvodu, na ktoré súd v ďalšom s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v súlade
s § 153 CSP, neprihliadol.

15. Ani výhrada žalovaného v tom smere, že žalobca žalovaného v žalobe neoznačil správne, keď
uviedol ako žalovaného fyzickú osobu - K. K., sa nezakladajú na pravde. Žalobca v žalobe označil
žalovaného obchodným menom - RADA Montage s.r.o. s uvedením sídla tohto subjektu ako aj
identifikačného čísla. Preto súd nemal pochýb o tom, kto je žalovaným subjektom.

16. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

17. Pokiaľ žalovaný v konaní žiadal, aby súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalobcovi v minulom období
vyplatil náhrady za ubytovanie a cestovné, ktoré mu uhradil nad rámec ich vzájomnej dohody, súd
daný návrh posúdil v súlade s § 147 ods. 2 CSP len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného v
konaní. Na danom mieste súd opakovane konštatuje, že daný prostriedok procesnej obrany žalovaný
vzniesol v konaní oneskorene, a to až po postupe podľa 167 CSP, a až na druhom pojednávaní

vo veci samej, hoci mu nič nebránilo, aby dané skutočnosti vzniesol už v samotnom odpore proti
vydanému platobnému rozkazu. Odhliadnuc od uvedeného, žalovaný uvedenú procesnú obranu
nepodporil žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali tvrdené skutočnosti (zmluvný vzťah
medzi stranami sporu, ktorý mal byť založený odlišnou objednávkou, a pod.). Samotné konštatovanie,
že daná objednávka (č. XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XX - XX/XXXX) mala byť totožná s

objednávkou, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania, nepostačuje.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu pokiaľ ide o uplatnenú istinu vo výške
3.218,- €, keďže z vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že žalobca by mal napodklade zoznamu vykonaných prác nárok na úhradu vyššej sumy, ako je suma uplatnená žalobcom
v danej žalobe.

19. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy, súd v súlade
s § 369 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi nárok na úhradu úroku z omeškania v spojení s § 1
ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka vo výške 9 % ročne, a to odo dňa 19.09.2019, nakoľko zohľadnil námietku žalovaného v
tom smere, že súčasťou predložených faktúr neboli zoznamy vykonaných prác, ktoré mal žalovaný
možnosť vzhliadnuť až pri doručení žaloby. V súlade s bodom 5 Všeobecných objednávacích podmienok
pritom uvedený odsúhlasený protokol vykonaných prác mal tvoriť súčasť faktúry. Súd vychádzal z toho
(vzhľadom k tomu, že v súdnom spise nebol založený doklad ohľadne prijatia žaloby žalovaným), že

žalobu prevzal dňa 15.08.2019, ku ktorému dátumu prirátal 35 dní, ktoré boli dojednané v objednávke
ohľadne splatnosti faktúry a teda uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania od dátumu
20.09.2019.

22. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu, ktorou žalobca požadoval úrok z omeškania od skoršieho

dátumu, zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovinároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanému.Ovyčíslenítýchtotrovkonaniarozhodne
vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.