Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202283
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820202283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému E. T., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 3.642,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.133,35 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 1.373,35 Eur od 21.05.2020 do 20.08.2020, zo sumy 1.313,35 Eur od
21.08.2020 do 16.09.2020, zo sumy 1.253,35 Eur od 17.09.2020 do 15.10.2020, zo sumy 1.193,35 Eur

od 16.10.2020 do 18.11.2020 a zo sumy 1.133,35 Eur od 19.11.2020 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 60,- Eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť,vždydokoncatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 582,74 Eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.642,56 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3.642,56 Eur od 21.05.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 05.11.2015 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0049760246. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800,00 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60,00 Eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil

ku dňu 07.05.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2020 na úhradu vo
výške 3.642,56 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Celkový dlh žalovaného tak ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 3.642,56 Eur. Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiťsvoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 20.05.2020, vznikol
žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej sumy
vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.05.2020 do zaplatenia a

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Dňa 03.08.2020 bol súdu doručený návrh spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. na pripustenie zmeny
strany sporu na strane žalobcu. Súčasťou návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na strane
žalobcu bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom. V oznámení o postúpení

pohľadávky žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2020, ktorá
bola uzatvorená medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, Oddiel Sro, vložkač.:26033/
B ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 22.07.2020 postúpená spoločnosti Intrum

Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. V oznámení zo dňa 27.07.2020 žalobca oznámil žalovanému, že ako
postupca dňa 22.0.2020 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č.49760246 uzavretej dňa 20.12.2015
medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. v návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu zároveň
uviedla, že súhlasí so svojím vstupom do predmetného konania na strane žalobcu. Z predloženej zmluvy

o postúpení a jej prílohy súd zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená zo žalobcu na obchodnú
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Súd uznesením č.k. 12Csp/34/2020-57 zo dňa 11.09.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90Bratislava, IČO: 31 320 155 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení § 80 ods. 1. 2, 3
Civilného sporového poriadku.

5. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 04.08.2020 doručená,
avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň
08.12.2020 ospravedlnil písomným podaním zo dňa 01.12.2020 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň
súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Vo svojom podaním bližšie špecifikoval

žalovanú sumu a zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 240,00 Eur a to z dôvodu čiastkových
úhrad žalovaného v priebehu konania vo výške 60,00 Eur dňa 20.08.2020, 16.09.2020, 15.10.2020 a
18.11.2020 a v časti o zaplatenie 342,74 Eur z titulu poplatkov a sankčných úrokov. Zároveň upravil aj
petit podanej žaloby.
8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180

Civilného sporového poriadku.
9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že má dlh voči žalobcovi. Áno bral si svojho
času kartu, z ktorej čerpali peniaze, aj splácal predmetný úver, avšak potom mu to vypadlo, mal veľa
platobných povinností, splácať prestal, ale aj teraz opäť telefonicky kontaktoval žalobcu a úver spláca v
mesačných splátkach po 60,- Eur, je ochotný ho splácať ďalej, ale jednorazovo by ho nevedel uhradiť.

Je starobný dôchodca, ako aj jeho manželka, poberá dôchodok vo výške 400,- Eur, manželka vo výške
375,- Eur. Manželka je navyše chorá, značné finančné prostriedky idú na lieky. Bývajú vo vlastnom byte,
ich mesačné náklady v súvislosti s bývaním sú: 57,- Eur za elektrinu, 20,- Eur mesačne dávajú obci za
vodu, koncom roka býva vyúčtovanie, kúria pre celú bytovku drevom, čo ich vyjde cca 200,- Eur ročne.
Má aj inú pôžičku, ktorú spláca mesačne sumou 100,- až 120,- Eur. Navrhol, aby ho súd zaviazal platiť

predmetný dlh vo výške 60,- Eur mesačne.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.11. Zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, číslo zmluvy 49760246, zo dňa
05.11.2015 (ďalej len "Zmluva"), vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným a pôvodným žalobcom

(Všeobecnou úverovou bankou, a.s.) v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
sprostredkovateľom a správcom, v ktorej bol predschválený úverový rámec vo výške 1.800,00 Eur s
pevnou mesačnou splátkou vo výške 60,00 Eur, so štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %
ročne a RPMN vo výške 24,47 %. Zmluva bola uzavretá so základným súborom poistenia.

12. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM (z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), vyhotoveného
ku dňu 07.05.2020, za zúčtovacie obdobie od 20.12.2015 do 30.04.2020, vyplýva, že žalovaný pri výške
úverového rámca 1.800,00 Eur a počiatočnom stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo
výške 0,00 Eur, výbermi v bankomatoch a inými platbami čerpal v danom zúčtovacom období prostriedky
vo výške 2.220,52 Eur, pričom splátkami v období od 14.01.2016 do 14.02.2017 uhradil celkovo sumu vo
výške847,17Eur.Zpredmetnéhovýpisuďalejvyplýva,žemesačnebolinaťarchudanéhoúčtuúčtované

(štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80
% ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00
% ročne), poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65 Eur, poplatky za výber z bankomatu SR vo
výške 1,66 Eur, spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur, výpis zaslaný mesačne poštou vo
výške 0,50 Eur, štandardné úroky v rôznych výškach podľa úrokovej sadzby, sankčné úroky v rôznych

výškach podľa úrokovej sadzby, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 4,00
Eur. Žalovanému bola predmetným výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške
3.642,56 Eur so splatnosťou dňa 20.05.2020. Následne žalovaný v priebehu konania uhradil 240,00 Eur
dňa 20.08.2020, 16.09.2020, 15.10.2020 a 18.11.2020.

13. Súd sa ďalej oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou ConsumerFinance
Holding, a.s. účinnými od 15.06.2015 (ďalej len "Obchodné podmienky"), Predžalobnou upomienkou zo
dňa 02.06.2017 a Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
22. 12. 2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 22.12.2015,
t.j. ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

25. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

26. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.
1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
27. Súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 05.11.2015 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

28. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva zo dňa 05.11.2015 je v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. f), i), k) a z) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; a
ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V Zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 60,00 Eur
pri predschválenom úverovom rámci 1.800,00 Eur, bez uvedenia počtu a termínu splátok. V Obchodných
podmienkach, ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej Zmluvy, je v článku VI. Úrok

a poplatky, v bode 37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe Sankčnej
úrokovej sadzby sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z
počtu kalendárnych dní v príslušnom roku 365. Výška Štandardnej úrokovej sadzby a Sankčná úroková
sadzba je variabilná, určuje ju Banka a je uvedená v Cenníku. Cenník žalobca súdu nepredložila nie je preto zrejmé, či ho mal aj žalovaný k dispozícii pri podpise zmluvy. Vymedzenie úrokov
spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného
nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť

si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ - žalovaný tak v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu
trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie
úveru. Ďalšie náležitosti vyžadované ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f), k) (celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;) a z) nie sú v Zmluve, ale ani v pripojených Obchodných podmienkach upravené vôbec.

29. Súd považoval neuvedenie zákonom predpísaných náležitostí, a to najmä konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods.

1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a aa) ,c) tak sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve tak, ako bolo uvedené vyššie, a tiež vzhľadom
na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez

poplatkov.

31. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.220,52
Eur a žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 1.087,17 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré
žalobca poskytol žalovanému znížené o uhradené splátky a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s

ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s
ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

32.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splatením celého úveru dňa 21.05.2020, nakoľko z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 07.05.2020
vyplýva, že splatnosť predpísanej splátky nastane dňa 20.05.2020. Úroky z omeškania boli preto
priznané od 21.05.2020, v súlade s podanou žalobou zohľadňujúc aj čiastkové platby žalovaného v

priebehu konania, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Súd pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok pre povolenie splácať dlh v splátkach u žalovaného.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, čo sa týka jeho majetkových pomerov, že je starobný dôchodca, ako

aj jeho manželka, poberá dôchodok vo výške 400,-Eur, manželka vo výške 375,- Eur. Manželka je
navyše chorá, značné finančné prostriedky idú na lieky. Bývajú vo vlastnom byte, ich mesačné náklady
v súvislosti s bývaním sú: 57,- Eur za elektrinu, 20,- Eur mesačne dávajú obci za vodu, koncom roka
býva vyúčtovanie, kúria pre celú bytovku drevom, čo ich vyjde cca 200,- Eur ročne. Má aj inú pôžičku,
ktorú spláca mesačne sumou 100,- až 120,- Eur. Navrhol splátky vo výške 60,- Eur mesačne.

34. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním

jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).
35. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanejzaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z vykonaných lustrácii súdu a z výsluchu žalovaného,
má súd za preukázané, že žalovaný je starobný dôchodca a jeho celkový mesačný príjem dosahuje
teda len 400,00 Eur, avšak po odrátaní všetkých jeho nákladov mu ostáva cca 250,00 Eur mesačne.

Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom
na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné a
zároveň že spĺňa podmienky pre povolenie splácať dlh v splátkach. Zároveň súd dôrazne poukazuje
na skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach nemôže žalobcovi ako právnickej osobe hromadne
poskytujúcej úvery, ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru,

navyše sa aj v zmysle uzavretej úverovej zmluvy jednalo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval
na dlhšie časové obdobie. Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná
suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte. Lehota
bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle
preukázaných pomerov žalovanej, považuje za plniteľnú. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej
splátky v sume 60,00 Eur, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku. Nakoľko žalovaný by žalobcovi dlžnú sumu vcelku nebol schopný splácať,
viedlo by to k exekúcii, čím by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj tak predĺžilo. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

36. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 582,74 Eur a to v časti poplatkov a sankčných
úrokov vo výške 342,74 Eur a čiastkových úhrad vo výške 240,00 Eur, realizovaných žalovaným po
začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným
uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení

neskorších predpisov.

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. V prejednávanej
veci úspech žalovaného, ktorému však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, presiahol úspech žalobcu,
preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).