Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 6.10.2020, v trestnej veci proti obž. Z. V., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. V., nar. X.X.XXXX v G. K., trvale bytom U. W. XXX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 19.10.2019 asi o 01:30 hod. v obci Ostrý Grúň, v časti zv. C., neďaleko domu č. XXX, okres

Žarnovica, poškodil plechový záhradný domček značky ARROW RMG 106 DRESDEN o rozmeroch 313
x 181 cm tak, že po ňom udieral tupou časťou ťažkej sekery, potom chytil záhradný domček rukami
a prehodil ho na bok, následkom čoho tento poškodil - zdeformoval, čím poškodenému T.. O. V., nar.
XX.X.XXXX spôsobil podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 399,-Eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri )
mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému T.. O. V., nar. XX.X.XXXX v U. W., trvale bytom Z. KP., škodu vo výške 399,-Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.2.2020 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 15/20/6613 zo dňa 12.2.2020 na obvineného Z. V., nar. X.X.XXXX G. K., pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného Z. V.; výsluchom svedka poškodeného T.. O. V.; prečítaním zápisnice o
výsluchu svedkyne J. V. z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. por., so súhlasom obžalovaného

a prokurátora; prečítaním odborného vyjadrenia spol. P. W., s.r.o., podľa § 268 ods. 2, 5 Tr. por. so
súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Z. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný. Vypovedal, že
prišiel domov z práce. Domov chodieva niekedy v piatok a niekedy až v sobotu. Jazdí na kamióne, takže
odchádza v pondelok alebo už v nedeľu. Chodieva do Nemecka. Vtedy bol pre neho chlapec, prišiel
domov a normálne si ľahol. Nevie koľko bolo hodín, keď počul ako keby niečo strelilo. Ešte manželku
zobudil. Išiel k oknu a tento čo ho obviňuje svietil tam po hore. Myslel si, že strieľa. Pošk. stále volal

policajtov na neho, tak si povedal, že teraz zavolá on. Poškodený je poľovník, vie, že má zbrane. S
poškodeným sa predtým nevidel asi 40 rokov, od detstva, kedy tam býval, no potom bol odsťahovaný.
On má päť chlapcov. Jeden sa začal zaoberať chovom dobytka, tak mu pomohol tým, že si zobral
úver 20 tisíc euro a pokúpil mu všetky stroje, traktor, kravy, plemenného býka. Chlapec povedal, že to
bude splácať, keď bude zarábať. Pošk. došiel po 40-tich rokoch naspäť a dozvedel sa, že chlapcovi

sa darí. Pošk. tam začal všetko skupovať a vyháňať ho. Chlapec musel predať kravy, zostali mu len
štyri, aj to chce zlikvidovať. Dostal dobrú robotu a sám povedal, že kvôli tomu debilovi ho to prestalo
baviť. Ku skutku ďalej uviedol, že počul streľbu, pozrel sa a poškodený tam vysvecoval. Tak na neho
zavolal policajtov. Policajti prišli, ale nerobili nič. Volal aj na 112, že pošlite iných policajtov, lebo títo
nerobia nič, ale tí ho ešte zglbali, že ak ešte raz zavolá, bude platiť pokutu. Tak sa zobral a šiel preč.

Čo sa mu kladie za vinu vôbec nie je pravda. Keby to spáchal, tak sa prizná. On by poškodenému nohy
zlámal, keby prišiel na jeho pozemok, to by spravil, ale hento si nedovolí robiť. Toho 18-teho prišiel
domov len v noci, takže či ten domček tam stál nebolo nevidno, bola tma. Poškodený si vymýšľa. Ten
domček mu tam stojí, tak akú škodu za 399 euro mu mohol urobiť. A on nemohol vidieť z toho baráku
na miesto ako bol ten domček, nie je tam vidieť, čo je zrejmé na fotografiách. Na otázku či bol niekedy

prejednávaný za priestupky odpovedal, že dávno ešte keď mal po vojne. Je pravda, že aj v roku 2019
bol prejednávaný v Žarnovici, kde mu povedali, že mu musia dať pokutu aspoň 10 euro. Bolo to kvôli
týmto, teda poškodenému s manželkou. Je pravda, že to čo je tam napísané povedal. Na otázku či
požíva alkoholické nápoje odpovedal, že áno, dá si pivo, keď príde z práce. Aj vtedy z toho 18. na
19-teho mal požitý alkohol, ale pamätá si všetko čo robil. Na otázku či bol na prejednaní na obecnom

úrade odpovedal, že bol vtedy v práci, takže tam bola jeho manželka. Manželka mu tlmočila čo sa tam
prejednávalo. Na otázku, aké to je „agresívne konanie voči O. V.“ z jeho strany, ako sa uvádza v zápise
ObÚ, odpovedal, že to bolo v tej Žarnovici, že tam vtedy prišiel a nabliakal, prečo ho udal. Poškodený ho
vtedy udal za vodu, ktorú on chcel. Keď prišiel z roboty, poškodený tam bagrom kopal na jeho pozemku.
Vravel, že nekop tam O., bol si sa spýtať ? Poškodený, že on sa nebude nikoho pýtať, že on je so

starostom za dobre. Tak vraví, ale M. tam vravel, že treba sa pýtať... a on, že toho mladého chytím a
zadrhnem. Tak ho poslal preč a povedal mu, že O., už ťa tu nechcem vidieť a ty sa nebojíš, že hento ti
voľakto zapáli za tvoje správanie ? A poškodený ho udal za to, že mu to chce zapáliť. On to však len tak
obrazne povedal, či sa nebojí. Na otázku či má s manželkou poškodeného nejaké spory odpovedal, že
nie. Zopakoval, že keby poškodený prišiel na jeho pozemok, tak by mu bol schopný nohy dolámať.

Svedok poškodený T.. O. V. pred súdom vypovedal, že má trvalý pobyt v C.. Prišiel po 40-tich rokoch
do svojho rodiska, kde sa narodil a na svoje pozemky, tak si tam postavil dva mobilné domy na
kolesách. Vzťahy s obžalovaným boli predtým dobré. On tam choval 8 kusov dobytka a hydinu, mal
tam zregulovaný potok, rybníček. On obžalovanému stále hovoril, že sme susedia, musíme vychádzať

dobre, že mu chce len dobre, lebo obž. už vtedy prišiel troška tak naladený, že čo si tam dovoľuje, žekde bol pred 20-timi rokmi a tak. On mu hovoril, že ako si pásol, budeš pásť, kos, rob a ja si budem
samozrejme uplatňovať dotáciu na to, lebo to sú moje pozemky. Tie pozemky aj prededil aj odkúpil.
Má tam 22 hektárov. Na týchto pozemkoch sa pásli aj tie kravy, je tam ohradník, elektrické oplotenia,

proste všetko. Obž. potom začal, že pokiaľ tá pôda, na ktorej pasie nie je jeho, tak sa mu to nevyplatí,
a že s ním skončí. Tak mu povedal, že dobre, mohol si to povedať aj predtým. Boli tam však aj iné veci,
výjazdy tam mali policajti aj 15-krát. Raz sa mu začal vyhrážať, že mu zapáli dom v prítomnosti manželky.
Manželka povedala, že v studni sa našli fekálie... Obžalovaný, že ak ti hento ešte nikto nezapálil, ja sa o
to postarám. Tak hovorí, choď, je to poistené, má to bleskozvod, nech sa páči, choď to zapáliť. On zostal

ticho. Prešiel skoro mesiac. Obž. sa tváril, že je tam nejakým polobohom alebo čím, tak toto je troška
veľa. Išiel potom na políciu a hovoril, že týmto sa obž. vyhrážal, ak by sa niečo stalo...Oni si ho predvolali
na políciu. Obž. prišiel v piatok domov a už mal predvolanie doma. Tak si vypil a prišiel mu na terasu,
trieskal o pol jedenástej na dvere s takým kyjakom, prišiel s takým drúkom, kolom. Trieskal na dvere.
Manželka pozerala televízor, otvorila dvere čo je a on, piča vyjebaná, kde je ten kokot vyjebaný. On to
počul, bol vedľa. „Zabijem ho, zajebem ho“. Zobral mobil, neukazoval sa mu a zavolal políciu. Polícia

bola niekde na blízku asi v Kľaku, tak za 5 minút boli tam. Prišli, zobrali obžalovaného z tej terasy a
odšikovali domov. Druhý policajt mu hovoril či by nešiel dole urobiť zápisnicu. Bolo tak pred polnocou, tak
mu hovorí, že nehnevajte sa, ja tu manželku nenechám, mám pocit, že on sa vráti. A vrátil sa. Policajti
neboli ešte ani v Žarnovici odídení a už prišiel druhýkrát aj so synom najstarším a opití boli obidvaja.
A že kokot vyjebaný, zabijem ťa, zajebem ťa, my sa policajtov nebojíme. A potom ešte tým drúkom

mu poničil elektrický ohradník na ovce. Tých ničení a škôd tam bolo viacej. Ten skutok z 18-teho na
19-teho sa odohral tak, že prišli mu dvaja majstri, ktorí mu išli poskladať tento domček na susediacom
pozemku. On tam už mal zavedenú elektrinu, potiahnutú, aj vodovod. Tento domček potreboval, aby tam
bola rozvodová skriňa vnútri, aby mal pre ten pozemok elektrinu a vodu. Už cez deň, keď to montovali
tí majstri, obž. tam behal s fľašou piva. Obž. sa už tam vyhrážal v prítomnosti tých majstrov. On vtedy

zavolal políciu, aby vedeli, že sa vyhrážal. Policajti prišli, ale on že má alibi, že jeho manželka tvrdila, že
bol len pri elkápéčku. Obž. ale stále vstupuje na jeho pozemok. Od marca má jeho pozemky ohradené
a pasie tam kravy, hoci nemá s ním žiadnu zmluvu. Bolo to v noci, keď počul, že trieska a jeho psy
začali štekať. Vyskočil a hovorí, mami poď sa pozrieť, on nám rozbíja ten domček. Bola tma, ale má taký
reflektor, ktorý to osvieti na 500 metrov. Je poľovník. Tá vzdialenosť od mobilných domov bola tak 100

až 130, maximálne 150 metrov. Posvietil naňho a obž. to už prehadzoval a s takým revom, hurónskym.
On zase volal políciu, prišli. Obž. už chodil po dvore a ešte išiel močiť, proti tým policajtom na ceste.
Bol opitý. Obž. príde domov v piatok, chodí na kamióne. Jeho manželka tvrdila, že on jej peniaze nedá,
donesie si domov dve fľaše borovičky a pivo k tomu a potom to takto vyzerá. Mali už viacero prípadov.
Napr. obž. zinscenoval haváriu, že ho zrazil. Vtedy mu prestrihli ohradník, čo mala byť pasca na neho.

Utekal si to spojiť a keď sa vracal na aute dole, tak sa obž. postavil proti nemu a treskol mu na auto.
Volal políciu, že ho zrazil. A pri tejto zinscenovanej havárii bol prítomný švagor, ktorý to videl, ako sa tam
postavil. A tiež sa stalo, že vraj prišiel o 11-tej domov, a on mu mieril na posteľ a 2 razy vystrelil. Keď
prišli policajti, nekričal na obžalovaného. Nemal na to dôvod, na čo ho má dráždiť. Obž. kričal naňho,
že čo svietiš ty kokot vyjebaný. Určite ten domček rozbíjal on, to videla aj manželka. Domček rozbíjal aj

prekotil. Vypadli tam dvere a všetko sa zdemolovalo. Na otázku čo sa potom s týmto domčekom stalo
odpovedal, že tento potom odtiaľ odniesol, lebo to bolo celé zdeformované, dokrútené. Má ho hodený pri
svojich mobilných domoch. Nič z toho nie je, lebo do toho tečie. On kúpil tri takéto záhradné domčeky,
boli po 399 euro. Potom tam postavil také plechové veľké garáže, že do toho sa už hádam nepustí. Na
otázku čím obžalovaný poškodzoval ten domček odpovedal, že mal sekeru - kálačku a obuchom trieskal

po ňom. Ona má také reflexné, myslí, že plastová rukovať. Videl to všetko, aj ako to prehodil. Ako to
prekacoval videla aj manželka a počula trieskanie a ten krik do toho, akože hurá, zničili sme hrad. Na
vyjadrenie obžalovaného, že potom by bol zavolal policajtov na seba, svedok poškodený uviedol, že
policajtov nezavolal obžalovaný, ten si na to nepamätá. Obžalovaný volal policajtov pri tej zinscenovanej
nehode. Vtedy ešte jeho syn L. mu kričal, že načo si volal policajtov, keď si ožratý. Na otázku kedy

kupoval ten domček odpovedal, že má na to doklad, ktorý je doložený do spisu. Pred tým poškodením
ten domček stál asi týždeň. Predtým nebol nikde, doniesol sa v krabici a tam sa to montovalo - vtedy
čo uvádzal, že sa obžalovaný vyhrážal. Ten domček bol v čase poškodenia čisto nový, len ho týždeň
predtým tam zmontovali.

Svedkyňa J. V.ová pri výsluchu v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 27.1.2020 na č. l.
17 spisu ) vypovedala, že manžel O. V. zdedil pozemky v obci U. W., časť C., kde si kúpili a doviezli
mobilný dom, ktorý momentálne nemá popisné číslo. Tento mobilný dom si chceli napojiť na súkromný
vodovod miestnych obyvateľov, avšak majú tam problémy s vodou, tak si to rozmysleli. Počas toho akosa rozprávala so Z. V.om, tak mu povedala, že sa v ich studni objavili fekálie, že to bude riešiť cez
životné prostredie. On sa rozčúlil a povedal, že ak nemali ich mobilné domy zapálené, tak to zariadi. Z.
V. mal vtedy vypité, tak to brala s nadhľadom. Počas toho rozhovoru tam bol aj jej manžel. Mysleli si,

že keď Z. V. vytriezvie, príde sa za to ospravedlniť, avšak on sa tváril akoby sa nič nestalo. Približne po
mesiaci uvedený incident manžel oznámil na políciu, pretože sa bál, že im V. zapáli dom. Oznamoval
to asi v auguste 2019 a od tej doby mali problémy so Z. V.om a jeho synmi, čo bolo viackrát riešené v
priestupkovom konaní. V noci z 18.10. na 19.10.2019 okolo 01.30 až 02.00 hod. im začal Z. V. opakom
sekery - tupou časťou búchať po záhradnom domčeku, pričom na toto búchanie sa zobudil manžel

O., ktorý ihneď zobudil aj ju a cez okno na mobilnom dome obidvaja videli ako sused Z. V. búchal po
záhradnom domčeku, ktorý následne prevrátil rukami na bok a tým prevrátením sa domček zdeformoval.
Počas toho ako ničil ich domček, tak manžel z domu zasvietil lampášom a vtedy na neho Z. V. zakričal,
nesvieť ty kokot. Manžel ihneď nato zavolal políciu. Keď tam prišla policajná hliadka, tak sa tam ešte
nachádzal Z. V., ktorý na mieste komunikoval s hliadkou. Ona počula ako hliadke tvrdil, že ho zobudili
dva výstrely, čo bol nezmysel.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný Z. V. sa
dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
keďže poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Prečin poškodzovania cudzej

veci je z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným trestným činom. Objektom tohto trestného činu je
vlastnícke právo. Chránená je jednak neporušiteľnosť cudzej veci, ale i jej použiteľnosť. Ochranu požíva
predovšetkým vlastník ( spoluvlastník ) veci. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí páchateľovi
príp. mu nepatrí výlučne. Konanie ako zákonný znak objektívnej stránky prečinu podľa § 245 Tr. zák.
spočíva v zničení, poškodení alebo urobení cudzej veci neupotrebiteľnou, so spôsobením škody aspoň

malej. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Podľa
§ 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom
útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.
Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania činu, pretože sa ho nedopustil.
Vypovedal, že s poškodeným T.. Pavlom V.om majú dlhšiu dobu napäté a konfliktné vzťahy, pričom tento

na neho opakovane volá políciu. Poškodený sa prisťahoval do susedstva po štyridsiatich rokoch a začal
tam skupovať pozemky. Robil problémy jeho synovi, ktorý na pozemkoch hospodáril, choval tam dobytok
a začalo sa mu dariť. K okolnostiam skutku uviedol, že v noci počul akoby niečo strelilo a z okna uvidel,
že poškodený tam svietil po hore. Poškodený je poľovník, má zbrane, tak si myslel, že strieľa. Zavolal
preto policajtov. Policajti aj prišli, ale nerobili nič. Pripustil, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu,

ale na všetko si pamätá. On by poškodenému nohy zlámal, keby prišiel na jeho pozemok, ale toto by
si nedovolil urobiť. Nemohla mu vzniknúť škoda, keďže tam ten domček stojí. Poškodený si vymýšľa.
Nemohol vôbec vidieť z oka svojho baráku na miesto, kde domček stál a bola aj tma.
Obžalovaného však bez pochybností zo spáchania činu usvedčujú svedkovia - pošk. T., O. V. a jeho
manželka J. V.ová. Poškodený pred súdom vypovedal, že nie obžalovaný, ale on telefonoval na políciu,

nakoľko v noci počul, že obž. trieska, psy štekali a keď sa pozeral von, uvidel ako obžalovaný rozbíja
záhradný domček. Videla to aj manželka J. V.ová. Je pravda, že bola tma, avšak ako poľovník má
taký reflektor, ktorým osvieti na 500 metrov. Posvietil na neho a videl, že obžalovaný poškodzoval ten
domček. Mal sekeru - kálačku a obuchom trieskal po ňom. Potom ten domček ešte aj s krikom prehodil.
Keď tam prišli policajti, obžalovaný už chodil po dvore. Bol vtedy opitý. K otázke spôsobenej škody

sa vyjadril, že sa jednalo o záhradný domček, ktorý kupoval ako nový za cenu 399,-Eur, pričom kúpil
naraz tri. Pred týmto poškodením domček stál asi len týždeň. Doniesol sa v krabici a na mieste mu
ho zmontovali. Teda domček bol pred poškodením nový, nepoužívaný. V spise na č.l. 31 sa nachádza
fotokópia pokladničného dokladu zo dňa 7.12.2017, ktorý preukazuje kúpu 3ks „domček na náradie
Dresden 181 x 313 cm“ za cenu 399,-Eur/kus, a to v predajni spol. Remeslo s.r.o., Nová Baňa. Ďalej

poškodený potvrdil, že domček zostal trvalo zdeformovaný, tieklo do neho, takže pre zamýšľaný účel
je nepoužiteľný. Tento domček potreboval pre umiestnenie rozvodovej skrine. Poškodený poukázal,
že kvôli správaniu obžalovaného mali medzi sebou viaceré konflikty, kedy sa obž. napr. vyhrážal, že
mu podpáli mobilný dom, poškodil mu elektrický ohradník, oplotenie a podobne. Tieto incidenty užriešila aj polícia, viedli sa priestupkové konania a rôzne spory boli tiež predmetom riešenia komisie na
Obecnom úrade v Ostrom W. ( zápisnica na č.l. 33 - 37 spisu zo dňa 6.11.2019 ). Výpoveď svedka
jednoznačne potvrdila i jeho manželka J. V.ová, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní a procesné

strany ju nenavrhovali vypočuť pred súdom. Z jej výpovede vyplýva, že rovnako videla v noci z 18.10.
na 19.10.2019 v čase okolo 1.30 až 2.00 hod. obž. Z.a V.a opakom sekery - tupou časťou búchať po
záhradnom domčeku, ktorý následne prevrátil rukami na bok, čím sa domček zdeformoval. Počas toho
ako obž. Z. V. ničil ich domček, manžel z domu na neho svietil lampášom. Manžel ihneď nato zavolal
políciu a následne tam i policajná hliadka prišla. Počula ako obžalovaný hliadke tvrdil, že ho zobudili dva

výstrely, čo bol nezmysel. Spáchanie skutku je tiež potvrdzované zápisnicou o ohliadke miesta činu ( č.l.
52 - 63 spisu ), kde sa nachádzajú fotografie poškodeného záhradného domčeka, ktoré boli vyhotovené
toho istého dňa v doobedňajších hodinách. Z obsahu pôvodne priestupkového spisu tiež bezpochyby
vyplýva, že oznamovateľom bol pošk. T.. O. V. a nie obžalovaný Z. V. ako tento tvrdil pred súdom.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pokiaľ ide o osobu páchateľa mal súd preukázané, že obžalovaný Z. V. má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov jeden záznam, a to rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/217/89
zo dňa 24.7.1989, ktorým bol uznaný vinným za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona
č. 140/1961 Zb., ktoré odsúdenie je zahladené a preto sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Z

lustrácie priestupkov vyplýva, že bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 24.8.2019
okolo 22.15 hod. a o 22.30 hod. pred dverami chaty bez popisného čísla v obci U. W., časť Kŕšeľ,
pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával J. V.ovej, nar. XX.XX.XXXX a vulgárne sa pred ňou vyjadroval
na adresu jej manžela T.. O. V.a, za čo mu bola rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom,

odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZH-OVVS-2019/011893 zo dňa 18.11.2019 uložená pokuta
vo výške 10,-Eur. Okrem uvedeného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bol 3-krát postihnutý
za menej závažné priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré boli prejednané v
blokovom konaní. U páchateľa neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti podľa § 36, §
37 Tr. zákona. Po vyhodnotení osoby páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život, ako aj okolnosti

prípadu dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Takýto trest súd považuje za primeraný a dostatočný jednak z hľadiska
prevýchovného ako aj preventívneho a represívneho pôsobenia na páchateľa. Počas skúšobnej doby je
obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom

prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon
bol podmienečne odložený vykoná.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd priznal nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným T.. O. V.om,
nar. XX.X.XXXX v U. W., vo výške 399,-Eur. Poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil v súlade s
§ 46 ods. 3 Tr. poriadku riadne a včas a výška škody bola vykonaným dokazovaním bez pochybností

preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.