Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6120230013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., o zaplatenie 647,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu547,52 €súrokomzomeškania vovýške
5,00%ročnezosumy547,52€od30.04.2019dozaplatenia,všetkodo15dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa30.01.2020domáhalzaplatenia
sumy 547,52 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z istiny od 30.04.2019 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu neuhradeného úveru.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich

pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle

§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

4.Žalovanémuboladoručenážalobasprílohamivzmysle§116Civilnéhosporovéhoporiadku,poučenie
o procesných právach a povinnostiach a bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi pripojenými k
žalobe, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu.

7.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvere-hotovostnýúverarevolvingovýúverč.XXXXXXXXXXzo
dňa09.11.2015právnypredchodcažalobcuspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.poskytolžalovanému
sumu 1.200,- € dňa 10.11.2015, ktorú sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 32,82 € k 15. dňu
v mesiaci. Žalovaný zaplatil v splátkach sumu 552,48 €, poslednú splátku dňa 15.02.2017. Žalovaný

nesplácalúver tak,akosazmluvnezaviazal.Právnypredchodcažalobcuúverzosplatnildňa14.09.2017
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 29.04.2019 a
dňa 06.05.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

9. Žalobca sa z postúpenej pohľadávky vo výške 1.328,84 € domáha len zaplatenia nesplatenej istiny
647,52 € s úrokom z omeškania 5% ročne od 30.04.2019, t.j. od nasledujúceho dňa od účinnosti
postúpenia pohľadávky.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 30.04.2019 bola vo výške 0,00%.

11. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

12. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia rozdielu medzi poskytnutou sumou z titulu Zmluvy o úvere
1.200,- € a zaplatenými splátkami vo výške 552,48 €, t.j. len nesplatenej istiny 647,52 € a zároveň sa
domáha i zaplatenia úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky. Preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, a zároveň žalobcovi priznal i úrok z omeškania, nakoľko bol uplatnený
v súlade s citovanými ustanoveniami a žalovaný žiadne skutkové tvrdenia nerozporoval.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej žalobca bo v
konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).