Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200220
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319200220.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: C.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX M. právne zastúpený Advokátska kancelária, JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o. so sídlom Heydukova
12, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Groupama Biztositó Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/
C, 1146 Budapešť, Maďarská republika konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa, a.s. pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, Miletičova 21, P.O.BOX 32, 820 05 Bratislava

právne zastúpený JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská cesta 37,
831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750 o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo sumy 9 274 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na súd dňa 11.01.2019 sa žalobca domáhal uloženia žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu vo výške 3524,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3542 eur od 04.01.2019 do zaplatenia, titulom základného bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 15 264,00 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od
04.01.2019 do zaplatenia a titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
4579,20euranáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa22.07.2017približneo9,50hod.došlo
k dopravnej nehode tak, že vodič C.. L. C. N.. viedol motorové vozidlo v Bratislave od Rybničnej ulice

smerom von z mesta a pri riadení sa dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla, následkom
čoho došlo k zrážke pred ním idúcim žalobcom. Žalobca v dôsledku tejto dopravnej nehody utrpel
mnohopočetné poranenia, v dôsledku ktorých sa musel podrobiť náročnej a bolestivej liečbe.
2. V dôsledku tejto udalosti si žalobca dňa 30.11.2017 u žalovaného uplatnil na základe znaleckého
posudku vypracovaného MUDr. Petrom Labašom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia zo dňa 26.10.2017 č. 158/2017 nárok na náhradu škody na zdraví titulom

bolestného vo výške 4287 eur za bodové ohodnotenie bolestného 235 bodov x 18,24 eur, pričom
mu žalovaný zaplatil poistné plnenie iba vo výške 4013 eur za bolestné 220 bodov. Následne si u
žalovaného dňa 13.09.2018 uplatnil na základe lekárskeho posudku vypracovanom MUDr. Ladislavom
Veselýmnároknanáhraduškodynazdravítitulombolestnéhovovýške3524eurzabodovéohodnotenie
bolestného 395 bodov x 19,08 eur, pričom žalovaný poistné plnenie neuznal a toto nezaplatil. Žalobca sa
následne u žalovaného domáhal zaplatenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15264 eur za

bodové ohodnotenie 800 bodov x 19,80 eur stanovených v tomto lekárskom posudku. Žalobca sa taktiež
domáhal žalobou priznania mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 30% zo sumy 15264 eur, teda sumy 4579,20 eur z dôvodu, že medzi stranami o tomto jeho nároku
nedošlo k uzavretiu dohody v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 35%.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 05.04.2019 namietal výšku uplatneného
bolestného v časti 175 bodov, nakoľko bolestné vo výške 220 bodov uhradil, pretože lekársky posudok

MUDr. Veselého obsahoval totožné bodové ohodnotenie bolestného ako bolo vymedzené v znaleckom
posudku MUDr. Labaša. Súčasne namietal lekárskym posudkom priznanú náhradu za bolestné zapoložku 113a, nakoľko bola zahrnutá v položke 135c a preto túto vo výške 15 bodov nepriznal. Žalovaný
namietal aj uplatnené sťaženie spoločenského uplatnenia a aj jeho mimoriadne zvýšenia. Žalovaný
navrhol, aby súd vo veci nariadil v časti uplatneného bolestného aj v časti uplatneného sťaženia

spoločenského uplatnenia znalecké dokazovanie.
4. Po podaní žaloby na súd žalovaný Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.12.2019 (č.l.79) uhradil
žalobcovi poistné plnenie vo výške 9274 eur a to za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 7632
eur (400 bodov x 19,08 eur) a dolikvidáciu bolestného vo výške 1642 eur za ním sporovanú položku
135c ( vo výške 90 bodov x 18,24 eur).

5. Po začatí konania vo veci samej teda po vyjadreniach právnych zástupcov strán sporu, po
výpovedi žalobcu a výpovedi svedkov X. M. - manželky žalobcu a Ľ. M. - brata žalobcu navrhol
žalovaný nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko na základe doposiaľ vykonaného dokazovania
spochybňuje uplatnené položky bodového ohodnotenia v časti bolestného pre žalobcom nedodanie
lekárskych správ na ktoré sa žalobca odvoláva a v časti sťaženia spoločenského uplatnenia a aj jeho
mimoriadneho zvýšenia, čo špecifikoval vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.10.2020

(č.l.118).
6. Podaním doručenom súdu dňa 24.11.2020 zobral žalobca po začatí konania žalobu späť v celom
rozsahu a navrhol konanie zastaviť jednak z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi
sumu 9274,00 eur titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj z dôvodu, že
prebiehajúce sporové konanie je traumatizujúce, vyčerpávajúce a zle vplývajúce na neho a aj jeho

rodinu. Žalobca poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný v značnej miere uspokojil jeho petitórne nároky
ako aj s poukazom na hospodárnosť konania a princíp procesnej ekonómie zobral v zostávajúcej časti
žalobu späť v celom rozsahu. Žalobca sa domáhal priznania náhrady trov konania v plnom rozsahu
zo sumy 9274,00 eur, nakoľko podľa jeho názoru k späťvzatiu žaloby došlo zavineným správaním
žalovanéhovčasti9274,00euruhradenýchpopodanížalobynasúd,akoajzdôvodu,ževzostávajúcich

nárokoch otázka jeho priznania závisí na znaleckom dokazovaní a v časti priznania mimoriadneho
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia závisí od úvahy súdu.
7. Žalobca nárok na náhradu trov konania odôvodňoval tým, že žalovaný časť uplatneného nároku
dobrovoľne zaplatil, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.6.2016 aj keď mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Žalobca je toho názoru, že má v súlade s relevantnou právnou úpravou nárok na plnú
náhradu trov konania, a to zo sumy odškodnenia, ktoré mu bolo vyplatené po podaní žaloby. Napriek

tomu, že v súčasnej právnej úprave absentuje identické gramatické znenie pôvodného § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému konaniu môže súd
priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak
nie v požadovanej výške. Ide o prípady, kedy výška nároku závisí od úvahy súdu. Príkladom je náhrada
nemajetkovej ujmy v sporoch o ochranu osobnosti - určenie, že bola porušená zásada rovnakého

zaobchádzaniaapovinnosťžalovanéhosaospravedlniťpriznanéboli,avšaknáhradanemajetkovejujmy
v peniazoch nebola priznaná v požadovanej výške. Totožný právny záver vyplýva aj z odborného článku
„Rekodifikácia civilného procesného práva: Trovy konania a ich náhrada" publikovaným v Bulletine
slovenskej advokácie, podľa ktorého „Princíp vyjadrený v § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
bude uplatňovaný naďalej, a to na základe interpretácie všeobecného § 255 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) v súlade s čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl 4 CSP, o čom svedčí aj dôvodová
správa k CSP." (in: SEDLAČKO, F. et. al.: Rekodifikácia civilného procesného práva: Trovy konania a ich
náhrada. Bulletin slovenskej advokácie, 2016, č. 3, s.4). Na podporu svojej argumentácie subsidiárne
poukázal žalobca aj na komentár k Civilnému sporovému poriadku, ktorý akcentuje, že Zásadu úspechu
vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo)

alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu
bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z
prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci" (§ 255 CSP),
keďže ten sa skúma čo do právneho základu, a nie čo do výšky priznaného nároku. (In: ŠTEVČEK,
M.; FICOVÁ, S.; BARICOVÁ, J.; MESIARKINOVÁ, S.; BAJÁNKOVÁ, J.; TOMAŠOVIČ, M. et al.: Civilný

sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck, Praha 2016, s. 926 - 927). Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 10Co/191/2017 zo dňa 13.12.2017, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
14Co/100/2017 a uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/17/2017 zo dňa 23.02.2017, sp.zn.
5Co/207/2018 zo dňa 21.09.2018 ako aj na Nálezy Ústavného súdu SR (sp.zn. I.ÚS/56/2017 zo dňa08.02.2017). Žalobca apeloval na súd, aby pri rozhodovaní o trovách konania osobitne prihliadol aj
na judikatórne ustálenú okolnosť v podobe dôvodov vedúcich k iniciovaniu súdneho konania a aj na
správanie sa strán sporu v prebiehajúcom konaní. Žalobca mal záujem riešiť spor mimosúdne, avšak

pre pasivitu žalovaného bol nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou.
8. Žalovaný na základe výzvy súdu zo dňa 07.12.2020, aby sa vyjadril či so späťvzatím žaloby a so
zastavením konania súhlasí vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.12.2020 uviedol,
že so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasí. Žalovaný v časti rozhodnutia o náhrade
trov konania poukázal na skutočnosť, že táto sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa

výsledku sporu závislom na rozhodnutí súdu. Aj keď došlo k čiastočnému plneniu žalovaným po podaní
žaloby na súd vo výške 9274 eur (bolestné vo výške 1642 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 7632 eur, teda nie ani za mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia) vo zvyšku
žalobu považoval za nedôvodnú a to aj s poukazom na správanie žalobcu, keď počas celého konania
napriek žiadosti žalovaného doposiaľ nepredložil lekárske správy na preukázanie nároku na bolestné a
v časti posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho mimoriadneho zvýšenia pred nariadením

znaleckého dokazovania. Žalovaný tak žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 20,62%.
9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené ak došlo k jeho zastaveniu

pred začatím konania.
13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
bol potrebný a zároveň aj udelený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby).
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Aj keď nový procesný poriadok neprevzal úpravu obsiahnutú v § 142 ods. 3 OSP v znení účinnom
do 30.06.2016, ktorý prelamoval zásadu náhrady trov konania podľa miery úspechu strán v spore, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, teda súd mohol
priznať plnú náhradu aj tomu účastníkovi konania, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, nesporne
treba vykladať nové ust. § 255 CSP v súlade so základnými princípmi, na ktorých spočíva CSP, a to

najmä v súlade s princípom spravodlivosti a legitímneho očakávania strany sporu, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou.
19. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 08.02.2017, sp. zn. I. ÚS 56/2017: „Právna úprava
náhrady trov konania v sporovom konaní sa podľa doterajšej úpravy v Občianskom súdnom poriadku,
ako aj podľa novej úpravy účinnej od 1. júla 2017 v Civilnom sporovom poriadku, spravuje zásadou

úspechu v konaní/spore. Z porovnania doterajšej a novej právnej úpravy vyplýva, že Civilný sporový
poriadok už nemá ustanovenie obdobné úprave obsiahnutej v § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo
ako lex specialis vo vzťahu k úprave obsiahnutej v § 142 ods. 2 OSP. Z uvedeného síce vyplýva, že
nepatrný úspech už Civilný sporový poriadok nepozná (a preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov sa podľa Civilného sporového poriadku zohľadňuje každý neúspech), avšak ani nová právna úprava

nevylučuje osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď
výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade
zhodne ako podľa doterajšej úpravy.“
20. Žalobca zobral žalobu späť v časti vo výške 9274 eur (bolestné vo výške 1642 eur a za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 7632 eur) z dôvodu že táto mu bola žalovaným po podaní žaloby

na súd uhradená a to na základe ním predloženého znaleckého posudku a lekárskeho posudku
vyhotovených pred začatím konania na súde. Vo zvyšku teda v uplatnenej sume 14 093,20 eur zobral
potom žalobu späť z dôvodu, že žalovaný v značnej miere uspokojil jeho petitórne nároky a ďalej s
poukazom na hospodárnosť konania, princíp procesnej ekonómie avšak aj z dôvodu, že prebiehajúcesporové konanie je traumatizujúce, vyčerpávajúce a zle vplývajúce na neho a aj jeho rodinu. O náhrade
trov konania sporových strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 a 256 ods. 1 CSP,
keď stranou sporu v konaní, ktorá procesne zavinila zastavenie konania bol tak žalovaný, nakoľko

žalobca vzal žalobu späť ako žalovaný čiastočne splnil to, čo žalobca požadoval, ako i žalobca, ktorý
sa dobrovoľne rozhodol nepokračovať v konaní v časti zostávajúceho uplatneného nároku. Pokiaľ ide o
argumentáciu žalobcu týkajúcu sa jeho nároku na plnú náhradu trov konania súd akceptuje, že existujú
konania a konkrétne prípady, kde je potrebné využiť možnosť priznať plnú náhradu trov konania ak
priznaná suma sa odvíjala od voľnej úvahy súdu resp. znaleckého posudku, je však potrebné zdôrazniť,

že nepochybne stále ide len o možnosť súdu a nie o jeho povinnosť. V predmetnom konaní je potrebné
prihliadať na okolnosti prejednávaného sporu, žalovaný plnil po podaní žaloby na súd sumu 9274 eur
dňa 18.12.2019 z celkovej uplatnenej sumy škody na zdraví, avšak k späťvzatiu žaloby v časti uplatnenej
sumy 14 093,20 eur žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný v značnej miere uspokojil jeho
petitórne nároky a ďalej aj s poukazom na hospodárnosť konania, princíp procesnej ekonómie ako aj
z dôvodu, že prebiehajúce sporové konanie je traumatizujúce, vyčerpávajúce a zle vplývajúce na neho

a aj jeho rodinu.
21. Na základe prejavov vôle žalobcu doručeného súdu dňa 24.11.2020, ktorý vzal svoju žalobu späť
musel súd konanie zastaviť, pretože ide o sporové konanie, a žalobca v rámci svojej dispozičnej
právomoci môže kedykoľvek v priebehu konania vziať podanú žalobu späť. Prejavom jeho vôle je súd
viazaný a súd musí konanie obligatórne zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

22. Pre účely určenia pomeru úspechu medzi stranami sporu súd vyčíslil samostatne podľa nárokov
uplatňovanú pohľadávku žalobcu ku dňu podania žaloby, t. j. dňa 11.01.2019. Žalobca požadoval od
žalovaného zaplatenie sumy celkovo vo výške 23 367,20 eur, teda za bolestné vo výške 3524,00 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3542 eur od 04.01.2019 do zaplatenia (uhradené
1642 eur), titulom základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo

výške 15 264,00 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od 04.01.2019 do zaplatenia (uhradené
7632 eur) a titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 4579,20 eur.
(uhradené 0 eur) K zastaveniu konania teda došlo jednak pre späťvzatie žaloby z dôvodu čiastočnej
úhrady nároku žalobcu čo do základu uplatňovaného dôvodne v žalobe vo výške 9274 eur žalovaným
a v zostávajúcej časti na základe rozhodnutia žalobcu zdôvodneného v bode č. 20 odôvodnenia tohto

rozhodnutia. Žalovaný úhradou pohľadávky vo výške 9274 eur po začatí konania spôsobil, že žalobca
bol nútený vziať žalobu späť v dôsledku čoho konanie muselo byť zastavené a uvedeným postupom v
tejto časti naplnil ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Súd preto pri posudzovaní miery úspechu strán v spore
bude posudzovať späťvzatie nároku žalobcom v časti 9274 eur spolu s príslušenstvom spočívajúcom v
úrokoch z omeškania vo výške 5,00% ročne za úspech žalobcu v tejto časti nároku. V zostávajúcej časti

súd pri posudzovaní miery úspechu strán v spore späťvzatie žalobcu v tejto časti síce možno považovať
za úspech žalovaného avšak pokiaľ by aj žalobca nebol v tejto časti úspešný, rozhodnutie o výške jeho
nároku v tejto časti však záviselo od znaleckého dokazovania a úvahy súdu. Výška trov konania potom
bola vypočítaná zo žalovaným vyplateného nároku. Žalobcov úspech tak predstavoval v percentuálnom
vyčíslení 100 % z vyplatenej sumy 9274 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.