Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116232224.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: SYNOT TIP, a. s., Továrenská
štvrť 1467/24, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 36 472 565, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marcel Mašan, s. r. o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, korešpondenčná adresa:
Hviezdoslavova2,05801Poprad,protižalovanému:P.J.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXC.XX,zastúpený:

Advokátska kancelária CIMMERMANN, s. r. o., Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305, o zaplatenie
5 138,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č.
k. 31Cb/153/2016 - 91 zo dňa 22. 07. 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/153/2016 - 91 zo dňa 22. 07. 2019 v
napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok), o trovách konania rozhodol
tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (II. výrok) a žalobcovi vrátil
súdny poplatok vo výške 301,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po právoplatnosti tohto
uznesenia (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 251, § 255
ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 11 ods.
3, ods. 4 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 138,55 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatených nárokov
žalobcu zo zmluvy TNT č. 83/14 zo dňa 31. 07. 2014. Dňa 17. 07. 2019 bolo súdu doručené späťvzatie
žaloby z dôvodu, že v konaní 21T/5/2018, kvôli ktorému bolo konanie 31Cb/153/2016 prerušené, bola
za vzniknutú spreneveru rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 06. 2019 uznaná vinným osoba
odlišná od žalovaného. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoju žalobu späť,
súd akceptoval jeho späťvzatie a konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že pri zastavení sporového
konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán
konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potrebné
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
respektíve akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené

neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzijeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). V takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany konania, teda jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. Súd v tejto súvislosti konštatoval, že dôvodom späťvzatia

žaloby nebolo správanie sa žalovaného, keď žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že za vzniknutú
spreneveru bola uznaná vinným osoba odlišná od žalovaného. Súd mal v zmysle uvedeného za to,
že žalobca je tou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konanie, a preto nárok na náhradu trov
konania priznal žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.

2 CSP.
Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,70
eur, a to vo výške 301,30 eura podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

4. Proti II. výroku vydaného uznesenia podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania
žalovanému je nesprávne, pretože žalobca pri podávaní žaloby nemohol predpokladať, že žalovaný pri
prevádzkovaní herne K. B., V. XXX, XXX XX Z., nezabezpečí dostatočne prevádzku, čím umožnil tretej
osobe F. F., aby prevádzkoval stávkový terminál, čím bola žalobcovi spôsobená škoda. Zdôraznil, že
v danom prípade je daná aj spoluzodpovednosť žalovaného, že došlo k spôsobeniu škody žalobcovi.

Priznanie trov konania žalovanému je preto nezákonné.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby vydané uznesenie v
napadnutej časti trov konania zmenil tak, že žiadna zo strán nebude mať právo na náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II.
výroku, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, §
380 CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5 138,55 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatených nárokov žalobcu vyplývajúcich z mandátnej
zmluvy TNT č. 83/14 zo dňa 31. 07. 2014. Podaním doručeným súdu dňa 21. 06. 2018 žalobca
navrhol prerušiť toto konanie až do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 21T/5/2018, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu,
t. j. otázka určenia osoby, ktorá spôsobila žalobcovi škodu. Žalovaný s uvedeným návrhom súhlasil.
Súd prvej inštancie konanie prerušil uznesením č. k. 31Cb/153/2016 - 81 zo dňa 23. 11. 2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 2018. Dňa 17. 07. 2019 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby z
dôvodu, že v konaní pod sp. zn. 21T/5/2018, kvôli ktorému bolo konanie pod sp. zn. 31Cb/153/2016

prerušené, bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 06. 2019 za vzniknutú spreneveru uznaný
vinným F. F. a nie P. J.. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného uznesenia v napadnutej
časti trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho

správnosti odvolací súd poznamenáva, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
za zavinenie je normatívne vyjadrená v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj prejav vôle
spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia pritom
môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na

ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené
a o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým ani zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Dôvodnosť žaloby sa pritom
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby
k späťvzatiu žaloby nedošlo. V posudzovanej veci žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu, že v konaní pod sp. zn. 21T/5/2018, kvôli ktorému bolo konanie pod sp. zn. 31Cb/153/2016
prerušené, bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 06. 2019 za vzniknutú spreneveru uznaný
vinným F. F. a nie P. J., teda osoba odlišná od žalovaného. Ak žalobca za týchto okolností vzal žalobu
späť, potom je to on, kto procesne zavinil zastavenie konania, a preto žalovaný má voči nemu nárok na
plnú náhradu trov prvoinštančného konania.

12.Vintenciáchvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutej
časti trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalovaný, mal
by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu nárok na ich náhradu odvolací súd nepriznal.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).