Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119383184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, IČO: 45 018 201, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A.
I., C.. XX.X.XXXX, D. S. P. V. Q. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 194,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,13 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 68,17 eur od 27.9.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 76,2 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 34,78 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 14,98 eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 21,18 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu istiny vo výške 194,13 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 21,18 eur a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k zmluve o

postúpenípohľadávokježalovanýuvedenýpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.Právnypredchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorej, bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovanému
boli poskytované v zmysle zmluvy služby, ktoré boli vyúčtované nasledovnými faktúrami:
- H. Q. X.X.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.X.XXXX,
- zo dňa 8.10.2016 s variabilným symbolom 7608683386 vo výške 76,2 eur splatnou 25.10.2016,

- zo dňa 8.11.2016 s variabilným symbolom 7609706384 vo výške 34,78 eur splatnou 25.11.2016,
- zo dňa 8.12.2016 s variabilným symbolom 7610682989 vo výške 14,98 eur splatnou 27.12.2016.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry napriek
tomu, že ho právny predchodca žalobcu opakovane k úhrade týchto faktúr vyzval. K úhrade faktúr
však nedošlo. K zmluvnej pokute uviedol, že nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci vydal dňa 3.6.2020 platobný rozkaz č.k. 13Csp/26/2020-41, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 13Csp/26/2020-53 zo
dňa 18.8.2020 zrušil.3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 8.9.2020
a ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 8.9.2020.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Predmetomkonaniajezaplateniesumy194,13eurspríslušenstvom,zmluvnejpokuty21,18eur,jedná
sa o drobný spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené

súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 14.10.2020 o 10:35 hod. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, faktúrami zo Q. X.X.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A.
A. XX,XX K. O. XX.X.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,X K. O. XX.XX.XXXX,

H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O. A.
O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX, H. Q. X.X.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A.
XX,XX K. O. XX.X.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, Odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.X.XXXX, Dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo

dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. pričom zistil tento skutkový a právny stav: Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.X.XXXX v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bola uzavretá podľa
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Cenník. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX za účelom umožnenia pripojenia sa
žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Happy XS(L). Doba
viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, Dodatkov k zmluve, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb.

Tiež sa zaviazal po dojednanú dobu viazanosti odo dňa uzavretia zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu a vo vzťahu k predmetnej SIM karte využívať služby podľa zmluvy, teda
nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. Ako porušenie záväzku viazanosti je v zmluve okrem iného uvedené nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vzniká právnemu

predchodcovi žalobcu právo na odstúpenie od zmluvy. V zmluve bolo tiež dojednané, že porušením
záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 120 eur - základ, t.j. počiatočná suma,
ktorá bude klesať. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ju
adresoval žalobca žalovanému, v ktorom mu oznámili, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy

č. XXXXXXXXXX ku dňu XX.X.XXXX predstavuje sumu 237,84 eur, ktorú žiadal uhradiť do 5 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy na tam uvedený bankový účet, s tým, že v opačnom prípade si bude
svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Z faktúry zo dňa 8.X.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A.
XX,XX K. O. XX.X.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,X K. O. XX.XX.XXXX,
H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O.

A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX súd zistil, že nimi právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu za mesačné poplatky a ďalšie poplatky za poskytnuté služby spolu v
celkovej výške 194,13 eur. Faktúrou zo dňa X.X.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K.
O. XX.X.XXXX, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 21,18eur. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ho adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu a
boli vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach, v celkovej výške 215,31 eur spolu s príslušenstvom

na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa X.X.XXXX, v dôsledku
čoho všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k X.X.XXXX do
vlastníctva spoločnosti žalobcu.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.17. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
XX.X.XXXX podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátene jej Dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný nezaplatil
včas a riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami zo dňa X.X.XXXX O. A. O.
XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.X.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O. A.B. O. XXXXXXXXXX A. A.
XX,X K. O. XX.XX.XXXX, H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX,
H. Q. X.XX.XXXX O. A. O. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. XX.XX.XXXX. Zvyšná časť žalovanej

sumy vo výške 21,18 eur predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty. Súd
preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže dojednanie zmluvnej pokuty musí spĺňať
všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty. Súd pritom dospel k záveru, že predmetná zmluvná

pokuta bola dojednaná platne, keď bola zachovaná písomná forma, zároveň bola dostatočne jasne,
určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je účastník zmluvného
vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť, a taktiež výška predmetnej zmluvnej pokuty bola v zmluve
takto dojednaná. Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvnej
povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby s odkazom

na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli uhradené, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval výšku zmluvnej
pokuty, tak ako bola dojednaná a následne touto žalobou uplatnená, za primeranú, keďže výška
zmluvnej pokuty sa odvíjala od výšky zľavy poskytnutej právnym predchodcom žalobcu žalovanému
zo štandardných poplatkov za dojednané služby, pričom zároveň bolo dojednané, že táto zmluvná

pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od časového faktoru, ktorým je porušenie dojednanej
zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaný si bol vedomý toho, že mu boli poskytnuté zľavy zo štandardných
poplatkov za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať tieto služby poskytované mu
prostredníctvom predmetnej SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd preto považoval za logické
a oprávnené očakávanie na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu pri uzatváraní predmetného

zmluvného vzťahu, že počas dohodnutej doby viazanosti žalovaný v podstate splatí poskytnuté zľavy zo
štandardných poplatkov za poskytované služby v rámci dojednaného mesačného paušálneho poplatku
resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24
mesiacov bolo splácanie poskytnutých zliav zo štandardných poplatkov za poskytované služby, a keďže
bola zmluvná pokuta uplatnená v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu dokedy právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné paušálne poplatky, súd mal za to, že aj nárok na
úhradu tejto zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodný.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnom01.01.2015,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.21. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od 16.03.2016 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).