Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120380185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 850 370,
zast.AdvokátskoukanceláriouMalata,Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,sosídlomTwinCityTower,
Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému F.
Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., X., občanovi SR, o zaplatenie 609,71 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 609,71 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 609,71
Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých neuhradených súm. V zmysle
špecifikácie žalobného petitu. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

2. Žalovaný v zásade nárok žalobcu, pokiaľ sa týkal úhrady za osadené vodomery a za realizovaný
odber uznal čo do dôvodu a výšky s tým, že je ochotný túto sumu uhradiť. Nebol však ochotný zaplatiť
úroky z omeškania z jednotlivých faktúr vzhľadom k tomu, že mu nebola doručená ani jedna z faktúr.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, plnej moci zo dňa 19. 05. 2020, všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a
odvádzaniaodpadovýchvôdBVSa.s.Bratislava,Zmluvyč.PZ002000263192_001zodňa 04.07.2018,

Zmluvy č. PZ002000263201_001 zo dňa 04. 07. 2018, splnomocnenia zo dňa 08. 01. 2018, žiadosti o
preverenie technickýchpodmienokpripojenianaverejnývodovodzodňa04.07.2018,montážneholistu
zo špec. obj.: 4500004428, faktúry 2181009321, 2181009345, 4184671781, 4191207112, 4191240268,
4194170646, 4194522598, predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07. 09. 2020, fotokópie
doručenky, písomných vyjadrení, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 04. 7. 2018 uzatvoril žalobca a žalovaný v zmysle § 15 a nasl. zákona č. 442/2002 Z. z. o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov Zmluvu č. PZ002000263192_001
o pripojenie vodovodnej prípojky/ montáže vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzanie
odpadových vôd, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odbernéhomiesta žalovaného ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného
ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody. Ceny za dodávku vody a odvádzanie
odpadových vôd sú v zmysle čl. III. bod 3 stanovené rozhodnutím úradu pre reguláciu sieťových odvetví

a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk .

5. Dňa 04. 07. 2018 uzatvoril žalobca a žalovaný v súlade s ustanoveniami špecifikovanými a
uvádzanými v odstavci vyššie zmluvu č. PZ002000263201-001 o pripojení vodovodnej prípojky/montáže
vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu

ako dodávateľa uskutočniť na odbernom mieste žalovaného ako odberateľa dodávku pitnej vody z
verejného vodovodu a záväzok žalovaného ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody.

6. Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

7. Zhora uvedené skutočnosti žalobca preukázal listinnými dôkazmi.

8. Žalobca vystavil žalovanému faktúry v nasledovnej výške a s nasledovným dňom splatnosti:
- fa. č. 2181009345 s dňom vystavenia 05.10.2018 - s dňom splatnosti 19.10.2018 na sumu 272,27 Eur,
-. fa. č. 2181009321 s dňom vystavenia 05.10.2018 - s dňom splatnosti 19.10.2018 na sumu 272,27 Eur,

- fa. č. 4191207112 s dňom vystavenia 07.10.2019 - s dňom splatnosti 21.10.2019 na sumu 7,86 Eur,
- fa. č. 4184671781 s dňom vystavenia 19.12.2018 - s dňom splatnosti 02.01.2019 na sumu 16,85 Eur,
- fa. č. 4191240268 s dňom vystavenia 22.11.2019 - s dňom splatnosti 06.12.2019 na sumu 13,48 Eur,
- fa. č. 4194170646 s dňom vystavenia 19.03.2019 - s dňom splatnosti 02.04.2019 na sumu 25,84 Eur,
- fa. č. 4194522598 s dňom vystavenia 19.09.2019 - s dňom splatnosti 03.10.2019 na sumu 13,48 Eur.

9. Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil iba časť faktúry č. 4184671781 vo výške 10,10 Eur dňa 29. 06.
2019 a faktúry č. 4194170646 vo výške 2,24 Eur dňa 29. 06. 2019.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi nebola uhradená ním fakturovaná suma za dodaný materiál,

vykonané služby a dodanú/odobratú vodu, nemal inú možnosť, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

11. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

14. Žalovaný nárok žalobcu tak ako bol uplatnený vo výške 609,71 Eur nespochybňoval, naopak potvrdil,
že boli osadené vodomery, že nejaký odber tam vykonaný bol, a preto uviedol, že je ochotný nárok
žalobcu uhradiť. Nebol ochotný však zaplatiť úroky z omeškania jednotlivých faktúr vzhľadom k tomu,

že mu nebola doručená ani jedna z faktúr ani na adresu ktorá bola uvedená v zmluve ako kontaktná
adresa „F. Š.J., E. O. XXXX/X, XXX XX P.“ a ani na adresu „F. Š., O. XXX“.

15. Súd konštatuje, že na faktúre č. 2181009321 je ako korešpondenčná adresa, teda adresa na
ktorú sa faktúra doručovala uvedená: F. Š., O. XXX, XXX XX O., X.. Táto istá adresa je uvedená aj na

faktúre č. 2181009345. Na adresu F. Š., E. O. XXXX/X, XXX XX P., X., boli doručované - podľa tvrdenia
žalobcu faktúry č.: 4184671781, 4194170646, 4194522598. Faktúry č.: 4191207112 a 4191240268 boli
doručované na adresu P. L., E. O. XXXX/X, XXX XX P., X..

16. Z predloženého listinného dôkazu označeného ako predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo

dňa 07. 09. 2020 má súd za preukázané, že právny zástupca (MPH advokátska kancelária, Mlynské nivy
10, 821 09 Bratislava) adresoval písomnosť žalovanému, v ktorom ho vyzval na úhradu sumy 725,59
Eur. Uvedená písomnosť bola doručovaná na adresu žalovaného: F. Š., E. O. XXXX/X, XXX XX P..17. Z prednesu žalovaného mal súd za jednoznačne preukázané, že tento nárok žalobcu vo vzťahu
k montáži vodomerov a úhrade za dodanú/odobratú pitnú vodu uznal. Je nepochybné, že pokiaľ
by právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby na súd doručoval predžalobnú výzvu na úhradu

dlžnej sumy žalovanému na adresu uvádzanú v zmluve č. PZ002000263192_001 a v zmluve č.
PZ002000263201_001 a to O. XXX, XXX XX O., aj keď bola uvádzaná adresa zasielania E. O. XXXX/
X, XXX XX P., X., nebolo by došlo s najväčšou pravdepodobnosťou k predmetnému sporu. Žalobcovi
nič nebránilo doručiť predžalobnú výzvu (prostredníctvom advokátskej kancelárie) aj na druhú adresu
uvádzanú v dotknutých zmluvách, aj napriek tomu, že adresa na zasielanie je uvedená iná.

18.Pokiaľsižalobcauplatnilúrokzomeškania,zjednotlivýchneuhradenýchavyfakturovanýchsúm,súd
v tejto časti žalobu zamietol vzhľadom k tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal,
že dotknuté faktúry sa dostali aj do fyzickej dispozície žalovaného. Pri ani jednej z faktúr nebol súdu
doručený listinný dôkaz svedčiaci vôbec o doručovaní uvedených faktúr a to už je jedno, či na meno
žalovaného na adresu E. O. XXXX/X, XXX XX P., alebo na kontaktnú osobu, ktorú žalovaný splnomocnil

dňa 08. 01. 2018 na všetky právne úkony spojené s vybavovaním/prihlásením odberu vodovodnej,
elektrickej a plynovej prípojke u príslušných dodávateľov - išlo o pani P. L., H.. U., A.. XX. XX. XXXX,
bytom E. O. XXXX/X, XXX XX P.. Z týchto dôvodov potom súd mal z to, že žalobca nepreukázal deň,
kedy sa mal údajne žalovaný dostať do omeškania s úhradou tej - ktorej fakturovanej sumy.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

20. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie súd o trovách konania rozhodol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).