Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119202993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpená: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352,
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 1.060,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.060,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.060,00 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN: SK:60 0900
0000 0051 2488 4410, VS: 613322322, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa24.01.2020OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcupodsp.zn.4Up/20/2019
postúpil na tunajší súd návrh na vydanie Platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia žalovanému
platobný rozkaz zo dňa 18. januára 2019. V návrhu žalobca žiadal

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 060,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 28.11.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 613322322 na základe ktorého poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.500,00 Eur. V danom prípade sa - v spojení s Dohodou o započítaní
pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. Žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných
splátkach so splatnosťou 20. kalendárny deň. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac,
nasledujúci po mesiaci podpísania zmluvy t.j. 18.12.2015 a posledná splátka bola splatná mesiacov
t.j. 21.01.2017. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 460,25 Eur,

ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garančnú službu. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril dňa 28.11.2015 Zmluvu o poskynutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou
doplnkovou službou, za ktorú bola dojednaná odmena vo výške 845,10 Eur. Všetky úhrady boli
žalovanému, ktoré boli na nový úver zaplatené, žalobca započítava na celú istinu poskytnutého úveru( 1.500,00 Eur ). Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil 440,00 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.03.2017 ( nadobudla účinnosť dňa 20.04.2017) medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom bola

postúpená pohľadávka voči žalovanému, o čom žalovaný bol upovedomený. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas, a preto ho žalobca vyzval na dlžné splátky listom zo
dňa 11.06.2018. Žalovaný dlh neuhradil. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 1.060,00 Eur ( 1 500,00
- 440,00 = 1060,00 Eur).

2. Okresný súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Up/20/2019 dňa 18.01.2019 vydal platobný rozkaz s tým,
že žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a výzvou doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe sa nevyjadril, nesporoval žalovanú istinu.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 23.09.2020 (§ 219

ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.). Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o
spotrebiteľskomúverezodňa28.11.2015,výpissplátokaúhrad,dohodaozapočítanípohľadávok,výzva
k splateniu úveru zo dňa 11.06.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu X. s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 28.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.500,00 Eur. Žalovaný sa
zaviazalsplácaťv60týždennýchsplátkachsosplatnosťou20.kalendárnydeň.Prvásplátkabolasplatná
prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci podpísania zmluvy t.j. 18.12.2015 a posledná splátka
bola splatná 21.01.2017. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť činila 1.960,25 Eur.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017, postúpil právny predchodca žalobcu
predmetnú pohľadávku na žalobcu. Žalovanému o postúpení pohľadávok bolo listom zo dňa 10.04.2017
oznámené.

9. Z výpisu splátok a úhrad súd má preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 12.12.2015 sumu
140,00 Eur a dňa 23.01.2016 sumu 300,00 Eur t.j. spolu 440,00 Eur.

10. Predmetom konania je suma 1.060,00 Eur, ktorá pozostáva z istiny.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len"ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, zmluva o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške
1.500,00 Eur a žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 440,00 Eur. Súd mal preukázané, že žaloba
je dôvodná a preto žalovaného zaviazal na úhradu zvyšných nezaplatených splátok úveru, tak ako si
žalobca uplatnil v žalobe, a nakoľko žalovaný súdu nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by
poprel tvrdenie žalobcu.

19. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.