Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203691
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817203691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z..Q.. Š. XX, XXX XX R. - E. D., zastúpená splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČ*O: 31 320 155, zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 3038,49 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 3037,84 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od

11.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Súd konanie v časti o zaplatenie 0,65 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne od 23.06.2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a .

IV/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 84 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 23. 6. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej
3038,49 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 23. 6. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým,
že so žalovanou uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe žiadosti o vydanie a používanie
pôžičkovejkartyžolíkzodňa16.5.2006.Nazákladetejtozmluvybolžalobkynischválenýúverovýrámec
45000,- Sk. Mesačná splátka bola stanovená na 1500,- Sk. Žalobkyňa túto zmluvu o spotrebiteľskom
úverepovažujezabezúročnúabezpoplatkov,pretoženeobsahujeúdajoRPMN,anivšetkypredpoklady

použité na jeho výpočet. Žalobkyni bol od 16. 5. 2006 do 22. 3. 2017 poskytnutý úver v celkovej výške 7
697,16 EUR, ktorý bola povinná vrátiť žalovanej, keďže je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa do 22.
3. 2017 zaplatila sumu 10 735 EUR, čím sa žalovaná úmyselne bezdôvodne obohatila o sumu 3038,49
EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je ( čiastočne ) dôvodná.

3. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30. 6. 2006 ( ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 3037,84 EUR ( po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré je obsahom podania

žalobkyne zo dňa 9. 7. 2020 ) na tom skutkovom základe, že túto sumu žalovanej zaplatila navyše
na splatenie úveru, poskytnutého vo výške 7 697,16 EUR na základe žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 5. 2006. Žalobkyňa najskôr tvrdila, že so žalovanou uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov kvôli tomu, že zmluva
neobsahuje obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to údaj o RPMN a predpoklady

pre jeho výpočet. V priebehu konania ( vyjadrenie žalobkyne zo dňa 17. 10. 2017 ) žalobkyňa svoje
tvrdenia rozšírila a tvrdila, že so žalovaným platne neuzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
pretože u tej je podľa zákona stanovená písomná forma a tá nebola dodržaná. Podľa žalobkyne k
uzatvoreniu zmluvy nedošlo, pretože žalovaný reagoval na žiadosť žalobkyne o vydanie a používanie
pôžičkovej karty žolík listom, ktorý obsahuje iné podmienky , než ona požadovala, takže jej návrh nikdy

žalovanou nebol prijatý a zmluva nebola uzatvorená. Žalovaná sa proti žalobe bránila tým, že tvrdila,
že údaj o RPMN sa v zmluve o úvere nachádza - konkrétne v obchodných podmienkach, ktoré tvoria
plnohodnotnú súčasť zmluvy o úvere. Údaj o RPMN sa v obchodných podmienkach nachádza v podobe
indikatívneho výpočtu, o čom bola žalobkyňa upovedomená a s čím súhlasila. Podľa žalovanej dôvody
pre uvádzanie indikatívneho výpočtu sú objektívneho charakteru a vyplývajú z povahy revolvingového

úveru, ktorého podstata spočíva v pravidelnom dopĺňaní dlžníkom a obnovujúcim sa úverovým rámcom.
Podľa žalovaného pre revolvingový úver je charakteristické, že v priebehu jeho trvania sa poskytnutá
úverová suma priebežne čerpá a dopĺňa, čo znemožňuje vypočítať konkrétny údaj o RPMN vopred.
Konkrétny výpočet RPMN nie je možné v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vykonať, pretože je
závislý od premenných, ktoré sú v tom čase ešte neznáme. Žalovaná vzniesla námietku premlčania

uplatneného práva. Súd považuje obranu žalovanej proti žalobe za nedôvodnú.

5. Z vykonaného dokazovania, a to zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Žolík súd
zistil, že žalobkyňa dňa 16. 5. 2006 podala žalovanej túto žiadosť s nasledovnými údajmi: požiadalažalovanú o schválenie výšky úverového rámca 45000,- Sk, výška pevnej mesačnej splátky 1500,- Sk,
30 splátok. Z listiny, predloženej žalovaným, označenej ako „ Schválenie žiadosti o vydanie Pôžičkovej
karty ŽOLÍK „ , datovanej 12. 6. 2006 vyplýva, že žalovaná na žiadosť žalobkyne reagovala tak, že

jej oznámila, že jej žiadosť o vydanie pôžičkovej karty bola schválená a parametre pôžičkovej karty
sú: úverový rámec 45000 Sk, minimálna mesačná splátka 1500 Sk, mesačný úrok 1,08% , úverové
poistenie typ A. Žalovaná nepreukázala, že by žalobkyňa reagovala akceptáciou na tento jej list, pretože
obsahuje iné údaje pôžičky, než o ktoré žalobkyňa žiadala, konkrétne žalobkyňa žiadala o „ pevnú
mesačnú splátku 1500 Sk „ , zatiaľ so žalovaná jej schválila pôžičkovú kartu s minimálnou mesačnou

splátkou 1500 Sk a tiež žalobkyňa nevyjadrila písomnou formou súhlas s mesačným úrokom 1,08%,
ako je uvedené v schválení žiadosti. Z týchto dôkazov súd konštatuje, že žalovaná nepreukázala,
že by so žalobkyňou uzatvorili písomnou formou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami
pritom nebolo sporné, že pôžička, o ktorú žiadala žalobkyňa, mala charakter spotrebiteľského úveru.
Keďže zákon v čase podania žiadosti žalobkyne vyžadoval písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a žalovaná nepreukázala, že by došlo k písomnému prijatiu návrhu zmluvy žalobkyne, pretože

schváleniežiadosti,ktoréžalobkynidoručila,obsahujenové/inépodmienkypôžičky,súddospelkzáveru,
že medzi sporovými stranami nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaná žalobkyni zaplatila celkovo sumu 7 697,16 EUR a žalovaná
tiež nespochybnila tvrdenie žalobkyne, že jej zaplatila sumu 10 735 EUR. Na strane žalovanej preto
došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými

prostriedkami a splátkami zo strany žalobkyne, vo výške 3037,84 EUR. Súd neakceptuje námietku
premlčania, ktorú uplatnila žalovaná. Žalobkyňa si v konaní uplatnila splátky, ktoré zaplatila v čase od 9.
12. 2011 do 20. 1. 2015. Súd je názoru, že právo žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčuje v 10-ročnej premlčacej lehote. Žalovaná je bankou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie
úverov,sčímjespojenéuzatváranieúverovýchzmlúv/zmlúvopôžičke.Žalovanádisponujedostatočným

odbornespôsobilýmpersonálnomadlhoročnýmiskúsenosťamisuzatváranímúverovýchvzťahov/zmlúv
o pôžičke. Nedostatok písomného návrhu a písomnej akceptácie návrhu na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere preto súd považuje za zanedbanie odbornej starostlivosti zo strany banky v takej
miere,žehomožnopovažovaťzarovnéúmyslu.Keďžežalobabolapodanádňa23.6.2017,súdvyvodil,
že bola podaná v rámci 10-ročnej premlčacej lehoty. Súd preto žalobkyni priznal právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia. V časti, v ktorej žalobkyňa zobrala podaním zo dňa 9. 7. 2020 žalobu späť,
súd konanie zastavil. Spolu s istinou súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania, vo výške 5% ročne
od 11.08.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej. Žalobkyňa totiž
nepreukázala, že by žalovanú vyzvala na vydanie bezdôvodného obohatenia už skôr, než doručením
žaloby a tým by nastala splatnosť jej práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Sporové strany

si nedohodli výšku úroku z omeškania, súd preto žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 5%
ročne, čo je jeho výška vyplývajúca z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy
sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že ju žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech ( §
255 ods. 2 CSP ). Čistý úspech žalobkyne je 84% .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.