Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203990
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716203990.9

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: JUDr.
Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, Javorinská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 42 129 532 proti
žalovanej: J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. H. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR o zaplatenie
301,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 301,41 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 357,69 eur od 08.12.2014 do 15.04.2015 a zo sumy 301,41 eur od 16.04.2015 do
zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné splátky po 30,- eur mesačne v poradí
splácania istina, príslušenstvo a trovy konania splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nezaplatením čo i len
jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 04.05.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 301,41 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 357,69 eur od 08.12.2014 do 15.04.2015 a zo

sumy 301,41 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 06.11.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len

„Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 07.12.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy
a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol

oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,69 eur. Výškuodplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru. Žalobca poukázal na § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., takže RPMN
uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 07.12.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaná uhradila celkovo sumu
56,28 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 15.04.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v lehote odpor.

4. Súd následne rozhodol rozsudkom č. k. 9C/169/2016 - 29 zo dňa 17.08.2017 a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 301,41 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 357,69 eur
od 8.12.2014 do 15.4.2015 a zo sumy 301,41 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 20Co/51/2018-49 zo dňa 26.03.2019 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.10.2019 v zmysle tam uvedeného odôvodnenia zotrval na

podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením s listinnými dôkazmi - Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 06.11.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.11.2014, výpisom z účtu zo

dňa 06.11.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uznala žalovanú pohľadávku čo do základu aj výšky. Uviedla,
že má záujem to zaplatiť, ale chce požiadať o poskytnutie výhody splátok vzhľadom na to, že je v
nepriaznivej rodinnej, sociálnej a finančnej situácii. Spláca v exekúciách 2 úvery a to jeden po 120,-

eur mesačne. Bol to úver z nebankovky, spláca to už od februára 2020. Pôvodne to bola suma okolo
2.500,- eur, teraz je to okolo 1.700,- eur. Ďalej spláca úver v ďalšej exekúcii, o čom predložila súdu na
nahliadnutie upovedomenie o začatí exekúcie a dohodu o splátkovom pláne XXXEx/XXX/XX, kde sa
jedná tiež o úver z nebankovky, čo začne splácať teraz od septembra 2020, na istine to predstavuje
okolo 621,- eur, ale spolu so všetkými trovami a poplatkami je to okolo 1.200,- eur. Je zamestnaná

ako predavačka, jej príjem v čistom mesačne je cca 600,- eur. Žije sama s deväťročným synom, je
samoživiteľka. Mesačne spláca horeuvedené exekúcie, 200,- eur za byt, 30,- eur za energie, za káblovú
TV 25,- eur a za internet 20,- eur. Po odpočítaní všetkých výdavkov jej teda zostáva cca 165,- eur
mesačne + prídavky na syna 22,- eur. Chce preto požiadať o splátky po 30,- eur mesačne, lebo viac by
nebola schopná zaplatiť s tým, aby splatnosť týchto splátok bola určená na 25. deň v mesiaci.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

12. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovanej a jej osobné pomery, v
konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok vprípadeichnedodržania,súdurčil,žepredmetnéuznanépeňažnéplneniemožnouskutočniťvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia (výrok I.).

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).