Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany

Bystrianskej a členiek senátu, JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Diany Bičovej, v právnej veci žalobcu:
Ing. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, P.O.BOX R.-X, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej
pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KaKE 1497/2019, zo dňa 08.04.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. KaKE 1497/2019, zo dňa 08.04.2019, ktorým žalovaný žalobcovi odňal nárok na
poskytnutie právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a to o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.
z., o advokácii, a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len zákon č. 327/2005 Z. z.).

2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol v prvom rade skutkový stav, na základe

ktorého rozhodol o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
a) zákona č. 327/2005 Z. z.. V prvom rade konštatoval, že jeho rozhodnutím č. KaKE 1497/2019, ČRZ:
3619/2019 zo dňa 09.01.2019 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej
veci o zaplatenie 909.954,79 eur s prísl., vedenej v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp.zn.:
22C/21/2017. Na zastupovanie žalobcu bol v tejto právnej veci určený advokát Mgr. Pavol Kiss, so
sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019.

3. Uviedol, že určený advokát Mgr. Pavol Kiss oznámil žalovanému dňa 25.01.2019, že žalobca mu udelil
plnú moc na zastupovanie v predmetnej veci, ktorú následne odvolal a predložil kópiu plnomocenstva
zo dňa 23.01.2019, podpísanú žalobcom a odvolanie plnej moci z 25.01.2019. Žalovaný upovedomil
žalobcu v uvedenej súvislosti, že začal konanie o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoc dňa
05.02.2019 a oboznámil ho s podkladmi rozhodnutia a uložil mu vyjadriť sa k veci. Žalobca písomne
15.02.2019 pre žalovaného uviedol, že dôvodom pre zrušenie plnej moci určenému advokátovi bol

fakt, že jemu určený advokát Mgr. Pavol Kiss nemá jeho dôveru, pretože zistil, že má kanceláriu
umiestnenú priamo oproti kancelárii advokáta JUDr. Slebodníka. Z uvedeného dôvodu, mal pochybnosť
o jeho nezaujatosti vo vzťahu k sudkyni v jeho veci, JUDr. Ivety Slebodníkovej. Žalobca opísal priebeh
komunikácie s určeným advokátom 23.01.2019, ktorému oznámil svoje pochybnosti so záverom, ženeprechováva nevyhnutnú dôveru voči osobe advokáta a preto mu odvolal plnú moc. Zo stanoviska
advokáta z 26.02.2019, ktoré viedli k odvolaniu plnej moci podľa žalovaného vyplýva, že tvrdenia
žalobcu o jeho zaujatosti považuje za nedôvodné a nepravdivé a odvolanie plnomocenstva zo strany

žalobcupokladázabezdôvodné.Uzavrel,žežalobcamuvypovedanímplnejmocineumožnilposkytnutie
právnej pomoci a uviedol, že fakt, že jeho kancelária susedí s kanceláriou advokáta JUDr. Slebodníka,
vzdialeného príbuzného rodiny sudkyne JUDr. Slebodníkovej ho nevylučuje zo zastupovania v právnych
vecí,ktorétátosudkyňarozhoduje.Určenýadvokát dodal,žesasadvokátom JUDr.Slebodníkom
pozná len z profesionálneho a pracovného hľadiska a dodal, že s vecou žalobcu mal záujem sa riadne

oboznámiť a venovať jej svedomito potrebný čas a priestor. Žalobca reagoval na vyjadrenia označeného
advokáta a vo vyjadrení z 26.02.2019 a zopakoval námietky voči osobe určeného advokáta Mgr. Pavla
Kissa,ktorýhoneinformoval,žepoznániekohozrodinySlebodníkovýchauzavrel,ženemájehodôveru.

4. Zo skutočnosti uvedených vyššie žalovaný mal za to, že, žalobca určenému advokátovi odvolal
plnomocenstvo udelené mu na jeho zastupovanie v predmetnej veci a ďalej neposkytuje súčinnosť

potrebnú na poskytovanie právnej pomoci. Podľa žalovaného žalobca, odvolal plnomocenstvo udelené
určenému advokátovi, ale neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že určený advokát
nebol ochotný oprávnenej osobe poskytovať právnu pomoc, oboznámiť sa s obsahom spisu v jeho
právnej veci, / nečinnosť určeného advokáta/, alebo žalobcom tvrdený vzťah určeného advokáta k
protistrane. Žalovaný vyhodnotil tvrdenia žalobcu tak, že samotná skutočnosť, že kancelária určeného

advokátasusedískanceláriouinéhoadvokáta,ktorýjevzdialenýpríbuznýsosudkyňouokresnéhosúdu,
podľa žalovaného nie je dôvodom na vylúčenie určeného advokáta zo zastupovania žalobcu(žalobca
netvrdil, že susediaci advokát nezastupuje protistranu). Napokon žalovaný poznamenal, že z listín, ktoré
žiadateľ doložil v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie 909.954,79
eur s prísl., vedenej v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 22C/21/2017 nevyplývajú

preukázané jeho tvrdenia ale z nich vyplýva, že, zákonnou sudkyňou v uvedenej veci, v ktorej bol
žalobcovi určený dotknutý advokát je JUDr. Mgr. Monika Dubjel a nie JUDr. Iveta Slebodníková. Za tejto
situácie žalovaný rozhodol s odkazom na právne posúdenie veci podľa § 10 ods. 8 a § 14 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 327/2005 Z. z..

5. Žalovaný o odňatí právneho zastúpenia určeným advokátom rozhodol poukazujúc na ustanovenia
§ 10 ods. 8 zákona č. 327/2005 Z. z. podľa ktorého, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
oprávnenej osoby bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci
alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov
rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný potom odkázal

i na ust. § 12 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého, ak oprávnená osoba
odvolá plnomocenstvo udelené ustanovenému advokátovi, má nárok na určenie iného advokáta, len ak
preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. Žalobcovi, ktorý nepreukázal žalovanému
nečinnosť určeného advokáta, ani jeho vzťah k protistrane, ani neuviedol námietky či preukázané
tvrdenia, ktoré by sa týkali takýchto dôvodov, odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žalobca zopakoval,
že rozhodnutím žalovaného č. sp.: KaKE 1497/2018, ČRZ: 3619/2019 zo dňa 09.01.2019 mu bol
určený advokát Mgr. Pavol Kiss rozhodnutím na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie
909.954,79 eur s prísl., vedenej v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 22C/21/2017.

Uvedený advokát má sídlo kancelárie oproti advokátovi JUDr. Slebodníkovi, ktorý je príbuznou osobou
sudkyne konajúcej v označenej veci, JUDr. Ivety Slebodníkovej. Žalobca tvrdil, že žalovaný spolu s
určenýmadvokátomhonabádalikukorupcii,resp.správaniuvykazujúcemuznámkynezákonnosti,preto
neposkytol potrebnú súčinnosť určenému advokátovi a uviedol, že bude poskytovať súčinnosť len za
podmienok, kedy sa nevystaví potenciálnej hrozbe konania orgánov činných v trestnom konaní a súdov

proti nemu. Podľa žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím vyvíjal na žalobcu nátlak, aby sa podrobil
„nútenej" spolupráci s ustanoveným advokátom a neposkytol mu právnu pomoc iným ustanoveným
advokátom.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe z 28.09.2020 uviedol, že žalobca v podanej

správnej žalobe nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Žalobca všeobecne popisuje korupciu, podľa jeho slov nezákonné postupy
orgánov činných v trestnom konaní a súdov v jeho veciach, ktoré však ničím nepodložil a zopakoval
tvrdenia a domnienky, že určený advokát Mgr. Pavol Kiss má sídlo kancelárie v blízkosti advokátaJUDr. Slebodníka, blízkeho rodinného známeho sudcov s totožným priezviskom /vyššie uvedeným/.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že ho žalovaný a určený advokát nabádajú ku korupcii a preukázaním svojej
súčinnosti určenému advokátovi by sa vystavil značnému riziku spáchania trestného činu spojeného

s korupciou žalovaný konštatoval, že jeho tvrdenia neboli preukázané. Rovnako nebola preukázaná
nečinnosť advokáta ani jeho vzťah ku protistrane, t.j. žalobcom označovaný dôvod nedôvery prejavenej
advokátovi v podobe odvolania plnej moci. Žalovaný zopakoval, že žalovaný napadnutým rozhodnutím
nevyvíja na neho nátlak, že ak sa nepodrobí „nútenej" spolupráci s uvádzaným advokátom, prestane
mu poskytovať právnu pomoc. Odvolávajúc sa na znenie textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

uzavrel, že poskytovanie právnej pomoci podľa zákona 327/2005 Z. z. má svoje zákonné limity, ktoré
vyhodnocuje žalovaný tak, aby bola právna pomoc pre oprávnené subjekty efektívna. Zdôraznil, že aj
žalobcajepovinnýrešpektovaťzákonnépodmienkyjejposkytovaniaanepodmieňovaťichsubjektívnymi
podmienkami, ktoré sú nedôvodné a nepreukázané. Uzavrel, že právo na výmenu advokáta je spojené
so splnením zákonných dôvodov a to je preukázaná nečinnosť advokáta a preukázaný jeho vzťah k
protistrane. Žalobu žalovaný žiadal zamietnuť.

8. Správnysúdvkonanípodľa§177anasl.SSPponeformálnompreskúmanísprávnejžalobyažalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom administratívneho jeho spisu, v
konaní bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1
písm.g/ a § 105 ods.2 písm.a/ SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto túto podľa § 190

SSP zamietol.

9. Správny súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistení, ku ktorým dospel po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia aj administratívneho spisu žalovaného, z ktorého zistil, že rozhodnutím Centra právnej
pomoci číslo spisu: KaKE 1497/2018, ČRZ: 3619/2019 zo dňa 09.01.2019 bol žalobcovi, ktorý spĺňal

podmienky zákona č. 327/2005 Z. z. priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci
o zaplatenie 909.954,79 eur s prísl., vedenej v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn.
22C/21/2017 a na jej zastupovanie v tejto právnej veci bol určený advokát Mgr. Pavol Kiss, so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019.

10. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

11. Správny súd pokladá za rozhodujúce, že nie je sporné, že žalovanému dňa 25.01.2019 žalobcovi

určený advokát Mgr. Pavol Kiss oznámil, že žalobca mu odvolal plnú moc, ktorú mu udelil na
zastupovanie, ako to vyplýva z predloženého plnomocenstva a jeho odvolania. Žalobca vo vyjadrením
z 15.02.2019 túto skutočnosť potvrdil a predložil e-mail z 23.01.2019 adresovaný určenému advokátovi
Mgr. Pavlovi Kissovi, v ktorom uviedol, že pre nedôveru voči osobe advokáta odvoláva mu plnú
moc udelenú v súvislosti s ustanovením advokáta žalobcovi rozhodnutím žalovaného č. sp.: KaKE

1497/2018, ČRZ: 3619/2019 zo dňa 09.01.2019, v právnej veci o zaplatenie 909.954,79 eur s prísl.,
vedenej v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 22C/21/2017.

12.Podľaustanovenia§12ods.2zákonač.327/2005Z.z.,akoprávnenáosobaneudelíplnomocenstvo
naúkonysúvisiacesposkytovanímprávnejpomocicentrualebourčenémuadvokátovi,aleboakudelené

plnomocenstvoodvolá,nemánároknaurčenieinéhoadvokáta;toneplatí,akoprávnenáosobapreukáže
nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

13. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., centrum právnej pomoci rozhodne
o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi

alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

14. Za základ prejavenej nedôvery žalobcu vo vzťahu k advokátovi uviedol žalobca opakovane, že zistil,
že určený advokát Mgr. Pavol Kiss má kanceláriu umiestnenú priamo oproti kancelárii advokáta JUDr.Slebodníka, ktorý má byť jeho blízkym známym, a preto má pochybnosť o jeho nezaujatosti vo vzťahu
ku sudkyni JUDr. Slebodníkovej, konajúcej v jeho veci, vzhľadom na ich sprievodnú komunikáciu, ktorú
označil za nevhodnú a nezlučiteľnú z jeho dôverou ku advokátovi.

15. Správny súd pripomína, že určený advokát vo vyjadrení z 26.02.2019 o podozrení žalobcu uviedol,
že tvrdenia podozrenia žalobcu o jeho zaujatosti sú nepravdivé, lebo zo skutočnosti že jeho kancelária
susedí s kanceláriou advokáta JUDr. Slebodníka ho nijako nevylučuje zo zastupovania v právnych
veciach, ktoré rozhoduje sudkyňa Okresného súdu Košice I JUDr. Iveta Slebodníková, keďže advokáta

JUDr. Slebodníka pozná z pracovného vzťahu iba tak, ako sa pozná väčšina advokátov. Správny
súd poukazuje i na to, že určený advokát Mgr. Pavol Kiss dodal, že s vecou oprávnenej osoby mal
záujem sa riadne oboznámiť a venovať jej svedomito potrebný čas a priestor, ale žalobca mu vypovedal
plnomocenstvo.

16. Správny súd konštatuje, že žalovaný skutkový stav zisťoval riadne. Žalobcu oboznámil s vyjadrením

určeného advokáta, ktorý reagoval vyjadrením zo dňa 26.02.2019 v ktorom opísal ich vzájomnú
komunikáciu a konštatoval námietky voči osobe advokáta, spočívajúce v jeho údajnej neprofesionalite
a zaujatosti a trval na vypovedanej plnej moci. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny
súd za dôvodné a preukázané, že žalobca neposkytuje určenému advokátovi súčinnosť potrebnú
na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca v priebehu konania pred žalovaným nijako nepreukázal

nečinnosť určeného advokáta, ani jeho vzťah k protistrane. Z uvedeného pre správny súd vyplýva, že
tvrdenia žalobcu dôvodne žalovaný považoval za subjektívne a nepreukázané a žalobca sám rozhodol
o odvolaní plnomocenstva advokátovi. Podľa názoru správneho súdu, s poukazom na miesto sídla
ustanoveného advokáta a iného advokáta s totožným priezviskom ako zákonná sudkyňa konajúca vo
veci žalobcu, boli predčasné a bezdôvodné, a najmä žalobca ich nepreukázal podľa § 12 ods. 2 zák.

č. 327/2005 Z. z..

17. Pretože žalobca odvolal plnomocenstvo udelené určenému advokátovi a neuviedol žiadne
skutočnosti,ktorébynasvedčovalivzťahujehoadvokátakprotistrane,bolinaplnenézákonnépodmienky
pre odňatie právnej pomoci žalobcovi. Žalovaný nezistil dôvody na zmenu advokáta resp. dôvody

vypovedania udeleného plnomocenstva zo strany žalobcu, ktoré by zakladali dôvod na zmenu právneho
zástupcužalobcupodľa§12zákona.Žalovanývyhodnotilakonedôvodnetvrdeniažalobcuzaložené len
na jeho subjektívnych pocitoch a predpokladoch, bez relevantných dôkazov. Žalobca svojím konaním
zmaril poskytovanie právnej pomoci určeným advokátom a vypovedaním plnomocenstva, došlo k
neposkytnutiu potrebnej súčinnosti určenému advokátovi, čím naplnil zákonný dôvod pre odňatie nároku

na poskytovanie právnej pomoci.

18. Aj podľa správneho súdu skutočnosť, že kancelária určeného advokáta susedí s kanceláriou
iného advokáta, ktorý podľa tvrdení žalobcu je vzdialený príbuzný so sudkyňou okresného súdu, nie
je dôvodom na vylúčenie určeného advokáta zo zastupovania žalobcu advokátom určeným skorším

rozhodnutím žalovaného, ak žalobca ako oprávnená osoba inak nepreukázal nečinnosť advokáta a jeho
vzťah k protistrane. Preto správny súd konštatuje zákonný postup žalovaného v konaní aj zákonnosť
jeho rozhodnutia a správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP a contrario. Žalobca bol v konaní

neúspešný, preto mu správny súd voči žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

20. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach

v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých

dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom

spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.