Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201002.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci spôsobilosti na právne úkony Y. T., nar. XX. X. XXXX, bytom D. P. XX,
v konaní zastúpeného opatrovníkom P. T., nar. XX. X. XXXX, V. D. P. XXXX, o návrhu P. T., O.. XX. X.
XXXX, bytom D. P. XX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III/ Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.05.2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd obmedzil

jej syna spôsobilosti na právne úkony, dôvodiac tým, že tento nie je spôsobilý starať sa sám o seba a
robiť právne úkony .

2. Podaním zo dňa 16.06.2020 vstúpil do konania okresný prokurátor v Námestove.

3. Uznesením č.k. 7Ps/2/2020-13 zo dňa 09.06.2020 súd ustanovil P. T., O.. XX. X. XXXX, V. D. P.

XXXX, procesného opatrovníka na zastupovanie jeho osoby v tomto konaní.

4. Uznesením č.k. 7Ps/2/2020-30 zo dňa 02.10.2020 ustanovil súd v konaní znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Ľubicu Faškovú, ktorému uložil vypracovať
znalecký posudok o zdravotnom stave Y. T., O.. XX. X. XXXX. Uznesením č.k. 7Ps/2/2020-49 zo dňa
24.11.2020 bolo znalcovi za vypracovaný znalecký posudok priznané znalečné celkom vo výške 298,18

Eur.

5. Dňa 03.03.2021 navrhovateľka telefonický súdu oznámila, že jej syn Y. T., O.. XX.XX.XXXX Y.
XX.XX.XXXX zomrel.
Túto skutočnosť mal súd preukázanú Lustráciou v registri obyvateľov ( č.l. 59 spisu) a pripojeného
oznámenia o úmrtí (č.l. 60spisu).

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), podľa
tohtozákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.8. Podľa § 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len Občiansky zákonníka), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súdk
onanie zastaví.

13. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

14. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

16. V zmysle zhora citovaného ustanovenia § 161 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. je súd povinný z
úradnej moci kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže
konať. Keďže súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť na

právne úkony bola predmetom tohto konania, skôr než sa toto konanie právoplatne skončilo, zomrela,
čím stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda aj procesnú subjektivitu, pričom z povahy konania
vyplýva, že v tomto prípade je strata procesnej subjektivity neodstrániteľným nedostatkom podmienky
pre ďalšie konanie, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
vzmysle § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. zastavil.

17. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie o spôsobilosti na právne úkony výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

18. Súčasne súd s poukazom na § 251 ods. 1 C.m.p. rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov
konania / vzniknuté titulom priznaného znalečného súdom ustanovenému znalcovi vo výške 298,18Eur/.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Námestovo) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.