Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľa E. Ď., X..
XX.XX.XXXX, L. J. J. XXXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Janka Martonová, advokátka so sídlom
Slovenská 5, 085 01 Bardejov, proti odporcovi K. Ď.S., X.. XX.XX.XXXX, L. J. J. XXXX/XX, XXX XX L.,
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi ako plnoletému dieťaťu, ktorá

bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/104/2019-58 zo dňa 04.10.2019,
počnúc dňom 22.09.2020 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2020 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

ako svojmu plnoletému dieťaťu zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4P/104/2019-58 zo dňa 04.10.2019, právoplatným dňa 11.10.2019, ktorým mu bola
uložená povinnosť prispievať na výživu odporcovi sumou 150,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že
odporca v júni 2020 ukončil štúdium na Spojenej škole J. Henischa v Bardejove a ďalej už nepokračuje
v štúdiu, ktorým by sa pripravoval na svoje budúce povolanie. Navrhovateľ zastáva názor, že odporca
je schopný samostatne sa živiť a z vlastných zdrojov uspokojovať svoje potreby. Štúdiom získal všetky

potrebné predpoklady na svoje čo najlepšie uplatnenie a je schopný vykonávať prácu s ohľadom na svoj
zdravotný stav. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporcovi našiel prácu v Českej republike, kde pracuje aj on,
avšak doposiaľ o ňu neprejavil záujem. Keďže na strane odporcu došlo k podstatnej zmene pomerov,
navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

2. K návrhu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 19.02.2021, na ktoré boli navrhovateľ, jeho právna
zástupkyňa aodporcapredvolaníriadneavčas.Navrhovateľprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa nachádza v Českej republike a právna
zástupkyňa ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu lekárskeho vyšetrenia. Súhlasili, aby sa konalo v ich
neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil skutočný stav veci takto:

5. Z oznámenia o narodení vydaného Okresným úradom vo Svidníku, zväzok 25, ročník 2001, strana
113, poradové číslo 497, ktoré je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/104/2019, súd zistil,
že odporca sa narodil XX.XX.XXXX, je dieťaťom navrhovateľa a v čase podania návrhu na začatie

konaniabolplnoletým.ZprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduBardejovč.k.4P/104/2019-58zodňa
04.10.2019 súd zistil, že manželstvo rodičov odporcu bolo rozvedené, odporca bol zverený do osobnejstarostlivosti matky a navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletého
odporcu sumou 150,00 Eur mesačne.

6. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.02.2021, ktoré bolo doručené na vedomie odporcovi
dňa 09.02.2021, navrhovateľ uviedol svoje príjmy, ktoré sa mesačne pohybujú na úrovni cca 25.000,00
Kč, t.j. cca 960,00 Eur, pričom okrem toho uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku v sume
470,00 Eur mesačne. Medzi jeho výdavky patria výdavky, ktoré má v Českej republike, a to v sume
5.580,00 Kč (cca 215,00 Eur) titulom ubytovania, strava predstavuje 6.000,00 Kč (cca 230,00 Eur),

ošatenie 4.000,00 Kč (cca 154,00 Eur), hygienické potreby a čistiace prostriedky v sume 4.000,00 Kč
(cca 154,00 eur), cestovné na Slovensko cca 3.000,00 Kč (cca 115,00 Eur). Navrhovateľ má mesačné
výdavky aj v Slovenskej republike, a to platba za byt v sume 250,00 Eur, telefón, TV a internet celkovo
v sume 50,00 Eur, výdavky na mobilný telefón pre odporcu v sume 50,00 Eur a splácanie pôžičky za
byt v sume 60,00 Eur.

7. Odporca na výzvu súdu nedokladoval žiadne svoje mesačné príjmy a výdavky.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že odporca
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2020 a evidencia ku dňu oznámenia trvala.

9. Z oznámenia Strednej odbornej školy polytechnickej, so sídlom Slovenská 5, Bardejov, zo dňa
07.01.2021 súd zistil, že odporca dňa 29.05.2020 ukončil štúdium na tejto škole vykonaním záverečnej
skúšky.

10. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd konštatuje, že dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol v súvislosti s požiadavkou zrušenia vyživovacej
povinnosti,ktorúmávočisvojmuplnoletémusynovi,spočívajúvzmenesubjektívnychpomerovnastrane
odporcu, ktorý nadobudol plnoletosť a ukončil stredoškolské vzdelanie bez toho, aby sa ďalším štúdiom
pripravoval na budúce povolanie.

14. Vykonaným dokazovaním, najmä z oznámenia o narodení, mal súd preukázané, že odporca
dosiahol plnoletosť pred podaním návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže sa narodil dňa
12.12.2001, pričom návrh bol súdu doručený dňa 22.09.2020. Súd mal tiež preukázané, že odporca
ukončil stredoškolské štúdium vykonaním záverečnej skúšky dňa 29.05.2020 a v evidencii uchádzačov

o zamestnanie je vedený od začiatku septembra 2020.

15. V danom prípade bola vyživovacia povinnosť rodiča voči dnes už plnoletému dieťaťu určená
rozsudkom v čase pred nadobudnutím plnoletosti. Nadobudnutím plnoletosti dieťaťa toto rozhodnutie
nezaniklo, ale trvalo ďalej. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že až na základe zmeny

pomerov a okolností je možné pristúpiť k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom, a to či už na základe
návrhu povinného rodiča alebo oprávneného plnoletého dieťaťa. Súdom určené výživné možno zrušiť
na návrh, ak odpadnú predpoklady, ktoré zákon vyžaduje pre jeho určenie.

16. Pri zmene pomerov je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich skoršími pomermi existujúcimi v čase
skoršieho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane
povinného, resp. oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinnéhorodiča môže byť zmenou pomerov napr. strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti a podobne. Zmenou pomerov na strane oprávneného, v danom prípade
plnoletého dieťaťa, môže byť napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti samostatne sa

živiť. O zmene alebo zrušení vyživovacej povinnosti môže súd rozhodnúť až vtedy, ak má preukázanú
zmenu pomerov na strane účastníkov konania.

17. K zmene pomerov na strane odporcu došlo preukázateľne po ukončení stredoškolského štúdia, teda
v čase, keď odporca už bol plnoletý. Je nepochybné, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, čo však nevylučuje, aby si aj sám aktívne hľadal prácu. Navyše navrhovateľ uviedol, že
odporcovi našiel prácu v Českej republike, ale odporca sa k uvedenému tvrdeniu nevyjadril. Odporca sa
rovnako nevyjadril k celkovému návrhu navrhovateľa, nevyužil možnosť byť prítomný na pojednávaní
a uviesť súdu rozhodné skutočnosti, pričom zároveň nedokladoval žiadne svoje výdavky a príjmy.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť,
keďže je plnoletý (od decembra 2019) a ukončil stredoškolské štúdium na polytechnickej škole ešte v

máji 2020. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti rodiča voči plnoletému dieťaťu tak, ako
vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v otázke náhrady trov konania aplikoval zásadu

ovládajúcu civilný mimosporový proces vyjadrenú vo výroku II. tohto rozsudku, pretože v tomto druhu
konaní zásada zodpovednosti za úspech v konaní vo všeobecnosti ustupuje verejnému záujmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1,

§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok ao zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 CMP).