Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202047
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35
571 195, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX F., o zaplatenie
179,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 179,86 Eur od 04.06.2020 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 07.06.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 179,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 179,86 Eur od 04.06.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.06.2015 Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na

odbernom mieste D. XXX, XXX XX F.. Za obdobie od 09.04.2017 do 23.03.2018 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. 7220258386 zo dňa
05.04.2018 na sumu 179,86 Eur s lehotou splatnosti do 31.05.2018. Konštatoval, že jeho pohľadávka
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 179,86 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou výzvou, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. Žalobca rovnako žiada
priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne vypočítané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

3. Súd dňa 12.08.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Súd platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami
zaslal žalovanému dňa 13.08.2020 na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov,
odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát zásielky je neznámy“. Súd následne
písomnosti doručoval prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia Policajného zboru, z ktorej
správy o doručovaní vyplýva, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, pričom súčasní

obyvatelia uvedenej adresy uviedli, že sa dlhšiu dobu zdržiava v Anglicku. Z uvedených dôvodov nebolo
možné žalovanému písomnosti doručiť.4. Súd uznesením č. k. 8Csp/32/2020-48 zo dňa 19.10.2020 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu z
dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 04.06.2015 odoberal žalovaný
z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste. Na základe takto uzavretej zmluvy žalovaný

odoberal elektrickú energiu a zaviazal sa za ňu riadne a včas uhrádzať peňažné prostriedky a žalobca
sa zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste. Žalovaný svoj
záväzok, riadne a včas uhrádzať za odobratú energiu, nedodržal. Za spotrebovanú elektrickú energiu
bola žalovanému vystavená faktúra č. 7220258386 zo dňa 05.04.2018 na sumu 179,86 Eur s lehotou
splatnosti do 31.05.2018. Žalobca listom zo dňa 03.07.2018 označeným ako predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm za spotrebovanú elektrickú energiu, avšak žalovaný zostal
pasívny. Žalovaná istina ku dňu podania žalobného návrhu činila sumu vo výške 179,86 Eur. Na
základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy v zmysle
podaného žalobného návrhu.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 15.07.2013 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon upravuje:
a) podmienky pre podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,

c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,
d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

15. Podľa § 2 písm. b) bod 15 zákona o energetike, dodávkou elektriny je predaj elektriny.

16. Podľa § 35 ods. 1 zákona o energetike, oprávnený odberateľ má právo:a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,

b) uzatvoriť zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ elektriny,
c) na pripojenie do sústavy, ak odberné elektrické zariadenie odberateľa elektriny spĺňa technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia; tým nie je dotknuté ustanovenie § 11 ods. 13 až 15 a §

28 ods. 1 písm. h),
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny do sústavy s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické podmienky a
obchodné podmienky pripojenia,
e) preniesť svoju zodpovednosť za odchýlku účastníka trhu s elektrinou na iného účastníka trhu s
elektrinou na základe zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku v súlade s § 15 ods. 7,

f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého cezhraničného trhu s elektrinou, ak je subjektom
zúčtovania a uzatvoril s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach
účasti na organizovanom krátkodobom cezhraničnom trhu s elektrinou,
g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu,

h) na bezplatnú zmenu registrácie svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny v lehote
do troch týždňov od doručenia žiadosti,
i) bezodplatne získať merané údaje o spotrebe na svojom odbernom mieste v súlade so všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 2 písm. b), j) na priamu komunikáciu ohľadom
všetkýchtechnickýchzáležitostípripojeniasprevádzkovateľomsústavy,doktorejjejehoodbernémiesto

pripojené, bez ohľadu na to, či má s prevádzkovateľom sústavy uzatvorenú zmluvu o prístupe do
prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
k) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi elektriny súčasne v súlade s
podmienkami podľa pravidiel trhu; to neplatí pre odberateľa elektriny v domácnosti,

l) na sprístupnenie údajov poskytovateľovi energetickej služby 67a podľa § 34 ods. 2 písm. r),
m) určovať poskytovateľa energetickej služby 67a, ktorému možno sprístupniť údaje podľa § 34 ods.
2 písm. r),
n) pri inštalácii určeného meradla podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q) na poskytnutie informácií o
jednotlivých funkciách inštalovaného meradla a o spôsoboch odčítania meraných hodnôt umožňujúcich

kontrolu vlastnej spotreby elektriny,
o) na prístup k informáciám o histórii spotreby elektriny 67b umožňujúcim kontrolu vlastnej spotreby
elektriny, ak má nainštalované určené meradlo podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q), p) na výber
písomného alebo elektronického spôsobu informovania o vyúčtovacej faktúre a spôsobu doručovania
vyúčtovacej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu podľa zákona

č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, uzatvorili dňa 04.06.2015 Zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť
dodávať elektrinu žalovanému a žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
Občianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvy(§52anasl.).Žalovanýporušilsvojezmluvné
povinnosti, keďže neuhradil vyúčtované sumy za dodávku elektriny, na základe vyúčtovanej faktúry č.
7220258386zodňa05.04.2018nasumu179,86Eurslehotousplatnostido31.05.2018.Žalovanýdôvod
anirozsahuplatnenejsumynenamietalaninijakonerozporoval.Vzhľadomnapredloženélistinnédôkazy

žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 179,86 Eur.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 0,00%.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 179,86 Eur od 04.06.2020 do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).