Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201779
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35
571 195, proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. P. XX, XXX XX I., o zaplatenie 455,13
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 319,66 Eur od 14.05.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 135,47 Eur od
14.05.2020 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.05.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 455,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 319,66 Eur od 14.05.2020 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 135,47 Eur od 14.05.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.09.2012 Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernommiesteI.P.XX,XXXXXI..Zaobdobieod10.11.2016do13.11.2017bolavyúčtovanáspotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky faktúrou č. 7270290385 zo dňa 21.11.2017
na sumu 359,26 Eur s lehotou splatnosti do 31.12.2017. Žalovanému za obdobie od 14.11.2017 do
20.04.2018 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste a ďalšie položky

faktúrou č. 7210270519 zo dňa 4.5.2018 na sumu 258,47 Eur s lehotou splatnosti do 18.05.2018.
Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu nedoplatku vo výške 135,47. Konštatoval, že jeho pohľadávka ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 455,13 Eur. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou výzvou, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. Žalobca rovnako žiada
priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 8% ročne, vypočítané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

3. Súd dňa 20.07.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Súd platobný rozkaz, spolu so žalobou a prílohami zaslal
žalovanému dňa 21.07.2020 na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov, odkiaľ sa
súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súdnásledne písomnosti doručoval prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia Policajného zboru,
z ktorej správy o doručovaní vyplýva, že žalovaný sa v mieste pobytu už dlhšie nezdržiava, susedia
zároveň nevedeli uviesť kde by sa žalovaný mohol toho času zdržiavať. Lustráciou v sociálnej poisťovni

bolo zistené, že žalovaný je zamestnaný v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., preto
súd doručoval písomnosti prostredníctvom obvodného oddelenia Policajného zboru žalovanému aj na
pracovisku jeho zamestnávateľa, z ktorej správy o doručovaní vyplýva, že doručenie nebolo úspešné,
nakoľko obsluha vrátnice nevedela uviesť kde a či v nemocnici žalovaný pracuje. Opätovnou previerkou
u susedov v mieste trvalého pobytu žalovaného bolo zistené, že žalovaný tam už viac ako 10 rokov

nebýva a mal by bývať v I. na ul. T. Č.. XX u svojej matky. Následne pri previerke uvedenej adresy sa
nepodarilo žalovaného nájsť a ani obyvatelia obytného domu nevedeli poskytnúť informácie o pobyte
žalovaného. Z uvedeného dôvodu sa nepodarilo doručiť písomnosť žalovanému.

4. Súd uznesením č. k. 8Csp/27/2020-69 zo dňa 09.11.2020 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu z
dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej

tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 27.09.2012 odoberal žalovaný
z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste. Na základe takto uzavretej zmluvy žalovaný
odoberal elektrickú energiu a zaviazal sa za ňu riadne a včas uhrádzať peňažné prostriedky a žalobca
sa zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste. Žalovaný svoj
záväzok, riadne a včas uhrádzať za odobratú energiu, nedodržal. Za spotrebovanú elektrickú energiu

bola žalovanému vystavená faktúra č. 7270290385 zo dňa 21.11.2017 na sumu 359,26 Eur s lehotou
splatnosti do 31.12.2017, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 319,66 Eur a faktúra č. 7210270519 zo dňa
04.05.2018 na sumu 258,47 Eur so splatnosťou dňa 18.05.2018, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 135,47
Eur. Žalobca listom zo dňa 08.08.2018 označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného na
úhradu dlžných súm za spotrebovanú elektrickú energiu, avšak žalovaný zostal pasívny. Žalovaná istina

ku dňu podania žalobného návrhu činila sumu vo výške 455,13 Eur. Na základe uvedeného tak žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy v zmysle podaného žalobného návrhu.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.14. Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon upravuje:
a) podmienky pre podnikanie v energetike,

b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,
d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,

f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

15. Podľa § 2 písm. b) bod 15 zákona o energetike, dodávkou elektriny je predaj elektriny.

16. Podľa § 35 ods. 1 zákona o energetike, oprávnený odberateľ má právo:
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;

odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,
b) uzatvoriť zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ elektriny,

c) na pripojenie do sústavy, ak odberné elektrické zariadenie odberateľa elektriny spĺňa technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia; tým nie je dotknuté ustanovenie § 11 ods.13 až 15 a §28
ods. 1 písm. h),
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny do sústavy s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické podmienky a

obchodné podmienky pripojenia,
e) preniesť svoju zodpovednosť za odchýlku účastníka trhu s elektrinou na iného účastníka trhu s
elektrinou na základe zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku v súlade s § 15 ods. 7,
f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého cezhraničného trhu s elektrinou, ak je subjektom
zúčtovania a uzatvoril s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach

účasti na organizovanom krátkodobom cezhraničnom trhu s elektrinou,
g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu,
h) na bezplatnú zmenu registrácie svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny v lehote
do troch týždňov od doručenia žiadosti,

i) bezodplatne získať merané údaje o spotrebe na svojom odbernom mieste v súlade so všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 2 písm. b), j) na priamu komunikáciu ohľadom
všetkýchtechnickýchzáležitostípripojeniasprevádzkovateľomsústavy,doktorejjejehoodbernémiesto
pripojené, bez ohľadu na to, či má s prevádzkovateľom sústavy uzatvorenú zmluvu o prístupe do
prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,
k) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi elektriny súčasne v súlade s
podmienkami podľa pravidiel trhu; to neplatí pre odberateľa elektriny v domácnosti,
l) na sprístupnenie údajov poskytovateľovi energetickej služby 67a podľa § 34 ods. 2 písm. r),
m) určovať poskytovateľa energetickej služby 67a, ktorému možno sprístupniť údaje podľa § 34 ods.2

písm. r),
n) pri inštalácii určeného meradla podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q) na poskytnutie informácií o
jednotlivých funkciách inštalovaného meradla a o spôsoboch odčítania meraných hodnôt umožňujúcich
kontrolu vlastnej spotreby elektriny,
o) na prístup k informáciám o histórii spotreby elektriny 67b umožňujúcim kontrolu vlastnej spotreby

elektriny, ak má nainštalované určené meradlo podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q), p) na výber
písomného alebo elektronického spôsobu informovania o vyúčtovacej faktúre a spôsobu doručovania
vyúčtovacej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu podľa zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, uzatvorili dňa 27.09.2012 zmluvu ododávke elektriny pre domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť
dodávať elektrinu žalovanému a žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
Občianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvy(§52anasl.).Žalovanýporušilsvojezmluvné
povinnosti, keďže neuhradil vyúčtované sumy za dodávku elektriny, na základe vyúčtovanej faktúry č.
7270290385 zo dňa 21.11.2017 na sumu 359,26 Eur s lehotou splatnosti do 31.12.2017, z ktorej si

žalobca uplatnil sumu 319,66 Eur a faktúry č. 7210270519 zo dňa 04.05.2018 na sumu 258,47 Eur so
splatnosťou dňa 18.05.2018, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 135,47 Eur. Žalovaný dôvod ani rozsah
uplatnenejsumynenamietalaninijakonerozporoval.Vzhľadomnapredloženélistinnédôkazyžalobcom,
súd považoval žalobu za dôvodnú (pokiaľ ide o výšku istiny) a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 455,13 Eur.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 0,00%.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8% zo súm

jednotlivých faktúr. Podľa citovaných ustanovení vznikol však žalobcovi nárok na úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 319,66 Eur od 14.05.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 135,47 Eur od 14.05.2020 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, v ktorej žiadal žalobca úrok nad 5%

ročne (konkrétne vo výške 8% ročne) súd žalobu zamietol, nakoľko v tej časti bola v rozpore s právnymi
predpismi.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).