Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201817
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220201817.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobkyne: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/X, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika
6, 945 01 Komárno, proti žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpenej
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01

Komárno, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/16/2020-100 zo dňa 06.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobkyni voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v napadnutom uznesení súdu prvej
inštancie. Žiadala, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva za finančnú
náhradu. Dňa 08.09.2020 bolo súdu zo strany žalobkyne doručené podanie, v ktorom uviedla, že berie

žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej
Okresný úrad A., katastrálny odbor, rozhodnutím V.-XXXX/XXXX zo dňa 26.08.2020 povolil vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jej prospech. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, pričom
si uplatnila náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žaloba bola podaná bezdôvodne a
predčasne.

2. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd prvej inštancie predmetné konanie zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1 CSP tak, že zavinenie na zastavení
konania pripočítal žalobkyni a žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Ako je zrejmé zo sledu udalostí v predmetnej veci, žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v
celom rozsahu napriek skutočnosti, že v podanej žalobe tvrdila, že je vylúčené mimosúdne riešenie
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu, pričom z konania žalovanej

nemal súd za to, že by žalobkyňa musela vziať žalobu späť práve pre správanie žalovanej. Po doručení
znaleckého posudku vypracovaného na žiadosť žalobkyne v priebehu konania žalovaná pristúpila k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom sa súdu javilo, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy by zo strany žalovanej
došlo aj bez prebiehajúceho súdneho konania, keďže z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že nesúhlasila
s cenou navrhnutou žalobkyňou a požadovala určenie ceny znaleckým posudkom. Žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by ju k späťvzatiu podanej žaloby viedlo správanie žalovanej po podaní

žaloby, teda, že by žalovaná po podaní žaloby uznala dôvodnosť žaloby tak, ako bola podaná a
dobrovoľne tak pristúpila so žalobkyňou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na základe žalobného návrhu.3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa
navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Podané odvolanie odôvodnila s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Napadnuté uznesenie považovala za rozporuplné, zmätočné a bez opory vo vykonanom dokazovaní.
Uviedla, že žalovanej písomne oznámila záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam dohodou, pričom za týmto účelom navrhla osobné stretnutie dňa 27.04.2020.
Žalovaná sa na stretnutie nedostavila, preto podala na súd žalobu. Žalovaná potvrdila, že sa nedokázali

dohodnúť, pretože sporné nehnuteľnosti potrebovala pre svoju dcéru. Ona zase nemala možnosť
objednaťznaleckýposudok,pretoženedisponovalakľúčomodnehnuteľností.Tenobdržalaažpopodaní
žaloby a následne dala vyhotoviť znalecký posudok. Súd neuviedol vo svojom rozhodnutí, o aký dôkaz
oprel svoje tvrdenie, že žalovaná mala záujem na mimosúdnom riešení veci pred podaním žaloby.

4.Kodvolaniužalobkynedoručilasúduvyjadreniežalovanázdôrazňujúc,žetvrdeniauvedenévodvolaní

sú nepravdivé a v rozpore so skutočnosťou. Po tom, čo obdržala pozvanie na mimosúdne stretnutie od
žalobkyne, kontaktoval jej syn žalobkyňu a upovedomil ju o jej zdravotných problémoch, pre ktoré sa so
žalobkyňou nemohla stretnúť, pričom sa s ňou dohodol, že ju (žalovanú) na stretnutí zastúpi. Na tomto
stretnutí žalobkyňa vyjadrila neochotu odpredať jej (žalovanej) svoj podiel na nehnuteľnosti a zároveň
syn odmietol odpredať jej podiel bez vyhotovenia znaleckého posudku. Nie je pravdou, že žalobkyňa

nedisponovala kľúčom od spoločnej nehnuteľnosti, kľúč jej odovzdal syn dňa 27.04.2020. Od ukončenia
dedičského konania sa snažili danú vec vyriešiť bez účasti právnikov, ale žalobkyňa odmietala predať
svoj podiel, preto jediným riešením bolo odkúpenie jej podielu (žalovanej), avšak nie za sumu 40.000
eur. V znaleckom posudku bola hodnota jej podielu stanovená vo výške 44.850 eur, a za túto sumu aj
žalobkyni svoj podiel predala.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie podané
žalobkyňou je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania

podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. A. a
vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg. „C..“ č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. „C.“ č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XX m2, parc. reg. „C.“ č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/
X záhrada o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXm2,
rodinnýdoms.č.XXXX naparc.reg.„C“č.XXXX/X,sklads.č.XXXX naparc.reg.„C“č.XXXX/X agaráž
s.č. XXXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/X. Žalobkyňa žiadala, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané
do jej výlučného vlastníctva za finančnú náhradu, ktorá bude stanovená na základe znaleckého posudku

vypracovaného znalcom v priebehu konania.

10. Dňa 08.09.2020 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobkyňa zobrala žalobu v plnom rozsahu
späť z dôvodu, že strany sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodli. Na základe
späťvzatia žaloby súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým konanie zastavil a žalovanej priznal voči

žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách
konania podala odvolanie žalobkyňa domáhajúc sa zmeny rozhodnutia o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti výroku o zastavení konania odvolanie podané
nebolo, preto tento výrok v dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť.11. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany
v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní

zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. V súvislosti
so zastavením konania sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska, a nie podľa ustanovení
hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej a súd by sa po
zastavení konania ďalej zaoberal tým, či nárok bol uplatnený dôvodne. Výrok predmetného uznesenia
o zastavení konania v dôsledku absencie podaného odvolania je právoplatným, a preto z procesného

hľadiska bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predpokladom pre vyslovenie
nároku na náhradu trov konania žalovanému je správanie sa žalobcu, ktorý bezdôvodne zobral žalobu
späť.

12. Po preštudovaní obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa podaním doručeným

súdu dňa 08.09.2020 zobrala žalobu späť v celom rozsahu, čo viedlo súd prvej inštancie k rozhodnutiu
o zastavení konania. Po zastavení konania bolo potrebné sa vysporiadať s otázkou náhrady trov
konania. Pri rozhodovaní o trovách konania po zastavení konania je nevyhnutné ustáliť zodpovednosť
za zastavenie konania jednou zo strán sporu, pretože podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o

trovách konania Civilný sporový poriadok pre prípad zastavenia konania neupravuje.

13. V predmetnom spore prijal odvolací súd názor, že záver súdu prvej inštancie, ktorý pričítal zavinenie
zastavenia konania žalobkyni, nie je správny. Súd prvej inštancie odôvodnil priznanie nároku na náhradu
trov konania žalovanej voči žalobkyni tým, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by ju

k späťvzatiu žaloby viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby. Súdu sa javilo, že k uzatvoreniu
zmluvy by došlo aj bez podania žaloby, keďže žalovaná nesúhlasila s cenou navrhovanou žalobkyňou
a požadovala určenie ceny znaleckým posudkom. Po jeho vypracovaní nakoniec k uzavretiu kúpnej
zmluvy pristúpila.

14. Uvedené dôvody prezentované súdom prvej inštancie, ktoré považoval za smerodajné pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, sú však v rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi z
obsahu spisu a skutočnosťami, ktoré v predmetnom spore strany sporu tvrdili a prezentovali.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že pred podaním

žaloby nebolo možné uzatvoriť dohodu, ktorou by došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Takáto dohoda medzi stranami nebola možná, pretože
tak žalobkyňa ako aj žalovaná mali zhodne záujem o výlučné vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam.
Samotnážalovanávovyjadrenízodňa19.06.2020zdôraznila,žesožalobkyňousadohodnúťnedokáže.
Skutočnosť, že žalovaná mala záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne vyplynula aj

zo samotnej žaloby, kde žalobkyňa uviedla, že na stretnutí dňa 27.04.2020 syn žalovanej prezentoval
záujem žalovanej o odkúpenie jej podielu (podielu žalobkyne). Rovnako vo vyjadrení zo dňa 19.06.2020
žalovaná deklarovala, že žalobkyňa nie je na sporné nehnuteľnosti odkázaná na rozdiel od nej,
ktorá ich potrebuje z dôvodu zabezpečenia bývania svojej dcéry. Zároveň ich navrhla prikázať do
svojho výlučného vlastníctva. Aj vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná zopakovala, že na stretnutí dňa

27.04.2020 jej syn prezentoval záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Záujem
žalobkyne o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej vyplýva z podanej žaloby, ako i samotného
zorganizovania stretnutia dňa 27.04.2020, na ktorom žalobkyňa navrhla odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu žalovanej za sumu 40.000 eur.

16. Z uvedených postojov strán je zrejmé, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody pred podaním žaloby
nemohlo dôjsť, a teda žalobkyňou podaná žaloba bola podaná dôvodne a opodstatnene, rozhodne však
nie predčasne. Spochybniť správnosť záveru, že žaloba nebola podaná predčasne, nie je spôsobilá ani
tá skutočnosť, že žalobkyňa spísala žalobu dva dni po uskutočnení stretnutia o mimosúdnom riešení
danej veci dňa 27.04.2020, pretože práve na tomto stretnutí syn žalovanej vyjadril vôľu žalovanej

odkúpiť od žalobkyne jej spoluvlastnícky podiel. Hoci predmetom diskusie na tomto stretnutí bolo
aj vyhotovenie znaleckého posudku v prípade predaja spoluvlastníckeho podielu žalovanej, uvedené
stretnutie bolo ukončené bez akejkoľvek dohody, ktorá strana odkúpi spoluvlastnícky podiel protistrany.
Tieto skutočnosti teda primäli odvolací súd k záveru, že žaloba nebola podaná predčasne, pretožežalobkyňa sa opodstatnene domáhala na súde zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
uvedeným nehnuteľnostiam.

17. Následne počas prebiehajúceho súdneho konania došlo k vyhotoveniu znaleckého posudku č. XXX/
XXXX dňa 25.06.2020, v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 89.700 eur.
Po vyhotovení znaleckého posudku došlo dňa 16.07.2020 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami
sporu, pričom žalovaná predala svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni. Z opísaného sledu udalostí je
zrejmé, že žalovaná svojím konaním dobrovoľne pristúpila k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a previedla

svoj spoluvlastnícky podiel do výlučného vlastníctva žalobkyne, čím dobrovoľne splnila to, čoho sa
žalobkyňa podanou žalobou domáhala. Z tohto dôvodu odvolací súd pričítal zavinenie na zastavení
konania žalovanej, čím nárok na náhradu trov konania vznikol žalobkyni.

18. Keďže žalobkyňa pri späťvzatí žaloby nežiadala, aby jej súd nárok na náhradu trov predmetného
konania priznal (č. l. 88), resp. žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trovkonania,odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievovýrokuotrováchkonaniazmenil
podľa § 388 CSP tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. Výrok, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania totiž zákon v prípade zastavenia konania nepozná.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich

náhradu priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanej v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,
§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).