Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119452415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej:
E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX J. Q., občan SR v konaní o zaplatenie 274,21
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 52,31 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 221,90 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 22,40 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,94 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo
sumy 16,94 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 16,94 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 61,84 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhalvočižalovanejzaplateniasumy125,53eurspríslušenstvomazmluvnejpokutyvovýške148,68

eur z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava (ďalej
aj Slovak Telekom) na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program

služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 22,40 eur so splatnosťou dňa 18.1.2017 (ďalej len
faktúra I.), č. XXXXXXXXXX vo výške 21,93 eur so splatnosťou dňa 20.2.2017 (ďalej len faktúra II.), č.
XXXXXXXXXXvovýške41,73eursosplatnosťoudňa20.3.2017(ďalejlenfaktúraIII.),č.XXXXXXXXXX
vo výške 21,93 eur so splatnosťou dňa 18.4.2017 (ďalej len faktúra IV.) a č. XXXXXXXXXX vo výške
17,54 eur so splatnosťou dňa 18.5.2017 (ďalej len faktúra V.). W. si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, a to ani napriek upomienkam. Žalovaná
je s úhradou vzniknutej pohľadávky v omeškaní, preto žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti
tej ktorej faktúry. V prípade, že je uplatňovaná aj zmluvná pokuta, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúry uvádzané v žalobe,
oznámenie spol. Slovak Telekom, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2018 adresované žalovanej,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9914532301 zo dňa 5.12.2016 (ďalej aj „zmluva“),
Registračný/preregistračný formulár účastníka Easy zo dňa 18.8.2017, súhlas so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely, výzvu žalobcu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 10.11.2019

s časťou podacieho hárku zo dňa 18.11.2019, fotokópie predložených dokladov žalovanej, Prílohu č. 1
k platnému cenníku Cenníku spol. Slovak Telekom platného od 1.3.2016 a Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.2.2016 (ďalej len „VP“).

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
7Up/1756/2019 zo dňa 2.1.2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Keďže žalobca po oboznámení

s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na
miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa

5. Po postúpení veci tunajší súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia
súm 4,99 eur (poplatky za upomienky) účtovaných vo faktúrach II., III. a IV. a sumy vo výške 19,80 eur

vo faktúre IV. a celej faktúry č. V. (v ktorej bol účtovaný poplatok prerušenie služieb vo výške 19,80
eur), a to vzhľadom na závery slovenských súdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok jeho právneho
predchodcu týkajúcich sa poplatkov za upomienky a poplatkov za obmedzenie a prerušenie služieb.
Ďalej ho vyzval, ktoré z dôkazov uvedených v podaní označenom ako "Príloha návrhu na vydanie
platobného rozkazu" navrhuje vykonať vzhľadom na rozdiel medzi dôkazmi uvedenými v tejto prílohe a

skutočne predloženými dôkazmi a tiež na spresnenie opisu rozhodujúcich skutočností, najmä pokiaľ ide
o špecifikáciu zmluvy, z ktorej si žalobca nárok uplatňuje. Právny zástupca žalobcu v podaní odoslanom
dňa 13.10.2020 uviedol, že na žalobe v rozsahu uvedenom vo výzve súdu netrvá a v tejto časti (o
zaplatenie 52,31 eur s prísl.) berie žalobu späť. Trval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
221,90 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr (okrem faktúry č. V.) znížených o príslušné

poplatky a na zaplatení zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol, že dôkazy označené v bodoch 1, 2 - 5, 7 a 8
nenavrhuje vykonať, lebo sú pre posúdenie nároku irelevantné. Zároveň spresnil žalobu tak, že nároku
sa domáha zo zmluvy č. X-XXXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2016, ku ktorej nebol uzavretý dodatok. K
svojmu vyjadreniu zároveň pripojil zmluvu, z ktorej si žalobca uplatňuje nároky (rovnakú, akú pripojil k
žalobe).

6. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v rozsudku v tejto časti konanie zastavil v zmysle §
144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

7.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou

a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 3.3.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 15.3.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 v spojení s vyjadrením žalobcu
v bode 5 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 5.12.2016

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX. V zmluve bol dohodnutý záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve, a to v programe Magio Televízia
L - Sat, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy, doba
viazanosti 24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty 180 eur, podmienky uplatnenia a výpočtu zmluvnejpokuty podľa vzorca uvedeného v žalobe, ktorá bola dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti a
ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby
faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II.,

III. a IV. bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre III. bol
okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH) a vo faktúre V. bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur
(16,50 eur bez DPH). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2017 na sumu 148,68 eur splatnou dňa
18.10.2017 bola účtovaná zmluvná pokuta. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018

postúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 3.8.2019 žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vo zvyšnej časti predmetu sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa bodu 2, odseku 2 prvá veta dodatku, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

16. Podľa zmluvy zmluvná pokuta základ pre výpočet zmluvnej pokuty je 180 eur.

17. Podľa bodu 2 písm. a) prvá veta časti zmluvy označenej ako ZMLUVNÁ POKUTA podnik a účastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, účastnícky program a pod.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických
komunikáciách.Zpredloženejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuvystupovalpriuzatváraní

zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúca svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala
zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.

21. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.12.2016 do 27.4.2017, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila jednu
zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia záväzku viazanosti
boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy. Táto zmluvná pokutazohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaná plnila svoje povinnosti, pričom jej základ bol stanovený
v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanej, preto túto súd považoval za dohodnutú v súlade s právnou
úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 73,22

eur a zmluvnú pokutu vo výške 148,68 eur preto súd považoval za dôvodný a žalobe vyhovel v rozsahu
zaplatenia sumy celkovo vo výške 221,90 eur.

22. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo súm za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úroky

zomeškaniavovýške5,00%ročnezosúmúčtovanýchjednotlivýmifaktúramiododňanasledujúcehopo
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu Základná úroková sadzba ECB od
16.3.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške a zo súm, ktorých zaplatenie po čiastočnom späťvzatí

žaloby súd považoval za dôvodné, súd mu úrok z omeškania priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 274,21 eur (súčet ceny za poskytnuté služby
a zmluvnej pokuty). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 221,90 eur, čo vo vzťahu
k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 80,92 %. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil

žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanej nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách
konania pripočítal súd žalovanej ako úspech v konaní (v rozsahu 19,08 %). Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 61,84 % a v tomto rozsahu mu súd
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.