Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/391/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104898647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7104898647.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcov 1. S. R., I. - I., Z.. Ľ.. I. Č.. XX, 2. K. N.Á.,
R.. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, J., zast. JUDr. Vladimír Zeleňák, advokát so sídlom Letná 45, Košice, proti
žalovanému 1. METRO Group Properties SR, s.r.o., IČO: 45 951 594, so sídlom Senecká cesta 1881,
Ivanka pri Dunaji, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, 2. Mesto Košice,

IČO: 00 691 135, Trieda SNP č. 48/A, Košice, za účasti intervenienta CCU SLOVAKIA s.r.o., IČO: 36
685 344, so sídlom Za školou 2, Ivanka pri Dunaji, zast. JUDr. Mária Švestková, advokátka so sídlom
Štúrova 82, Modra, v konaní o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, o odvolaní
žalobkyne v 1. a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 22C/203/2004-459 z 13.12.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalovanému v 1. rade priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalovanému v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. Intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Vychádzal z toho, že v danej právnej veci súd rozsudkom sp. zn. 22C/203/2004-352 zo dňa 13.5.2015,
potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/651/2015-447 zo dňa 3.5.2016 žalobu
zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Oba rozsudky nadobudli

právoplatnosť dňa 30.6.2016.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na zmenu právnej úpravy ktorá nastala po nadobudnutí právoplatnosti uvedených rozsudkov,
v zmysle vyššie uvedeného v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a úspešnému žalovanému

v 1. rade, žalovanému v 2. rade a intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V podanom odvolaní žalobkyne v 1. a 2.rade tvrdili, že je treba napadnuté uznesenie zrušiť s
poukazom na doklady, keďže žalobkyňa v 1.rade zomrela. Predložila úmrtný list žalobkyne E. J. zo dňa
XX.X.XXXX.

3. Žalovaný v 1.rade sa vyjadril tak, že žalobca v 2. rade v odvolaní žiada, aby odvolací súd zmenil vyššie
uvedené uznesenie tak, že žalovaným a intervenientovi vôbec neprizná nárok na náhradu trov konania
a to z dôvodu, že v danom prípade nešlo zo strany Žalobcov o zjavne bezdôvodné uplatňovanie práv
a zrejmú bezúspešnosť sporu a tiež z dôvodu, že jediným zdrojom príjmu Žalobcu v 2. rade je vdovský
dôchodok vo výške 380 € mesačne.
Žalovaný 1 si dovoľuje uviesť, že sa s výrokom uznesenia, č.k. 22C/203/2004-459 v plnej miere

stotožňuje.Žalobcovia v súdnom konaní sp.zn. 22C/203/2001 žiadali určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľovi, pričom táto nehnuteľnosť sa nachádza aj pod predajňou Žalovaného 1. V prípade priznania
nároku Žalobcom by Žalovanému 1 vznikla značná škoda.

V konaní sp.zn. 22C/203/2004 sa preto riešila vec zásadného významu pre Žalovaného 1 a
Žalovaný 1 bol nútený na dôslednú obranu svojich práv využiť zastúpenie advokátskou kanceláriou
alianciaadvokátov ak, s.r.o.
Advokátska kancelária alianciaadvokátov ak, s.r.o. na účelné bránenie práv žalovaného 1 vykonala v
danom súdnom konaní 11 úkonov právnej služby, pričom sa 5 krát sa zúčastnila pojednávania vo veci

na Okresnom súde Košice I (cesta na pojednávanie z Bratislavy do Košíc a naspäť).
Nebolo by spravodlivé, aby žalovaní a intervenient ako úspešné strany v spore znášali náklady na účelne
vynaloženú obranu svojich práv, pričom brániť svoje práva boli prinútení žalobou podanou Žalobcami.
Žalovaný 1 nesúhlasí s tým, že v danom prípade nešlo o zjavne bezdôvodné uplatňovanie práv zo strany
žalobcov. Žalovaný 1 hneď vo svojich prvých vyjadreniach vo veci uviedol, že predmetné nehnuteľnosti
sú z jeho strany vydržané o čom nemohlo byť žiadnych pochýb. Žalobcovia mali možnosť na základe

argumentácie žalovaného 1 zobrať žalobu späť, čím by sa značne znížili trovy predmetného konania.
Žalovaný 1 si ďalej dovoľuje uviesť, že nemôže za to, že žalobca v 2. rade podal žalobu na súd hoci
jeho príjem predstavuje iba sumu 380 €. S podaním žaloby na súd sú vždy spojené prvotné výdavky
(súdny poplatok) a riziko následných výdavkov a Žalobca v 2.rade tak musel počítať (alebo mal počítať
ale neodôvodnene nepočítal) s tým, že v prípade prehry v spore bude nútený platiť úspešnej strane trovy

konania. O výdavkoch spojených s vedením sporu mal Žalobcu v 2. rade poučiť aj jeho právny zástupca.
Záverom si Žalovaný 1 dovoľuje uviesť, že je ochotný Žalobcom povoliť splácanie trov konania v
splátkach.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu proti uzneseniu zo dňa 13.12.2016 CCU Slovakia, s.r.o. (žalovaný v 2.rade)

navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne, s námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu v 1. a
2.rade nesúhlasia, oni podali žalobkyne žalobu a po celý čas konania bolo plne k dispozícii predkladanie
dôkazov, zodpovedajú za výsledok sporu. Intervenient žiadnym spôsobom konanie nepredlžoval a ani
nemaril a poskytoval plnú súčinnosť počas priebehu konania, a preto nevidel žiaden právny dôvod, aby
intervenient sám znášal celú ťarchu nákladov spolu s konaním.

5. Žalobkyňa mala preukázať v konaní podľa podania č.l. 483, 484 zo dňa 28.2.2017 a sú dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktorý nikto by nemal dostať trovy konania, preto žiadajú zmeniť napadnuté
uznesenie, že žalovaní v 1. a 2.rade sa nepriznávajú a ani intervenientovi na strane žalovaných trovy
konania. Predtým už namietali v odvolaní, lebo žalobkyňa v 2.rade má len vdovský dôchodok a príjem

380 € mesačne, výnimočne tu existujú dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania, nemá iný príjem.

6. Uznesením sp.zn. 24D/530/2016 notársky komisár S.. A. J. (dňa 16.2.2017) rozhodla tak, že
prejednala dedičstvo po nebohej E. J., rod. J., nar. X.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX so zanechaním
záveru, za prítomnosti účastníkov konania a schválilo dohodu o vyporiadaní BSM manželov s tým,

že určilo majetok patriaci do BSM a potom vyporiadalo tento majetok, určilo všeobecnú cenu majetku
poručiteľa 328 713,23 € a dedičstvo z titulu vyporiadania BSM (str.16 schválenej dohody dedičov)
nadobudol závetný dedič - vnuk K.. S. R., bytom I. - I., Z.. Ľ.. I. XXXX/XX a to tak hnuteľný ako aj
nehnuteľný majetok a to v časti čo do podielu poručiteľky, bez povinnosti výplaty zákonného dedičského
podielu ustupujúcemu spoludedičovi pozostalému manželovi U. J..

7. Okrem toho týmto uznesením bola určená odmena notára.

8. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 22C/203/2004-472 z 30.júna 2017 pokračoval v konaní s dedičom
žalobkyne v 1.rade K.. S. R., nar. XX.X.XXXX, D. I. - I., Z.. Ľ.. I. Č..XX, ktoré uznesenie aj nadobudlo

právoplatnosť.

9. Odvolací súd s poukazom na § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie a ako zákonné podľa § 387 CSP toto potvrdil, pričom sa v celom rozsahu aj
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvej inštancie, na ktoré odkazuje.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Súd prvej inštancie síce postupoval zákonne, keďže už došlo k zmene právneho poriadku, lebo
od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP),
preto odvolací súd nepristupoval k rozhodnutiu v tejto veci z prechodných ustanovení § 470 ods. 1

CSP a nasledujúcich a napokon musel konštatovať, že sú splnené zákonné podmienky pre potvrdenie
uznesenia.

12. Keďže dôvody hodné osobitného zreteľa neboli preukázané odvolateľkami v konaní o náhradu trov
konania, keď predtým právoplatne bolo skončené konanie o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva

po poručiteľke, právny nástupca žalobkyne v 1.rade dedil ako nadobúdateľ rozsiahle nehnuteľnosti,
uznesenie súdu prvej inštancie je zákonné, správne a spravodlivé a napadnuté uznesenie vo všetkých
jeho výrokoch aj ohľadne intervenienta bolo potvrdené podľa § 387 CSP.

13. Odvolací súd považuje výrok a odôvodnenie náhrady trov konania za preskúmateľné, a preto ho
potvrdil.

14. Podľa § 396 CSP odvolací súd nerozhodol o trovách odvolacích, lebo nikomu nevznikli, pričom
úspešný boli žalovaní v 1. a 2.rade v odvolacom konaní a neúspešná žalobkyňa v 2.rade a právny
nástupca pôvodne žalobkyne v 1.rade.

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.