Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618201130.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a JUDr. Zuzana Kučerová, v spore žalobcu: J. K., narodený XX.X.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX A., proti žalovanej: D. K., bytom M., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018 odmietol podanie
žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.04.2018, pretože neobsahovalo zákonom predpísané
náležitosti. Okresný súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 31C/101/2018-8, zo dňa 25.06.2018, aby
odstránil vady svojho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré žalobca prevzal

prostredníctvom pošty dňa 20.07.2018. Dňa 25.07.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom
uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemôže v tejto situácii dať všetky údaje, ktoré súd
žiada. Okresný súd zistil, že žalobca na výzvu svoje podanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu
dňa 16.04.2018 v stanovenej lehote nedoplnil, a preto podanie odmietol, pretože nemohol pokračovať
v konaní pre nejasné označenie žalovaného a z podania tiež nie je zrejmé, čoho sa žalobca podanou
žalobou domáha a je neúplné a nezrozumiteľné.

2. V predmetnom podaní doručenom súdu dňa 16.04.2018 žalobca uviedol, že podáva žalobu na D.
K. bývalú zamestnankyňu firmy Kovovone, s.r.o. a spoločnosť Investas, s.r.o.. Uviedol, že D. K., ktorá
po dohode so spoločnosťou Investas pozmenila koncovú faktúru, cenovú ponuku i objednávku bez
akéhokoľvek vysvetlenia a bezprecedentne potom mu podala výpoveď vo firme. Nijakým
spôsobom nereagovala na telefonáty a neodpovedala ani na SMS správy. Tvrdil, že mu firma Investas

spôsobila aj problém v peňažnom denníku a na účte. Tieto skutočnosti mali tiež prispieť k jeho zlej
finančnej situácii.

3. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 129 ods. 1, 2, 3 a 4 C.s.p. podľa ktorého, ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.4. Okresný súd podanie odmietol, keď žalobca nedoplnil žalobu v rozsahu uvedenom v uznesení, a
preto súd nemohol toto podanie považovať za žalobu a v celom rozsahu podanie odmietol, keď nemohol
v konaní pokračovať pre nejasne označeného žalovaného a neexistujúci petit žaloby, čoho sa žalobca

domáha.

5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 06.01.2019, ktoré bolo podané na poštu dňa
07.01.2019 a doručené okresnému súdu dňa 08.01.2019. V podanom odvolaní uviedol, že vo februári
2018 podal vo veci D. a Investas trestné oznámenie na OO PZ Gajary, ktoré neprijali. Nebolo prijaté ako

mnohé iné, a boli a sú za to disciplinárne riešení rozhodnutím Ministerstva vnútra SR ČVS: SKIS-236-
OISZ -V-2018. Za účasti dvoch svedkov žalobca priamo v kancelárií jeho firmy odovzdal pánovi Z.
a neznámemu príslušníkovi, obaja boli z OO PZ Gajary, dôkazy o pozmeňovaní predmetných faktúr,
rovnako o zahľadenie stôp v tejto veci a predmetnú SMS, kde vyzýval zamestnankyňu k vysvetleniu.
Nemá vedomosť, čo je s jeho dôkazmi, a kde sú. Polícia nereaguje na písomné výzvy v tejto veci. Dňa
05.05.2018 v tejto veci opätovne podal prostredníctvom prokuratúry trestné oznámenie na D. a Investas

vo veci ČVS: OPR-293/GA-MA-2018. Znova žiadal, aby mu boli vrátené dôkazy v tejto veci bez reakcie,
keďže mu došlo aj zamietnutie trestného oznámenia, podal sťažnosť. Následne podal ďalšie trestné
oznámenie ČVS: SKIS-494/OISZ-C-2018, ktoré sa vybavuje. Veci boli odobraté dňa 29.10.2018 pod
sp. zn. KRPZ-BA-OPP-456-001/2018. Ďalej uviedol, že k dôkazom sa nevie dostať, opakovane žiadal
o zaistenie originálov v jeho účtovnom programe. Dohodol sa s dodávateľom o údajoch, o dôkazoch,

ale to z finančných dôvodov nedokázal zabezpečiť. Dňa 26.01.2019 opakovane vyšetrovateľa o tom
informoval, ale bez reakcie z jeho strany. Z dôvodu, že nemôže dôkazy zabezpečiť žiadal, aby súd
nariadil vydanie dokumentu ku konaniu sp. zn. 31C/101/2018 a ak ich nemajú, zaistenie týchto listín
opätovne. Vzhľadom k podvodnému a zaujatému správaniu s osobným motívom jemu škodiť žiada, aby
bol prítomný pri vstupe do jeho programov.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018 žalobca
oznámil, že podáva žalobu na D. bývalú zamestnankyňu firmy Kovovone, s.r.o. a spoločnosť Investas,
s.r.o.. Uviedol určité pochybenia menovanej osoby a aj spoločnosti týkajúce sa firmy, že D. K., ktorá
po dohode so spoločnosťou Investas pozmenila koncovú faktúru, cenovú ponuku i objednávku bez

akéhokoľvek vysvetlenia a potom mu podala výpoveď vo firme. Nijakým spôsobom nereagovala na
telefonáty a neodpovedala ani na SMS správy. Tvrdil, že mu firma Investas spôsobila aj problém v
peňažnom denníku a na účte. Tieto skutočnosti mali tiež prispieť k jeho zlej finančnej situácii.

8. Okresný súd správne zistil, že podanie žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 132

ods. 1 CSP, podľa ktorého v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Ďalej podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a

identifikačným číslom, ak je pridelené. Označenie žalovanej resp. aj ďalšieho žalovaného bolo označené
nedostatočne, nepresne a nedostatočne boli v žalobe uvedené aj skutočnosti, ktorými odôvodňoval
žalobca svoju žalobu, nepredložil dôkazy a neuviedol presný a zrozumiteľný petit, čoho sa domáha
podanou žalobou.

9. Okresný súd tiež správne postupoval, keď na základe tohto zistenia žalobcu vyzval uznesením č. k.
31C/101/2018-8, zo dňa 25.06.2018, aby odstránil vady svojho podania v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia, ktoré žalobca prevzal prostredníctvom pošty dňa 20.07.2018.

10. Z obsahu spisu možno zistiť, že žalobca nesplnil výzvu súdu, keď dňa 25.07.2018 bolo súdu

doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemôže
v tejto situácii dať všetky údaje, ktoré súd žiada. K tomu odvolací súd uvádza, že zákon presne určuje
náležitostižaloby,ktorúžalobcapodávaauvedenýdôvod,žežalobcajevovýkonetrestuodňatiaslobody
a preto nemôže označiť všetky údaje a náležitosti žaloby, nezbavuje žalobcu zákonnej povinnosti uviesťvšetko potrebné, aby príslušný súd mohol v jeho veci ďalej konať a tieto údaje nemôže za neho doplniť
ani súd. Nedôvodne preto žiadal v podanom odvolaní, aby odvolací súd zabezpečil ním tvrdené dôkazy.
Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že z dôvodu, že nemôže dôkazy zabezpečiť žiadal, aby súd

nariadil vydanie dokumentu ku konaniu sp. zn. 31C/101/2018 a ak ich nemajú, zaistenie týchto listín
opätovne. K tomuto vyjadreniu žalobcu v podanom odvolaní treba uviesť, že zákon danú povinnosť
ukladá strane sporu, teda žalobcovi a nie súdu, ktorý ani nemôže sám uviesť, koho bude žalobca žalovať
a akú povinnosť má uložiť súd svojim rozhodnutím. Žalobca je tzv. dominus litis - pán sporu v tom zmysle,
že sám určuje okruh žalovaných ako aj predmet sporu a petit žaloby, čoho sa domáha a rovnako môže

kedykoľvek za konania zobrať svoju žalobu späť, pričom ide o jeden z prejavov dispozičnej zásady, ktorá
je procesným vyústením autonómnej vôle ako jednej zo základných zásad, ktorými sa riadia právne
vzťahy v oblasti súkromného práva.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal okresný súd
dostatočne preukázané, že podanie neobsahovalo zákonné náležitosti, žalobca na výzvu svoje podanie,

ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 16.04.2018 v stanovenej lehote nedoplnil, a preto nemohol
pokračovať v konaní pre nejasné označenie žalovaného a z podania tiež nie je zrejmé, čoho sa
žalobca podanou žalobou domáha a je neúplné a nezrozumiteľné. Súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením podanie žalobcu správne odmietol.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

14. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je

pridelené.

15. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom
rozlišuje jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie
vo veci samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor,

odvolanie, dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP).

16. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované
súdu, a k týmto patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a musí byť podpísané. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu
podania. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania,
ktoré nie sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP, ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo
veci samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania v
lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

17. V prejednávanej veci odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru o
vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, keď pre takýto
postup súdu boli splnené zákonom požadované predpoklady. Stotožňuje sa so súdom prvej inštancie,
že podanie žalobcu je neúplné, žalovaná, prípadne žalovaný 2/ ako spomínaná obchodná spoločnosť,
sú nedostatočne označení pre absenciu označenia mena, dátumu narodenia a trvalého pobytu,

požadovaných zákonných náležitostí, ako aj presné a úplné označenie obchodného mena prípadného
žalovaného 2/. Skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca v podanom odvolaní, že nemá možnosť doplniť
svoje podanie ako aj označenie vyšetrovacích spisov a podaní na príslušné oddelenie PZ a konanie
vyšetrovateľov a samotného vyšetrovania jeho podnetov, nemá vplyv na zmenu rozhodnutia okresnéhosúdu, ktoré je správne a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalobca má možnosť podať
žalobu potom, ak presne zistí, proti komu ju podáva a ako žiada, aby príslušný súd rozhodol, s uvedením
označenia strán, s pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností, označením dôkazov na ich

preukázanie a presným uvedením žalobného návrhu.

18. Pretože žalobca i napriek výzve súdu prvej inštancie na doplnenie jeho podania s presným
vymedzením požadovaného doplnenia, svoje podanie nedoplnil, súd prvej inštancie podanie postupom
podľa § 129 ods. 3 CSP správne odmietol, pretože pre uvedený nedostatok nemohol pokračovať v

konaní.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).