Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325262
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119325262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

MINIPOHOTOVOST, SE, IČO: 04 355 211, so sídlom náměstí T.G. Masaryka 2392/17, Břeclav,
Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova
3479/3A,Bratislava proti žalovanej: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie
75,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,- eur s úrokom z omeškania 5,0%ročne zo sumy 75,-
eur od 07.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 75,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, z dôvodu nesplneného
záväzku žalovanej ako dlžníka, vyplývajúceho jej zo zmluvy o zápůjčce uzavretej dňa 09.08.2016 s
právnym predchodcom žalobcu.

2. Platobným rozkazom zo dňa 23.09.2019, č.k. 8Up/781/2019 súd žalobe vyhovel.

3. Dňa 14.04.2020 bola vec postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu príslušnému na jej prejednanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nevyužila svoje právo, nenavrhla žiadne dôkazy a zostala nečinná.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona

č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),nakoľkovpredmetnomprípadeišloootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 26.11.2020.

6. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom: z Výpisu z

obchodného rejstříku vedeného Krajským súdom v Brne, oddíl H, vl. 602 Česká republika - kde zistil,
že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04 355 211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupníckaspoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej

spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaná je fyzická osoba.

7. Smlouvu o zápůjčce č. 492640 uzavreli veriteľ - MINIPOHOTOVOSŤ, a.s., IČ:043 55 211, so
sídlom, Praha 1, Česká republika a spotrebiteľ - žalovaná po jej registrácii u webovskej stránky dňa

09.08.2016 elektronicky; prílohou zmluvy sú: Všeobecné obchodní podmínky, Dohoda o zrážkach
zo mzdy, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie čiastky 75- eur,
odmena 16,- eur, celková dlžná suma 91,- eur veriteľovi, deň splatnosti 30.08.2016, RPSN: 2652,07%,
celkové náklady spotrebiteľa spojené so zápůjčkou sú tvorené výlučne odmenou. Spotrebiteľ sa zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu celkovo najneskôr v deň splatnosti na účet veriteľa. Podľa Výpisu z účtu veriteľa
(č.l. 76 spisu) veriteľ poskytol žalovanej predmetnú sumu. Veriteľ elektronicky 02.09.2016, 05.09.2016,

30.11.2016, 06.12.2016 upomínal žalovanú predžalobnými upomienkami na úhradu dlhu sumy 91,- eur
s príslušenstvom. Žalovaná požičanú sumu nevrátila.

8. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

9. Keďže v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, a to s poukazom na to, že žalobca má sídlo v
ČeskejrepublikeabydliskožalovanejjevSlovenskejrepublike,súdvprvomraderiešilotázkuprávomoci
a príslušnosti súdov v Slovenskej republike na konanie a tiež otázku aplikácie právneho poriadku,
ktorý má byť použitý na posúdenie nároku žalobcu. Právomoc súdov Slovenskej republiky je daná
podľa čl. 15,16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskoprávnych a obchodných veciach. Žalobca/jeho právny predchodca je/bol bankový subjekt
zapísaný v Obchodnom registri ČR, žalovaný je fyzická osoba, ktorá má postavenie spotrebiteľa a má
trvalý a obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky - Rímsky dohovor sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci
zmluvy. Voľba musí byť dostatočne vyjadrená alebo vyplývať z ust. zmluvy.

10. Strany uzavreli zmluvu o zápůjčce podľa § 2390 a nasl. zák. č. 89/2012 Sb. - občanský zákonníka
zák.č.145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvere.Stranysipriuzavretízmluvydohodli,ženaúpravuvzťahov
neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ust. právneho poriadku ČR, prísl. ustanovenia Občanského
zákonníku, ZSÚ, a zákona na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákonník, Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou
věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podľa § 2392 ods. 1 cit. zák., Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce

poskytnuté v cenných papírech.

13. Podľa § 1970 cit. zák., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany

výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podľa § 3 zák. č. 145/2010 Sb. O spotřebitelském úvere, a) spotřebitelem je fyzická osoba,
která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
b)věřitelem je osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti

nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

15. Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., ) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou
formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným
a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek

neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke
smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost
písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné
podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,

vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej Zmluvy o výpůjčce v spojení s VPPÚ a zák.
č.145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, na sumu 75,- eur. Súd nemal pochybnosti, že sa jedná o
platnú spotrebiteľskú zmluvu charakterom vychádzajúcu zo zákona č. 145/2010 Sb.. Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu o pôžičke ako fyzická osoba, výhradne pre súkromné účely, ktoré

nesúvisia s akýmkoľvek podnikaním. Veriteľ poskytol žalovanej uvedenú sumu, čo bolo preukázané
výpisom a žalovaná ako dlžník sa zaviazala dlh vrátiť do 30.08.2016, spolu s odmenou, čo nesplnila.
Žalovaná v konaní nenamietala ani právny základ ani výšku uplatneného nároku. Pretože zaplatenie
dlžnej sumy žalovanou v konaní nebolo preukázané, súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanú na zaplatenie sumy zaviazal.

17. Súčasne si žalobca v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5,0 % ročne zo
sumy 75,- eur od 07.09.2016 do zaplatenia. Pri jeho výške súd vychádzal z nar. vlády ČR č. 351/2013
Sb..Podľa § 2 cit. nar., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní
bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
Repo sadzba bola 0,05%. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne, súd je jeho

návrhom viazaný. Súd žalobe vyhovel v danej časti tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, kedy žalobca
mal vo veci plný úspech. Súd preto žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške nároku.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38

zák. č.233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).