Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202583
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516202583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 1, 814
99 Bratislava proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 3, XXX XX J., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi byt. č. XX, nachádzajúci sa ma
XI. nadzemnom podlaží domu na ul. I. 3, súpisné číslo XXXX, parcela č.: XXXX, XXXX, evidovaného
na LV č. XXXX, k.ú. G., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 žalobca žiadal vypratanie bytu č. XX, I.

kategórie, nachádzajúceho sa na XI. nadzemnom podlaží domu na ulici: I. X v J. súpisné číslo XXXX,
parcela č.: XXXX, XXXX, evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. G. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v zmysle článku IV. nájomnej zmluvy bol povinný po celú
dobu trvanie nájmu uhrádzať žalobcovi nájomné (47,98 Eur) mesačne ako aj zálohy na poskytovanie
plnenia spojeného s užívaním bytu (97,73 Eur) mesačne pozadu, najneskôr do 15. dňa nasledujúceho
mesiaca. Výpočet nájomného ako aj záloh za služby s nájmom bytu je uvedený v evidenčnom liste zo
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že

neplatilnájomné,úhradyzaplneniaspojenésužívanímbytuzačasdlhšíako3mesiace.Nazákladetoho
mu prenajímateľ zaslal výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná lehota uplynula žalovanému dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný užíva byt od XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu. Žalovaný doručenie výpovede nenamietal.
Žalovaný sa v zákonnej lehote nedomáhal na súde určenia neplatnosti výpovede a nepreukázal, že je v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Nájomný pomer zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, preto
sa žalobca domáhal vypratania bytu žalovaným.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody a
jeho možné podmienečné prepustenie je v auguste XXXX. Pred nástupom do výkonu trestu nájomné
pravidelne neuhrádzal lebo bol evidovaný na sociálnom úrade a poberal len dávku v hmotnej núdzi vo
výške 62,50 Eur. Ako je vo výkone trestu nemal možnosť platiť nájomné za byt. Výšku dlhu uznáva a po
skončení výkone trestu urobí všetko pre to aby dlh uhradil.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a čítaním listinných dôkazov založených v súdnom
spise, a to:· čiastočným výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi Hl. m. SR BA a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX,
· dodatkom č. XX XX XXXX XX XX k Nájomnej zmluve k bytu zo dňa XX.XX.XXXX,

· výpočtovým listom zo dňa XX.XX.XXXX,
· predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od XX.XX.XXXX,
· výpoveďou z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, spolu s doručenkou adresovanou žalovanému,
· výzvou na odovzdanie bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
· rozhodnutím Hl. m. SR BA č. 35/2015 zo dňa XX.XX.XXXX.

· žiadosťou o preverenie užívania bytu
· platobným rozkazom 42C 207/2016-28 zo dňa 25.1.2017
· zoznamom neuhradených splátok nájomného a služieb k XX.X.XXXX.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v plnom rozsahu a uviedol, že sa oboznámil s vyjadrením žalovaného,
že má snahu uhradiť dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, ale toto považuje za

nereálne, nakoľko žalovaný neplatí nájomné a služby spojené s užívaním bytu už od roku XXXX a v
súčasnosti predstavuje dlh sumu 5613,83 Eur. Žalobca už podal na súd žaloby na zaplatenie dlžnej
sumy. Jedno rozhodnutie už má právoplatné a vykonateľné. Žalobca zistil, že v predmetnom byte sa
nachádzajú neznáme osoby ktorým pravdepodobne umožnil bývanie žalovaný. Z ÚVTOS Bratislava,
Chorvátska 5, Bratislava mu oznámili, že predpokladaný koniec trestu má žalovaný až dňa 09.10.2019.

6. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že vlastníkom predmetného bytu č. XX, nachádzajúci sa
ma XI. nadzemnom podlaží domu na I. ulici č. 3, súpisné číslo XXXX, parcela č.: XXXX, XXXX,
evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. G. je Hlavné mesto Slovenskej republiky J. a žalovaný byt užíval na
základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Žalovaný bol povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať prenajímateľovi nájomné ako aj zálohy na
poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu. Žalobca ako prenajímateľ vypovedal žalovanému
nájom bytu z dôvodu, že žalovaný hrubo porušil povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že za byt
neplatil úhrady spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a ku dňu výpovede dlh voči žalobcovi
predstavoval sumu 1.365,61 Eur. Žalobca zaslal nájomcovi výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods.

1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola nájomcovi doručená dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná
lehota začala plynúť dňom XX.XX.XXXX a skončila dňa XX.XX.XXXX. Trojmesačná výpovedná lehota
je lehotou zákonnou. Žalovaný aj napriek výzve na odovzdanie a vypratanie bytu, uplynutím lehoty na
dobrovoľné vypratanie bytu byt nevypratal. Počnúc dňom XX.XX.XXXX žalovaný užíva predmetný byt
bez právneho dôvodu, keďže nájom skončil uplynutím zákonnej výpovednej lehoty.

7. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

8. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota

sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

9. Podľa § 711 ods. 1 písm. d.) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

10. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

13. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný si neplnil povinnosti nájomcu tým, že neplatil riadne nájom a náklady spojené s poskytovaním
služieb spojených s nájmom bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď daná žalobcom bola dôvodná
a súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Súd rozhodol o vyprataní bytu žalovaným bez bytovej náhrady na základe ustanovenia § 712 ods. 3

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nepreukázal že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a
taktiežneboldanýdôvodosobitnéhozreteľanaposkytnutieprístrešia.Žalovanýmá inaďalej nedoplatky
na nájomnom a službách, ktoré žalovaný nepopieral.

15. Čo sa týka lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom, súd podľa § 232 ods.3 Civilného

sporového poriadku, v súlade so žalobou určil, že žalovaný je povinný byt vypratať a odovzdať žalobcovi
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku

na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).