Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200132
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220200132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. XXX, štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 349,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 349,30 eur od 27.06.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155) sa žalobou podanou
na tunajšom súde dňa 03.02.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 349,30 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 349,30 eur od 27.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanú žalobu odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že je právnym nástupcom spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s. Uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 23.12.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 357,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 357,00 eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,00 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil,

čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný ako klient na
základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 13-tich mesačných splátkach v sume

30,00 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 390,00 eur (bez akontácie). Do dňa vyhotovenia
žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 30,00 eur. Uviedol, že vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 26.04.2017 - Predžalobnáupomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné

splátkyneuhradil.Právnypredchodcažalobcuvyužiloprávnenieadňa19.06.2017úverzosplatnil,očom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.06.2017, označenom ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia

premlčacej lehoty. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 349,30 eur. Uviedol, že
si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a
úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 44,75 eur, si v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Tunajší súd na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu doručenému
tunajšiemu súdu dňa 31.07.2020 uznesením č. k. 5Csp/3/2020 - 97 zo dňa 04.08.2020 pripustil, aby

do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2020.

4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom

(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, teda o spotrebiteľský spor podľa § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ C.s.p., keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský
spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v

zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podaniami a listinami doloženými do

spisu, a to konkrétne: notárska zápisnica sp. zn. N 3283/2017 NZ 54215/2017 s prílohou 1
projektu - opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 21.12.2016,
zmluva spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2016, predžalobná upomienka zo dňa
26.04.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017, kópia doručenky č.l.
14, prehľad splátok a úhrad, príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie

a prevod, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2020, podací hárok č. EPH206190056,
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie dňa 23.12.2016 zmluvu označenú ako

„Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ č. 6129820546 (evid. číslo zmluvy veriteľa 21224735), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 357,00 eur
na kúpu tovaru špecifikovaného v predmetnej zmluve (čierna technika - HP 250), ktorého kúpna cena
bola vo výške 357,00 eur. Celková výška úveru bola v sume 357,00 eur, pri výške akontácie v sume 0,00
eur, pričom predmetný úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške 30,00

eur pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 16,59 % ročne (ďalej len „predmetná zmluva“). V predmetnej
zmluve boli ako celkové náklady spotrebiteľa uvedená suma 33,00 eur, celková čiastka uvedená suma
390,00 eur. Prvá splátka podľa predmetnej zmluvy, ktorej súčasťou bol splátkový kalendár, bola splatná
dňa 20.01.2017, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti dňa
20.01.2018. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená vo výške 16,59 %, priemerná

hodnota RPMN uvedená vo výške 19,00 %. Z článku 8 ods. 2 veta prvá predmetnej zmluvy vyplýva,
že veriteľ je oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátkypočas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.04.2017 veriteľ oznámil žalovanému,
že ku dňu vyhotovenia upomienky eviduje k predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej

výške 90,00 eur a upozornil žalovaného, že ak do 05.06.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 02/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu pôžičku zosplatnil
ku dňu 19.06.2017. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017 oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradil, dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

7. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluvy, ako aj nerozporovaných tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovaný uhradil veriteľovi titulom predmetnej zmluvy celkovo sumu 30,00 eur.

8. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
spísanej pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na

Hodžovom námestí č. 3 vyplýva, že dňom 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 a VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. Na základe
Projektu rozdelenia zlúčením právnym nástupcom pôvodného veriteľa vo vzťahu k tejto právnej veci

bola spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., teda právny predchodca
žalobcu.

9. Právny predchodca žalobcu postúpil k 22.07.2020 na základe písomne uzatvorenej zmluvy o
postúpení pohľadávok žalovanú pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu. Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k
22.07.2020 postúpil pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy žalobcovi (spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o.).

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“) na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v
rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg.

12. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právomalebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

25. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba žalobcu je dôvodná.

29. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o platne
uzatvorenú zmluvu o pôžičke podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a
zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva

spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2
písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnej
zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca
žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom

spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu
pripravená vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich
znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval aj právne
normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Príslušná zákonná ochrana
spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v prípade, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho
veriteľa. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom

konanípodrobilobsahpredmetnejzmluvypreskúmaniuzhľadiskajejsúladusnormamispotrebiteľského
práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

30. V konaní nebolo sporné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si svoju povinnosť z predmetnej

zmluvy splnil a poskytol žalovanému pôžičku vo výške podľa predmetnej zmluvy, na druhej strane
žalovaný poskytnutú pôžičku s príslušným úrokom nesplácal v splátkach riadne a včas, na základe čoho
veriteľ podľa zmluvy a zákona vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky. Žalobca si v spore uplatnil nárok
na vrátenie poskytnutej nesplatenej pôžičky s úrokom, žalovaný túto preukázateľne neuhradil, preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 349,30 eur (pôžička s úrokom po zosplatnení vo výške 379,30

eur mínus úhrady žalovaného v celkovej výške 30,00 eur) týmto rozhodnutím. Súd k tomu zároveň
konštatuje, že právo žalobcu na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy voči žalovanému nebolo premlčané.
Pri rozhodovaní súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených
žalobcom, keďže žalovaný uplatnený nárok nerozporoval.
31. Žalovaný bol na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti pôžičky nepochybne v

omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi okrem priznanej istiny priznal aj
úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnejsumy 349,30 eur za obdobie od 27.06.2017 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca v petite podanej
žaloby.
32. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
35. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v plnom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovelvcelomrozsahu,súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniapodľa§255ods.1vspojenís§
262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.