Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202796
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejveciM.H.,C..XX.XX.XXXX,

bytom V.. O. XXX/XXX, A. C. D., zastúpeného opatrovníčkou X. H., C.. XX.XX.XXXX, bytom V.. O. XXX/
XXX,A.C.D.,nanávrhnavrhovateľa:X.-O.M.X..O..,Q.U.X,XXXXXS.,Y.:XXXXXXXX,oschválenie
právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky X. H., C.. XX.X.XXXX v mene opatrovanca M. H., C..
XX.X.XXXX a to prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia od X. - O. M.X., X..O.. S., Y. XX XXX XXX v
sume 3 355,96,-eur na účet opatrovanca v peňažnom ústave číslo O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Akákoľvek výplata finančných prostriedkov z účtu opatrovanca Y. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
je v i a z a n á na súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil právny
úkon vykonaný v mene opatrovanca a to prijatie poistného plnenia v sume 3.355,96 eur. V návrhu
uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8Ps/2/2014 zo dňa 20.8.2014 bol
pre M. H. ustanovený opatrovník. V zmysle § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom

fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, je súdom ustanovený
opatrovník. Oprávnenému vznikol nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia M. XXXXXXXXXX dňa
X.XX.XXXX, tarifa I.-I. M. C. Q.. Výška poistnej sumy je 3.319,39 eur, výška podielov na prebytku 36,57
eur, spolu je výška plnenia z dožitia 3.355,96 eur. Prijatie poistného plnenia zo životného poistenia za
výplatu dožitia vo výške 3.355,96 eur nemožno označiť za bežný právny úkon.

2. Opatrovníčka M. H., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, žiadala schváliť právny úkon -

prijatie poistného plnenia od navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky M. H., oboznámením sa s poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX H. Q. X.XX.XXXX, spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8Ps/2/2014,
fotokópiou zmluvy o bežnom účte uzatvorenou M. H. a Č. L. S. X..O.. a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 2.10.2007 uzatvoril M. H. ako poistník a poistený s poisťovateľom: X.-O. M., X..O.., S. poistnú

zmluvu, z ktorej mu vznikol nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia - kapitálové poistenie. Koniec
poistenia bol stanovený k dátumu 7.10.2020.5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Ps/2/2014- 32 zo dňa 24.4.2014 bol M. H., C..
XX.X.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za jeho opatrovníčku bola ustanovená X. H., C..
XX.X.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.4.2014.

6.OpatrovníčkaM.H.žiadalaschváliťprávnyúkonvykonanývmenemanželaafinančnúsumuzpoistnej
zmluvy vyplatiť na účet jej manžela vedený v peňažnom ústave- Č. L. S., X..O.., S..

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súdrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súdrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

8. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 275 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP súdom
ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

10. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

11. Za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony koná súdom ustanovený opatrovník. Pokiaľ ide
o nakladanie s majetkom a nejde o bežnú vec, vyžaduje sa pre platnosť takéhoto právneho úkonu
vykonaného v mene osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony schválenie súdu.

12. V danom prípade M. H. uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu v roku 2007 a pre prípad dožitia
mu vznikol nárok na výplatu poistného plnenia. V roku 2014 bol M. H. pozbavený spôsobilosti na právne
úkonyavjehomenetakkonáopatrovníčka-jehomanželkaX.H..Prijatiepoistnéhoplneniazoživotného
poistenia vo výške 3.355,96 eur nie je bežným úkonom, preto podľa § 28 Občianskeho zákonníka sa na
prijatie poistného plnenia vyžaduje schválenie súdu. Súd tento právny úkon po vykonanom dokazovaní

schválil, nakoľko ho považoval za úkon, ktorý je v záujme opatrovanca. Prijatím poistného plnenia dôjde
k navýšeniu finančného majetku opatrovanca, ktorý bude poukázaný na jeho účet vedený v peňažnom
ústave. Akákoľvek výplata týchto financií z účtu opatrovanca je viazaná na súhlas súdu, s prihliadnutím
na potrebu použitia finančných prostriedkov na prospech opatrovanca.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.