Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119387465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Inkasáreň, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, so
sídlom Advokátskej kancelárie Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému S. U., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,10 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 70,70 € od 7.10.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o

v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 25.9.2019 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k
zaplateniudlžnejistinyspríslušenstvomatrovamikonania.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacom
konaní vydal dňa 25.10.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk žalovanému a žalobca navrhol v konaní pokračovať
na všeobecnom vecne a miestne príslušnom okresnom súde, vec bola postúpená Okresnému súdu
Zvolen dňa 16.6.2020 na ďalšie konanie.

1.1. Žalobca nárok uplatňovaný v konaní pred súdom odôvodňoval porušením tarifných a prepravných
podmienok, keď žalovaný dňa 6.10.2018 o 7.16 hod. na linke č. XX, vo vozni č. XXXX cestoval
bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom. Odmietol uhradiť na mieste cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,-- €. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 6.10.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1812748.

1.2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a
žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky v zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka.

1.3. Porušením tarifných a prepravných podmienok vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie bežného
cestovného, ako aj úhrady v súlade s ustanoveniami zákona o cestnej doprave, ako aj bratislavskom
prepravnom poriadku. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.6.2019 oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky a vyzval listom zo dňa 18.6.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Okrem dlžného
cestovného a úhrady si tak žalobca uplatňuje aj náklady na výzvu vo výške 2,40 €. Okrem nákladov
si uplatňuje v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania od
7.10.2018 čo je deň nasledujúci po vydaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesenie v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP mal doručené v
súlade s ustanovením § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súčasne s poukazom

na ustanovenie § 111 CSP súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za doručenú. Žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonom stanovenú
maximálnu výšku (§ 297, písm. b/ CSP), súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom

oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke okresného súdu.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe listín a tvrdení
uvedených žalobcom a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Žalobca k žalobe pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1272, vystavené

kontrolórom s číslom odznaku 30. V zmysle hlásenia kontrola bola vykonaná 6.10.2018 v čase o 7.16
hod. na linke č. XX, vo vozni č. XXXX, v úseku zastávok Y. a M. s tým, že v čase prepravy cestoval
žalovaný bez cestovného lístka. Za uvedené porušenie bol stanovený postih 70,-- € a cestovné bolo vo
výške 0,70 €. Údaje o cestujúcom boli zistené z občianskeho preukazu ev.č. P Hlásenie je podpísané
revízorom 6.10.2018.

7. Súčasťou žaloby je oznámenie o postúpení pohľadávky, ako aj predžalobná výzva na úhradu dlžnej
sumy spolu s pripojenými doručenkami od OO PZ D., na ktorých sa žalobca obrátil v snahe doručiť
uvedené listiny do vlastných rúk žalovaného.

8. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho
identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový
rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho

vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z
pridanej hodnoty.

11. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej

bol vylúčený z prepravy.

12.Zpredloženýchlistínmalsúdpreukázané,žežalovanýporušilprepravnépodmienkyadňa6.10.2018
na linke č. XX cestoval bez pltného cestovného lístka. Tým, že odmietol uhradiť na mieste pri vykonaní
kontroly cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom,

vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úhrady vo výške 70,-- €. Spolu tak žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €. Okrem úhrady a základného cestovného, ktoré v čase cestovania bez
platného cestovného lístku bolo vo výške 0,70 € žiadal žalobca zaviazať žalovaného aj na zaplatenie
úroku z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške. Súd tomuto nároku vyhovel a zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni kedy
cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka. Aj v tejto časti súd považoval nárok za dôvodný,

vyhovel mu a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa ustanovenia
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods. 1, veta prvá a ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na náhradu výdavkov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvsumepoštovného1,20€,celkovodvakrát,výzvanaúhradudlžnejsumyzodňa
18.6.2019 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2019. Tento nárok bol žalobcovi priznaný

v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej súdnym úradníkom v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).