Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6119467504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, 874 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: D. L., V.. XX.XX.XXXX,
P. Š. XX/B, XXX XX T., štátny občan SR, o zaplatenie 30,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 30,78 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 30,78 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia zmluvnej pokuty,
ako i náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa
však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona a
Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil dňa 05.08.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ktorý

nariadil vo veci pojednávanie.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.03.2015, Dohodou o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 27.03.2015, faktúrou č. 3412452116 zo dňa 22.01.2017, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzatvorili Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb a Dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Pre prípad neplnenia
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatilza poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.08.2018 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaný
dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a preto tento podal žalobu na súd.

Žalovaná suma pozostávala zo sumy 30,78 EUR z faktúry č. 3412452116 zo dňa 22.01.2017 splatnej
dňa 06.02.2017.

6. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm.a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm.b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

14. Podľa § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie

spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

16. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne

uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).