Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200418
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200418.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna PhD. a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu: Jozef
Lopuch - Club Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285
410, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice proti
žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v

konaní o správnej žalobe, preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 24.04.2020 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu B.v, pobočka B., č.XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 18.12.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 2689,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za október 2014 a vrátenia veci žalovanému
na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 9.5.2020. Okrem iných
žalobných bodov poukázal aj tú skutočnosť, že doručil žalovanému ako správcovi dane prostredníctvom
elektronického systému finančnej správy návrh na prerušenie daňového konania, ktorý bol odôvodnený

ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej
oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého sa daňové konania prerušujú na žiadosť daňového subjektu odo dňa
nasledujúceho po dni podania žiadosti do skončenia pandémie. Žalobca uviedol, že návrh na prerušenie
daňového konania bol žalovanému doručený dňa 1.5.2020, teda daňové konanie sa prerušilo odo
dňa 2.5.2020 do skončenia pandémie. Napriek uvedenému žalobca poukázal na to, že mu žalovaný

doručil napadnuté rozhodnutie dňa 9.5.2020, čím porušil ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020
Z.z a uložil žalobcovi povinnosti v prerušenom konaní. V uvedenom postupe žalovaného videl žalobca
podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej, čo je s poukazom na ustanovenie §191 ods. 1 písm. g) SSP
dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.9.2020 uviedol, že žiadosť žalobcu o prerušenie daňového konania
bola doručená v čase, keď už napadnuté rozhodnutie bolo expedované, avšak ešte nebolo doručené
žalobcovi, preto žalovaný oznámil žalobcovi oznámením č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.5.2020, ktoré
bolo žalobcovi doručené 4.6.2020, že rozhodnutia o odvolaní, ktoré boli žalobcovi doručené po prerušení
konania, má považovať za bezpredmetné z dôvodu, že po pominutí mimoriadnej situácie mu tieto
rozhodnutia budú opätovne v súlade s Daňovým poriadkom doručované. Žalovaný považuje doručenie

napadnutého rozhodnutia dňa 9.5.2020 za neúčinné, teda má za to, že odvolacie konanie nebolo
ukončené a napadnuté rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku prerušenia odvolaciehokonania pred jeho doručením. Poukázal na to, že súčasťou predložených administratívnych spisov je
aj metodické usmernenie, v zmysle ktorého bude žalovaný postupovať, a teda opätovne po skončení
prerušenia konania bude zasielať napadnuté rozhodnutia žalobcovi. Na základe uvedeného navrhol

žalovaný žalobu ako predčasne podanú zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 8.11.2020 uviedol, že nepovažuje žalobu za predčasnú z dôvodu, že
bolo nesporne preukázané, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené, čím takéto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, keďže voči nemu nebolo možné podať odvolanie. Žalobca taktiež uviedol, že

žalovaný neuviedol žiadne skutkové ani právne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na správnosť podania
všeobecnej správnej žaloby žalobcom, resp. ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.
Uviedol, že žiaden list žalovaného, ktorý bol označený ako oznámenie, nie je spôsobilý negovať účinky
rozhodnutia žalovaného, ktorého náležitosti ako aj postup pri vydávaní upravuje Daňový poriadok.
Mal za to, že prostredníctvom oznámenia sa žalovaný len pokúšal zhojiť svoje procesné pochybenia,
pričom podľa názoru žalobcu nie je možné zrušiť rozhodnutie prípisom žalovaného. Keďže napadnuté

rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v čase prerušenia daňového konania, tento zotrval na svojom
stanovisku ohľadom podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, a teda existencii dôvodu na zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.11.2020 uviedol, že čo sa týka námietky žalobcu, že napadnuté
rozhodnutiabolidoručovanénezákonnýmspôsobomvprerušenýchdaňovýchkonaniach,takprerušenie
daňového konania je upravené v § 61 Daňového poriadku, pričom v predmetnom prípade došlo k
mimoriadnej situácii, ktorú Daňový poriadok nepredpokladal. Žiadosť žalobcu o prerušenie daňového
konania bola doručená v čase, kedy bolo napadnuté rozhodnutie expedované ale ešte nebolo doručené.

Poukázalnato,žezásielkabolaod30.4.2020uloženánapošte,pričomžalobcasijuprevzalaž9.5.2020.
Následne žalovaný oznámil žalobcovi zamýšľaný postup odvolacieho orgánu, keďže došlo k doručeniu
rozhodnutia, ktoré nebolo spôsobilé vyvolať účinky právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný taktiež uviedol,
že nad rámec zákona, no v prospech žalobcu, čím nijako neukrátil práva žalobcu, mu zaslal oznámenie,
v ktorom vysvetlil svoj postup a informoval ho o ďalších krokoch. Napriek tomu, že žalobca označil

uvedený úkon jednoduchým listom, žalovaný mal za to, že v situácii, ktorú spôsobil samotný žalobca
svojim tendenčným postupom, nebolo možné inak postupovať, keďže daňové konanie bolo prerušené.
Nešlotedaozhojenieprocesnéhopochybenia,keďžežalovanýsvojimprocesnýmpostupomnepochybil.
Nebolo úmyslom žalovaného negovať oznámením účinky rozhodnutia, iba žalobcovi oznámiť, že
uvedené doručenie nemalo spôsobilosť vyvolať účinky doručenia.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (ďalej len „zákon č. 67/2020
Z.z.“), daňové konanie sa prerušuje na žiadosť daňového subjektu odo dňa nasledujúceho po dni
podania žiadosti do skončenia obdobia pandémie.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z., na účely opatrení podľa § 3 a 4, § 6, § 8 až 12, § 16 až 18a,
§ 20 až 24a, § 24c až 24h, § 24j, § 24n a 24o, § 33, 34, § 36 ods. 1 a 3, § 36a a § 36c ods. 1 a 2 sa
obdobie pandémie považuje za skončené 30. septembra 2020 a na účely opatrení podľa § 7, 24i a 31
sa obdobie pandémie považuje za skončené 31. decembra 2020.

7. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

súde.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.10. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

11. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu21 možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku, doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať

odvolanie, je právoplatné.

13. Podľa § 74 ods. 1 Daňového poriadku, proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu nemožno podať
odvolanie; proti rozhodnutiu ministra nie sú prípustné opravné prostriedky.

14. Podľa § 31 ods. 1 Daňového poriadku do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,

a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou,
c) ak tak určí správca dane.
15. Podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená

do vlastných rúk, zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že
písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude novy pokus o doručenie bezvýsledný,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si
nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty
za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela.

16. Správnemu súdu z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného, pričom ako jednu z námietok na zrušenie predmetného rozhodnutia označil porušenie
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, z dôvodu, že žalovaný vydal a doručoval predmetné
rozhodnutie v čase, kedy daňové konanie bolo prerušené v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č.
67/2020 Z.z., čo malo za následok nezákonnosť rozhodnutia.

17. Po preskúmaní podanej žaloby a administratívneho spisu správny súd konštatuje, že žalovaný
napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.4.2020 rozhodol o potvrdení rozhodnutia
Daňového úradu Prešov podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume 2689,60 Eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
október 2014 žalobcovi. Z administratívneho spisuje správnemu súdu zrejmé, že žalovaný expedoval

predmetné rozhodnutie žalobcovi dňa 27.4.2020, pričom z pripojenej doručenky vyplýva, že žalobcovi
bolorozhodnutiedoručované29.4.2020aopakovanýpokusodoručenieboluskutočnenýdňa30.4.2020,
ktorý bol taktiež neúspešný, preto bola zásielka od 30.4.2020 uložená na pošte až do 9.5.2020, kedy si ju
žalobcaprevzal.Dňa1.5.2020všakžalobcapodalnávrhnaprerušeniedaňovéhokonaniapodľa§8ods.l
zákona č. 67/2020 Z.z. Na základe predmetného návrhu žalobcu na prerušenie konania, doručeného

správcovi dane dňa 1.5.2020, došlo v zmysle ustanovenia § 8 ods.l zákona č. 67/2020 Z.z., k prerušeniu
daňového konania od 2.5.2020 a to do momentu skončenia obdobia pandémie.
18. Vzhľadom na skutočnosti zistené z administratívneho spisu a to, že rozhodnutie č. 1XXXXXXXX/
XXX0zodňa24.4.2020,expedovanéžalobcovidňa27.4.2020,tedavčase,kedydaňovéhokonanieešte
neboloprerušené,nemožnotakétokonaniežalovanéhopovažovaťzanezákonné.Avšakspoukazomna

tú skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené až 9.5.2020, teda v čase prerušenia
daňového konania podľa § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z., nemožno takéto doručenie považovať
za účinné, nakoľko v čase prerušenia daňového konania už nemožno vykonávať procesné úkony s
poukazom na § 61 ods. 3 Daňového poriadku. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že na účinné doručenie
rozhodnutia vo veci sa vyžaduje okrem iného aj plynutie lehôt upravených v Daňovom poriadku, teda

ak v dôsledku prerušenia daňového konania prestali plynúť lehoty podľa Daňového poriadku, nemožno
účinne doručiť rozhodnutie žalobcovi, čo znamená, že v prípade, ak by došlo k doručeniu rozhodnutia
počas prerušeného konania, ako tomu bolo v prejednávanom prípade, takéto doručenie nevyvoláva
právne účinky. Uvedené má za následok, že nemôže nastať ani právoplatnosť rozhodnutia, keďže na
rozhodnutie sa hľadí ako keby nebolo doručené.

19. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcom podaná žaloba bola správnemu
súdu doručená predčasne, nakoľko dvojmesačná lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby začína
plynúť od doručenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, k čomu v uvedenom prípade
ešte účinne nedošlo, nakoľko na doručenie rozhodnutia počas prerušeného daňového konania nemožnohľadieť ako na úkon vyvolávajúci právne účinky, a preto žalovaný po skončení obdobia pandémie bude
povinný opätovne doručovať napadnuté rozhodnutie žalobcovi podľa ustanovení Daňového poriadku
tak, aby sa na toto doručenie viazali právne účinky.

20. Poukazujúc na vyššie uvedené, správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že vzhľadom na
právnu skutočnosť, t.j. prerušenie daňového konania od 2.5.2020, doručenie napadnutého rozhodnutia
dňa 9.5.2020 nemalo právne účinky, nakoľko k nemu došlo až v čase prerušeného daňového konania.
Zároveň je nevyhnutné uviesť, že žalovaný zasielal rozhodnutie v čase, kedy daňové konanie prerušené
nebolo, preto v čase expedovania rozhodnutia neporušil žiadne zákonné ustanovenia, následkom

čoho nemožno v uvedenom konaní žalovaného konštatovať závažné porušenie ustanovení Daňového
poriadku. Jediným následkom doručenia napadnutého rozhodnutia v čase prerušenia konania za
skutkových okolností ako nastali v preskúmavanom prípade je neúčinnosť takéhoto doručenia a
povinnosť orgánu verejnej správy opätovne doručovať rozhodnutie po odpadnutí prekážky prerušenia
konania. Keďže žaloba žalobcu smerovala proti rozhodnutiu žalovaného č. 1XXXXXXXX/XXXX zo dňa
24.04.2020, ktoré podľa vyššie uvedeného právneho názoru správneho súdu nebolo žalobcovi v čase

podania žaloby účinne doručené, správny súd podanú žalobu s odkazom na § 98 ods. 1 písm. c) SSP
ako predčasne podanú odmietol, keďže lehota na jej podanie ešte nezačala plynúť.
21. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§ 449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).