Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816203774.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Ľuboš Staš, s

miestompodnikania02946Sihelné139,IČO:41356179,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:JUDr.
Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko
Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovanému: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, XXX XX I., zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Klinec
II č. 215, 029 43 Zubrohlava, v konaní o zaplatenie 2 168,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu zamieta.

II/ Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 19. 7. 2016 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu2
168,91 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o dielo vykonal ako
zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa opravu motorového vozidla EČV: V. ktoré bolo poškodené
pri dopravnej nehode dňa 10. 7. 2015 medzi Námestovom a Klinom. Žalovaný požiadal žalobcu o
vykonanie opravy vozidla tak, aby bolo vozidlo schopné prevádzky a zároveň požiadal o výmenu
niektorých dielov za nové, pričom niektoré poškodené diely boli nahradené funkčnými použitými dielmi z

vrakoviska ( v kalkulácii opravy sú tieto diely označené ako používané ). Za vykonanú opravu fakturoval
žalobca ako zhotoviteľ žalovanému ako objednávateľovi faktúrou č. 112015 na sumu 3 603,30 EUR,
splatnou 28. 10. 2015. Dňa 8. 1. 2016 žalovaný čiastočne zaplatil túto faktúru vo výške 1312,54 EUR.
Žalobca dobropisoval žalovanému k tejto faktúre 121,85 EUR, čo predstavuje 20% DPH z ceny prác.
Žalobca vyzval žalovanému na zaplatenie 2168,91 EUR, ale žalovaný mu túto sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal dňa 4. 12. 2017 rozsudok č.k. 7C/134/2016-133, ktorým žalobe vyhovel.

3. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/169/2018-152 zo dňa 28. 3. 2019
uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie, žalobca podaním zo dňa 24.
7. 2019 zmenil žalobu tak, že mení rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si od žalovaného
uplatňuje zaplatenie žalovanej istiny tak, že vzhľadom na právny názor krajského súdu, ktorý vyslovil

v zrušujúcom uznesení, že medzi stranami nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o oprave a úprave
veci, tak plnenia, ktoré si vzájomne poskytli, predstavujú bezdôvodné obohatenie ( plnenie bez
právneho dôvodu ). Cena opravy vozidla, ktorú vykonal žalobca pre žalovaného predstavuje sumu 3
483,45 EUR, žalovaný žalobcovi dňa 8. 1. 2016 zaplatil 1 312,54 EUR. Keďže na oboch stranáchdošlo k bezdôvodnému obohateniu, žalobca týmto započítava svoju pohľadávku titulom hodnoty prác
a materiálu, dodaných žalovanému bez právneho dôvodu v sume 3 483,45 EUR s pohľadávkou
žalovaného titulom poskytnutého peňažného plnenia bez právneho dôvodu vo výške 1 312,54 EUR s

tým, že rozdiel prestavuje sumu 2 170,91 EUR, z ktorých si žalobca uplatňuje 2 168,91 EUR. Žalovaný
sa voči zmenenej žalobe bránil námietkou premlčania z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty
na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a tiež voči uplatnenému právu vzniesol
kompenzačnú námietku vo výške 1 100 EUR titulom primeraného peňažného zadosťučinenia za nekalú
obchodnúpraktiku,ktorúvočinemupoužilžalobca,keďhovčasneinformovalocenealehoteopravy,čím

ho dostal do časovej tiesne. Súd považuje námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, za dôvodnú.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
Žalobca sa o tom, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil, dozvedel už vykonaním samotnej

opravy, teda najneskôr dňa 28. 9. 2015, kedy mu vystavil faktúru za opravu. Subjektívna premlčacia
doba uplynula teda dňa 28. 9. 2017 a pokiaľ žalobca podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
dňa 24. 7. 2019, urobil tak po uplynutí premlčacej lehoty. Súd neakceptuje argument žalobcu, že v tejto
veci je potrebné aplikovať 3-ročnú objektívnu premlčaciu lehotu, pretože až zo zrušujúceho uznesenia
krajského súdu sa žalobca dozvedel, že mu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Žalobca už vykonaním

opravy pre žalovaného zistil také okolnosti, z ktorých ( objektívne ) mohol vyvodiť, že sa žalovaný
na jeho úkor bezdôvodne obohatil, pretože neuzatvorili zmluva o oprave veci a začala mu plynúť
subjektívna premlčacia lehota. Samotné právne posúdenie, ktoré uskutočnil krajský súd v zrušujúcom
uznesení, nemá vplyv na existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu a preto od jeho doručenia
nemožno odvodzovať začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Pre námietku premlčania súd

žalobu zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.