Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7814212156.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci navrhovateľa -
otca mal. detí P. A. nar. X.X.XXXX trvale bytom v P. na J. ul. č. X t.č. v P. na O. ul. č. X zastúpeného
JUDr. Františkom Hadušovským advokátom so sídlom v Rožňave na ul. Cyrila a Metoda č. 2 a jeho
(bývalej) manželky - matky mal. detí M. A. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v P. na J. ul. č. X t.č. G. č.

XXX zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou advokátkou so sídlom v Rožňave na Námestí 1. mája č. 11
v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom M. nar. XX.XX.XXXX a P. nar. XX.XX.XXXX A. zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave a určení výživného pre oprávneného O. A. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného JUDr. Máriou Ďurajovou advokátkou so sídlom v Rožňave na Námestí 1. mája
č. 11 na návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného

súdu Rožňava z 16.7.2019 č.k. 5P 80/2014-877 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

U k l a d á mal. deťom M. a P. A., ako aj ich rodičom P. A. a M. A. povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Rožňava po dobu štyroch mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky (bývalej manželky navrhovateľa),
ktorým sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s mal. M.
alternatívne nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol dočasne styk otca s mal. M. zakázaný.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil, jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovel a priznal jej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietala, že uznesenie je nepreskúmateľné, arbitrárne,
predčasné, nespravodlivé a nezákonné a primárne nie je v súlade so záujmom mal. M., keď súd nezrušil
neodkladné opatrenie napriek tomu, že dostatočne odôvodnila a osvedčila zákonné podmienky na jeho
zrušenie v zmysle ust. § 360 a nasl. CMP. Súd jej návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol
so strohým odôvodnením, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, nepominuli s tým,

že podala návrh na zákaz styku otca s mal. M., ktoré konanie sa vedie pod sp.zn. 7P 174/2019, v
ktorom sa bude vykonávať dokazovanie ohľadne styku otca s maloletým. Uviedla, že na súde je vedené
konanie pod sp.zn. 5P 80/2014, v ktorom konaní po zrušení veci krajským súdom, a to rozsudkom
7CoP 66/2016-35 z 28.9.2016 sa vedie konanie o určenie výživného a úprave styku. Už v zrušujúcom
rozhodnutí odvolací súd deklaruje, že ak sa rodičia o úprave styku nedohodnú, úprava súdom má
byť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že otec v priebehu konania sa domáhal

predbežnej úpravy styku, o ktorej úprave rozhodol súd uznesením z 4.5.2018 č.k. 5P 80/2014-552 a
ktorého zrušenia sa domáha minimálne vo vzťahu k maloletému synovi M.. V prvom rade poukazuje nato, že uvedené neodkladné opatrenie o úprave styku, ktorého údajné marenie z jej strany napadol otec
trestnýmoznámenímvočinej,sámotecnerešpektujeanedodržiava.Napriektomu,žeonadetipripravila
v zmysle uznesenia, otec sám túto úpravu nedodržiava a deti si nevyzdvihol hlavne počas prázdnin,

ktorá úprava sa vzťahuje aj na toto obdobie. Nad rámec neodkladného opatrenia otcovi umožnila a
umožňuje stretnutie s maloletými deťmi, a to aj tak, aby mohol tráviť s nimi letné prázdniny, a to jeden
týždeň v júli a jeden týždeň v auguste, a to aj počas prázdnin v roku 2018. Skutočnosťou ale je, že sama
v konaní avizovala súdu, že maloletý syn M. odmieta styk s otcom, na čo súd nariadil výsluch maloletých
detí M. a P. bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti znalkyne Mgr. L.. Maloletý M. pred súdom 8.4.2019

spontánne vypovedal, že sa mu nepáči u otca, pričom z výsluchu vyplynuli závažné skutočnosti, ktoré sa
aj v praxi javili ako neúnosné a to, že deti sú ovplyvňované nezdravo tak otcom, ktorý syna M. prehovára,
aby býval s ním, ako aj starou matkou, naviac im tieto osoby kupujú sladkosti, navštevujú ich pravidelne
povyučovacomprocesevškoleasynM.sasťažoval,ževjehoprítomnostiotecspriateľkoufajčiavbyte,
čoohrozujejehozdravie.Poukázalaajnazáveryznalkynevdoplňujúcomznaleckomposudkuč.4/2018,
kde vyslovila, že čím sú deti staršie, budú schopné vysloviť svoje výhrady, túžba po otcovi vyhasne,

táto situácia zrejme po viac ako roku aj nastala. Už v samotnom posudku nedoporučovala rozšírenie
styku. Maloletý M. odmieta styk s otcom, o čom otca upovedomila a pred každým stykom osobne
aj umožnila, aby maloletý sám komunikoval s otcom, prečo k nemu odmieta ísť. Súd má prihliadať
na názor dieťaťa primerane jeho rozumovej vyspelosti, avšak súd sa o názore maloletého nezmienil
a ani ho nevyhodnotil. Otec pred vyhlásením meritórneho rozsudku podal na ňu trestné oznámenie,

pričom nevyužil ani občianskoprávnu cestu súdneho výkonu rozhodnutia, kde by sa zisťovali skutočné
ospravedlniteľné dôvody, prečo k styku nedošlo, a preto ona pred vyhlásením rozsudku urobila podanie
do konania 9.7.2019, aby za daného stavu a ak otec podáva na ňu trestné oznámenie, súd zrušil
uznesenie o ukončení dokazovania a podrobil dokazovaniu, za akých skutkových okolností v skutočnosti
dieťa otca odmieta. Súd jej návrhu nevyhovel pred vyhlásením rozhodnutia a ani sa nevysporiadal

s tým, ako dieťa danú situáciu vníma. Nemožno prehliadnuť ani fakt, že otec sa vyzúva zo svojej
rodičovskej zodpovednosti, v skutočnosti netrávi čas s deťmi, ale deleguje starostlivosť na iné osoby,
zveruje ich starej matke z jeho strany alebo starej matke z jej strany. Je neprirodzené, že stará matka (z
jejstrany)neodôvodnenýminávštevamivškoleasvojimiosobnýmiinvektívamiovplyvňujepsychikudetí,
vyvoláva hádky v priestoroch školy, čoho bol svedkom aj jej priateľ B. O. a následne situáciu vyhrotila

aj za asistencie polície a riaditeľky školy, a to bezdôvodne, pretože styku sa dožadovala hodinu pred
stanovenými stykmi s vnúčatami. Nemôže sa nečinne prihliadať k tomu, že súčasná úprava je v príkrom
rozpore so záujmom mal. M. a nevie si predstaviť akékoľvek donucovacie prostriedky, ktoré by viedli
k nútenému styku syna s otcom. Domnieva sa, že súd mohol a mal možnosť pre účely rozhodnutia o
neodkladnom opatrení na základe bezprostredného kontaktu overiť si a vypočuť rodičov a mal. M. a

následne si overiť a posúdiť výpovede a na základe dôsledného poznania vyhodnotiť dôvody vedúce k
prijatiu spravodlivého rozhodnutia. Súd takto nevyvrátil, prečo mal. M. odmieta otca, prečo svoj postoj
zmenil a ako sa má do budúcna realizovať styk, pokiaľ ona nedokáže syna prinútiť, aby otca navštevoval.
Je tu teda naliehavá potreba, aby za takejto aktuálnej situácie bola poskytnutá súdna ochrana v záujme
dieťaťa formou predbežnej úpravy a dočasného zrušenia neodkladného opatrenia vo vzťahu otec a

maloletý syn M.. Akékoľvek snahy otca aj cestou trestných oznámení vedú len a len k zvýšenému odporu
maloletého k styku s otcom a napätiu vo vzťahoch. Poukázala na judikatúru Ústavného súdu a ESĽP.
Uviedla, že odmietanie styku zo strany maloletého nie je spôsobené jej vplyvom, pretože maloletý si svoj
postoj k otcovi vytvoril z vlastných negatívnych skúseností, pričom nerešpektovanie vôle dieťaťa môže
mať do budúcnosti negatívny vplyv na jeho ďalší vývin. Poukázala tiež na odmietavý postoj vo vzťahu k

otcovi ich plnoletého syna O., ktorý sa s otcom odmieta stretávať a nekontaktuje ho. Na základe týchto
skutočností navrhovala aj prerušenie konania v časti úpravy styku minimálne k maloletému synovi M.,
pretože v dôsledku už začatého trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Rožňava č.
ČVS: ORP-55/1-VYS-RV-2019, ktorý spis navrhla pripojiť ku konaniu, uvedené konanie ju poškodzuje
a úzko súvisí s prejednávanou vecou. Navrhovala tiež doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, a to jej

druhaB.O.,ktorýjevždyprítomnýprijejkomunikáciisotcomdetí,vidíasledujevnímaniedetíaichvzťah
k otcovi, vie sa vyjadriť, prečo mal. M. styk s otcom odmieta, ako aj ich plnoletého syna O. A., ktorý vie
podrobne opísať vnímanie a pocity detí a ich vzťah k otcovi, pretože je so súrodencami v každodennom
kontakte. Navrhla tiež vykonať znalecké dokazovanie detským psychológom a zistiť príčinu odmietania
styku M. s otcom. Predpokladala, že situácia odmietania styku mal. M. s otcom sa časom upraví, ale

nepredpokladala,žeotecbudevyužívaťkrajnériešenieapodánaňutrestnéoznámenie.Návrhnasúdny
výkon rozhodnutia, ktorý predchádza akémukoľvek trestnému konaniu však nepodal. Domnieva sa, že
ponechať doterajšie neodkladné opatrenie v časti úpravy styku otca s mal. M. by bolo v rozpore s jeho
záujmomanemožnotakýmtoautoritatívnymspôsobomočakávaťnápravuprostredníctvomakéhokoľveksúdneho rozhodnutia dovtedy, kým nebude zistená skutočná príčina odmietania otca maloletým. K
odvolaniu pripojila čestné vyhlásenie svojho druha B. O. a plnoletého syna O. A..

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že ho považuje za nadmerné zaťažovanie súdu, pričom
odvolacie dôvody naplnené nie sú, nakoľko súd vo veci rozhodol správne a správne právne vec posúdil.
Uviedol,žeprávematkajetouneprispôsobivouosobou,ktorámu neumožňujestyksjednýmzdvojčiat,a
to M.. Skrýva sa za spontánne rozhodnutie mal. M., ktoré však on považuje za manipulované. Poukazuje
na to, že matka podala odvolanie voči výroku o rozvode napriek tomu, že s rozvodom súhlasila, aby si

zabezpečila manželské výživné po čo najdlhšiu dobu, neumožňovala styk ani so svojou matkou, teda
starou matkou detí z jej strany, pričom tejto úpravy styku sa stará matka musela domáhať v konaní
7P 91/2017, neumožnila ani jeho styk s maloletými deťmi, preto bol nútený podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, čomu súd vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil 4.8.2018. Matka mu nikdy
nad rámec rozhodnutia o neodkladnom opatrení styk neumožnila podľa dohody v čase prázdnin. V tejto
súvislosti poukazuje na dôvody svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku.

Neustále matka podáva na súd rôzne podania, odvolania, čo už unavuje aj jeho. Robí mu prieky a
schválnosti, snaží sa mu znepríjemniť život, pričom do tejto hry zaťahuje aj maloleté deti. Z posledného
posudku znalkyne vyplýva, že O. názor na neho sa zmenil radikálne. On má za to, že to bolo v dôsledku
práve neustáleho negatívneho opisovania zo strany matky pred deťmi. Jej tvrdenia, že on a stará
matka deťom kupujú sladkosti a to má byť dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia je absurdné.

To, že on fajčí, je irelevantné, pretože fajčí aj matka. Trestné oznámenie na matku podal z dôvodu,
že marí rozhodnutie súdu, keď mu neumožňuje styk. Poukazuje na to, že návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia aj odvolanie je účelové práve z dôvodu vedeného trestného konania, ktorým
sa bude obhajovať. Pokiaľ matka poukazuje na ospravedlniteľné dôvody, prečo styk neumožňovala,
mala podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v čase, keď to za dôvodné považovala a nie

až po podaní trestného oznámenia. Sama v odvolaní uvádza, aká je zásadová, keď neumožnila starej
matke styk o hodinu skôr s deťmi a vyžadovalo si to asistenciu polície. Má za to, že práve zabraňovanie
styku preferenčným rodičom s dieťaťom je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Ak matka uvádza,
že trestné oznámenia vedú k zvýšenému odporu maloletého k otcovi, potvrdzuje to len jeho tvrdenia,
že dieťa je zo strany matky manipulované, nakoľko všetko hovorí svojim synom, ktorí majú 9 rokov.

Podotýka, že rozhodnutie z 11.7.2019 vo výroku o úprave styku nie je právoplatné, pretože sa proti
nemu matka odvolala, nebol dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko jeho styk s deťmi by
bol ohrozený a nerealizovaný. Účelové sú aj čestné prehlásenia svedkov, ktorých predložila. Navrhuje
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov konania
v rozsahu 100 % vzhľadom na to, že matka podáva nadbytočné podania a vec úmyselne naťahuje.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky (ktoré podal aj vo vzťahu k jej odvolaniu voči
rozsudku vo veci samej) uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a stotožňuje sa
s uznesením súdu o zamietnutí jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko vydané
rozhodnutie vo veci samej ešte nenadobudlo právoplatnosť. S poukazom na závery znaleckého

dokazovania, ako aj vykonaného výsluchu maloletých detí sledujúc najlepší záujem maloletých detí je
potrebné, aby bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, aby sa realizoval styk s druhým rodičom, ktorý nemá
zverené deti do osobnej starostlivosti aspoň v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia súdu prvej inštancie,
keďže rodičia sa na styku nedokázali dohodnúť. Preferujú dohodu rodičov v akomkoľvek štádiu veci,
pokiaľ by rodičia prejavili o dohodu záujem a vôľu. Odporúčajú, aby rodičia do budúcnosti viedli deti k

tomu, aby prechovávali pozitívnu citovú väzbu k druhému rodičovi, minimálne by sa mali zdržať konaní,
ktoré vyvolávajú medzi nimi nové konflikty. Deti vnímajú vzájomne negatívne emócie rodičov, konflikty
rodičov vedú u nich ku konfliktom lojality k jednému alebo druhému z nich. V súčasnosti táto situácia
narušuje aj ich vzájomnú súrodeneckú väzbu. V rámci dokazovania nebolo zo strany detí naznačené,
že by sa druhý rodič, v tomto prípade otec detí, správal k nim nevhodne, resp. že by deti vyslovene k

otcovi ísť nechceli. Je v záujme detí, aby sa pri styku rešpektovala ich slobodná vôľa a nerealizovali sa
styky výlučne len v medziach rozhodnutia a len pod hrozbou vykonateľnosti rozhodnutia. Navrhuje, aby
odvolací súd aj rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že je rovnakého názoru a to, že súd

správne zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko rozhodnutie o úprave styku na
čas po rozvode ešte nenadobudlo právoplatnosť.6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zopakovala stručne svoju odvolaciu argumentáciu a uviedla, že
naďalej zotrváva na podanom odvolaní.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 362 vety druhej CMP odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému
právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre

zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými deťmi, resp. mal.
M., nakoľko predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o dočasnej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, v tomto prípade úprave styku, je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia za súčasného preukázania naliehavej
potreby upraviť pomery účastníkov konania iným spôsobom, prípadne preukázanie skutočností, že

dôvody pre nariadenie predchádzajúceho neodkladného opatrenia zanikli, resp. sa zmenili.

14. Dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca s mal. deťmi M. a P.
vyplývajúzuzneseniaOkresnéhosúduRožňavaz4.5.2018č.k.5P/80/2014-522,zodôvodneniaktorého
vstručnostivyplýva,ževkonanínaOkresnomsúdeRožňavasp.zn.5P/80/2014,ktoréhopredmetombol

rozvodmanželstvarodičovaúpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostíboloprávoplatnerozhodnuté
o rozvode manželstva rodičov, ako aj o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky na čas po
rozvode, pričom v dôsledku zrušenia výrokov o určení výživného a úprave styku otca s maloletými deťmi
odvolacím súdom súd prvej inštancie vykonával dokazovanie potrebné pre rozhodnutie v zostávajúcej
časti predmetu konania. Bolo preukázané, že rodičia maloletých detí sa na styku s deťmi nedohodli

a matka bránila otcovi v styku s maloletými deťmi. Tieto skutočnosti vyplývali nielen z návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj z prevedeného dokazovania. Súd nariadil opätovne
znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. L. z dôvodu skúmania, či došlo v
priebehu konania k zmene, pokiaľ ide o predpoklady rodičov na výchovu maloletých detí a či došlo k
zmene vzťahu rodičov voči maloletým deťom a maloletých detí voči rodičom. Znalecký posudok podala

znalkyňa 26.4.2018 a z jeho záverov vyplýva, že k žiadnym zásadnejším zmenám čo do rodičovských
predpokladov rodičov nedošlo. Styk otca s deťmi sa naďalej realizuje minimálne. Rodičia sa rozchádzajú
v dôvodoch, keď matka tvrdí, že otec o styk nejaví záujem a jeho správanie je nevhodné a otec naopak
argumentuje tým, že mu je v styku s deťmi bránené. Deti však stále svojho otca vnímajú ako otca,
nevylučujú ho zo svojej prítomnosti a po kontakte s ním túžia. Znalkyňa napriek nezrelším rodičovským

predpokladom otca nezistila nič, prečo by sa malo uvažovať o zákaze styku otca s maloletými deťmi.
Víkendové stretnutia v prostredí otca, resp. babky, maloleté deti zvládnu aj bez prítomnosti matky. Deti
majú právo byť s biologickým otcom, a preto styky s ním znalkyňa navrhla upraviť v rozsahu predošlej
úpravy. Súd teda považoval za preukázané, že samotný záujem maloletých detí si vyžaduje vzhľadom
na ich ďalší zdravý psychický a fyzický vývin, aby sa aj do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s

otcom pravidelne stýkali.

15. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, v ktorom
argumentovala tým, že nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana nebol osvedčený, zvlášť,keď ide o záujem maloletých detí. Poukazovala predovšetkým na bytové podmienky otca, ktoré nemá
dostatočné na to, aby mohol realizovať styk každý druhý týždeň v priebehu dvoch dní a otec reálne
o deti žiaden záujem neprejavuje. Uviedla, že deti uprednostňujú skôr styk so starou matkou z jej

strany a na stretnutia s ňou sa tešia. Uviedla, že otec sa pri kontakte s deťmi nespráva dostatočne
zodpovedne, pretože požíva alkoholické nápoje, je labilný, má nezrelý psychický stav a okrem toho si
neplnívyživovaciupovinnosť.Zuvedenýchdôvodovnesúhlasila,abybolstykotcasmal.deťmiupravený
predrozhodnutímvovecisamej,naopakvyslovilapresvedčenie,žeježiaducestykotcasdeťmizakázať.
Súčasne poukázala aj na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol upravený styk mal. detí so starou

matkou. Odvolací súd uznesením z 19.7.2018 č.k. 8CoP/181/2018-633 uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil, pretože dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko bola osvedčená naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov daná predovšetkým záujmom maloletých detí, ktorým v dôsledku zjavného
nezvládnutia vzťahov medzi rodičmi hrozí určité nebezpečenstvo nestability výchovného prostredia,
keďže vzťahy medzi rodičmi sú narušené, konfliktné, rodičia nie sú schopní akejkoľvek dohody týkajúcej

sa stretávania sa detí s otcom, vzájomne sa rôzne obviňujú, čo následne vyúsťuje ešte do väčších
konfliktov medzi nimi, ktoré riešia nevhodným spôsobom, ktoré deti vnímajú, čím môže byť ohrozený
ich fyzický a psychický vývin. Odvolací súd zdôraznil, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii ich výchovného pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je otázkou právnou,

nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým
v Dohovore o právach dieťaťa, kde v článku 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo na zachovanie
vzťahu so svojimi rodičmi a právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so
zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Zdôraznil, že súd musí upraviť styk, ak z okolností prípadu
usúdi, že medzi rodičmi pretrvávajú negatívne emócie, ktoré môžu ohroziť realizáciu stretávania, ak

má byť stretávanie ponechané len na ich dohodu. Striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje
ďalšie potencionálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zaťažovalo predovšetkým maloleté deti.
K odvolacím námietkam dodal, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie
nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Aj odvolací súd dospel

k záveru, že otec osvedčil naliehavosť okamžitej neodkladnej ingerencie súdu do pomerov účastníkov
konania a ani argumenty matky v odvolaní nevyvracali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Na
vyjadrenia plnoletého syna O. neprihliadal, keďže úprava pomerov k nemu vzhľadom na plnoletosť už
nebola predmetom konania. Zároveň neprihliadal ani na rozhodnutie súdu o úprave styku starej matky
zo strany matky k maloletým deťom, pretože k tejto úprave styku došlo na základe dohody matky detí

a starej matky, preto túto úpravu styku z hľadiska úpravy styku otca s maloletými deťmi nebolo možné
zohľadniť.

16. Z obsahu preskúmavaného spisu nevyplýva, že by k akejkoľvek dohode rodičov o úprave styku s
maloletými deťmi došlo ani to, že by sa styk detí s otcom riadne uskutočňoval, pričom návrh matky na

zrušenie neodkladného opatrenia a jej odvolanie je v podstate opakovaním jej argumentácie v rámci
konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorou sa už vysporiadal aj odvolací
súd vo vyššie zmienenom konaní. Napokon súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom z 11.7.2019 č.k.
5P/80/2014-844 jednak o výživnom pre všetky tri deti na čas po rozvode, ako aj úprave styku otca s
maloletými deťmi P. a M., ktorý rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku odvolania oboch

rodičov, ako aj plnoletého O.. Ešte pred vyhlásením rozsudku súd prvej inštancie vypočul obe maloleté
deti za prítomnosti kolíznej opatrovníčky a znalkyne Mgr. L. L., v rámci čoho maloletý P. uviedol, že
zvykne chodiť k otcovi cez víkendy s tým, že v piatok ide k nemu a v pondelok ráno ho zoberie do školy,
potom každý druhý týždeň chodí k babke, a to k maminej mame. Predtým chodil k otcovi sám, pretože
brat nechcel chodiť. Teraz už chodia spolu. Pokiaľ je u otca, spolu s ním bývajú priateľka W. a jej syn.

Pokiaľ je u otca väčšinou sa s ním učí W., pokiaľ je u babky, tak sa väčšinou učí s ním mamkin brat.
Naďalej by chcel chodiť jeden víkend k otcovi a jeden víkend k babke. Jeden víkend je aj s mamou,
pretože k babke chodí v mesiaci len jeden víkend. Maloletý M. uviedol, že každý druhý víkend chodí k
otcovi, kde sa mu nepáči jedine to, že stále varia sladkosti a ocko mu stále urobí úlohy. V poslednej
dobe ho prehovárajú, aby býval u nich. On však od mamky nechce odísť, pretože u nej je veľmi dobre

a dobre vychádza aj s jej priateľom. Nepáči sa mu, že babka aj s otcom chodia za ním do školy, kde
mu tiež nosia sladkosti. U otca sa mu nepáči ani to, že on, ako aj W. fajčia v byte. Znalkyňa po vypočutí
detí naďalej navrhla upraviť styky tak, ako prebiehajú v súčasnosti, ale neodporučila zverenie detí do
striedavej osobnej starostlivosti.17. Z uvedeného je zrejmé, že matkou uvádzané argumenty v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia nie sú osvedčené, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania jej tvrdenia vôbec nevyplynuli,

pričom jej návrh odvolací súd považoval za účelový v snahe vyriešiť vedené trestné konanie proti nej
z dôvodu marenia súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s mal. deťmi, ktorá snaha v konečnom
dôsledku z jej návrhu i odvolania jednoznačne vyplýva, keďže ide o jeden z nosných argumentov,
ktorým má byť osvedčená potreba zrušiť nariadené neodkladné opatrenie. K návrhu maky na zrušenie
neodkladného opatrenia a samotnému návrhu na zákaz styku otca s maloletými deťmi je potrebné

podotknúť, že i keď matka argumentuje tým, že pred vyhlásením rozsudku vo veci samej navrhovala
doplniť dokazovanie a uvádzala údajne nové skutočnosti, ktoré nastali, avšak jej návrhu vyhovené
nebolo, tieto návrhy i keď datované 9.7.2019 elektronicky doručila súdu prostredníctvom právnej
zástupkyne až 12.7.2019, teda po vyhlásení rozsudku vo veci samej (11.7.2019). Pokiaľ matka namieta,
že súd nevykonal ňou navrhnuté dokazovanie, je potrebné opätovne pripomenúť, že tak pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia aj pri rozhodovaní o jeho zrušení sa dokazovanie nevykonáva,

pretože sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
(vo veci samej), dokazovanie má v takomto prípade povahu len osvedčovania, čo znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov pripojených k návrhu a z obsahu už vykonaného
dokazovania zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, na základe ktorých rozhodne. Osvedčené
skutočnosti, teda skutočnosti preukázané, ak následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti

rozhodujúcich skutočností, legitimizujú z hľadiska procesného a hmotnoprávneho vyhovujúci resp.
zamietajúci výrok. Pre úplnosť je potrebné dodať, že výsluch prípadne vyjadrenia matkou navrhnutých
svedkov- jej druha a plnoletého syna- sú z hľadiska hodnovernosti takého dôkazu vysoko nepreukazné
vzhľadomnablízkyvzťahkmatke,zjavnenegatívnenaladenievočiotcovidetíanapokonzisťovanievôle
detí a ich vnútorné prežívanie resp. ich výklad nemôže byť sprostredkovaný inými osobami. Maloleté

deti súdom vypočuté boli, k ich vnútornému prežívaniu sa vyjadrila znalkyňa po ich odbornom vyšetrení
v kontexte vyšetrenia celkovej rodinnej situácie vrátane vyšetrenia rodičov.

18. Odvolací súd teda dospel k záveru, že doposiaľ nebolo hodnoverne preukázané, resp. osvedčené,
žeby existovali dôvody pre zrušenie už nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku otca s

maloletými deťmi a nariadenie obsahovo iného neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky
na zákaz styku, práve naopak je naďalej indikovaná potreba neodkladnej úpravy pomerov s tým, že
zisťovaniedôvodovodmietaniamal.dieťaťastýkaťsasotcomniejedôvodomnazrušenieneodkladného
opatrenia, ale na vykonanie iných opatrení smerujúcich k obnove prerušeného kontaktu. Súd je totiž
povinný rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Obaja rodičia

si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ jeden z rodičov
nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa, potom možno
dôvodne pochybovať i o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča. Do práva rodiča výchovne pôsobiť na dieťa
možno obmedzujúco zasiahnuť len vtedy, ak na to existujú dôvody, ktoré by mohli viesť k pozastaveniu,
obmedzeniu alebo pozbaveniu výkonu rodičovských práv a povinností. Zákaz styku rodiča s dieťaťom

nie je možné zásadne vysloviť v prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie
zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Dôvodom na obmedzenie či zákaz styku nemôže byť len ničím
neodôvodnená nechuť dieťaťa najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného
rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Odmietanie dieťaťa samo osebe teda nemôže byť
dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku.

19. S poukazom na výrazne konfliktný vzťah medzi rodičmi a nedostatok ich primeranej komunikácie
týkajúcej sa maloletých detí a ako aj eskalujúce napätie a podávanie nových návrhov na začatie
konania, ako aj kolíznym opatrovníkom a otcom detí avizované narušenie súrodeneckého vzťahu
dvojčiat, odvolací súd považoval za potrebné bezodkladne nariadiť rodičom, ako aj maloletým deťom M.

a P. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava po dobu 4 mesiacov za účelom odstránenia
negatívnych vplyvov na výchovu maloletých detí s poukazom na výrazné komunikačné problémy
medzi rodičmi, ktoré im neumožňujú konštruktívne a v prospech maloletých detí kooperovať pri
vytváraní kľudného a harmonického prostredia pre maloleté deti. Referát poradensko-psychologických

služieb je samostatnou zložkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zameranou na poskytovanie
poradenskýchapsychologickýchintervenciívovzťahukrealizáciivýkonurodičovskýchprávapovinností
za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi navzájom alebo medzi rodičmi a deťmi,
psychologickej pomoci a poradenstva maloletému dieťaťu vo vzťahu k styku s rodičom a podobnev prípade, ak rodičia doposiaľ neboli schopní odstrániť vzájomné negatívne vzťahy, nie sú schopní
spolu komunikovať alebo nie sú schopní dieťa/deti patrične usmerňovať a vychovávať k správnemu
postoju k druhému rodičovi, pričom jeho kompetencie a náplň vyplýva zo zákona č. 305/2005 Z.z.

o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v platnom znení. Prístup rodičov k uvedenému
opatreniu a jeho výsledky budú mať nesporne význam aj pre rozhodnutie vo veci samej.

20. O uplatnených nárokoch na náhradu trov konania týkajúcich sa konania o zrušení neodkladného
opatrenia v rámci už začatého konania vo veci samej odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde o

konečné rozhodnutie (rozhodnutie, ktorým sa konanie vo veci samej končí) ako predpokladá ust. § 58
CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).