Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115226201.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcov: 1. I.. L. K., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. F. XXX, F., občan SR, 2. R. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A. XX, Q., občan SR, proti
žalovanej: Regency Club Tenerife, Torviscas Alto, 38660 Play a de las Americas, Tenerife- Španielsko,
o zaplatenie 13.500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcoviv1.radesumu13.500Eurvlehotetrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.
II. Žalobca v 1. a 2. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 26.10.2015 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu zo dňa 09.09.2008 (na možnosť
využívania apartmánov vo vymedzenej dĺžke) z dôvodu absencie náležitostí podľa národnej úpravy a

vrátenia finančnej čiastky 13.500,- Eur, ktorá bola spoločnosti žalovaného uhradená, uvedenej sumy
sa žalobcovia domáhajú titulom odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy, ku ktorému došlo dňa
19.01.2015.

2. Podaním zo dňa 26.10.2018 žalobcovia opravili petit žalobného návrhu, pričom netrvajú na určení
neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, v uvedenej časti zobrali návrh späť, zotrvávajú iba na vrátení sumy

13.500,- Eur.

3. Podľa § 145 ods.3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, súd koná o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia, súd konal iba o zostávajúcom uplatnenom nároku

na zaplatenie sumy 13.500 Eur.

5. Uznesením č. k. 16 C 490/2015-67 zo dňa 18.01.2019 súd pod následkom vydania rozsudku pre
zmeškanie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k veci a
aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené dňa 10.07.2019, napriek
výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a ich vyjadrenie nebolo doručené súdu
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. O možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol poučený.

6. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka. Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil

b. V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c. Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a. Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur
b. Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c. To ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy

predstavujúcej nárok vyplývajúci z odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, s
prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 273 Civilného
sporového poriadku a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

11. V konaní boli žalobkyne úspešnou stranou, avšak možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že im v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Na základe uvedeného im súd trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.