Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7814212156.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa P. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Í. X, P., t.č. O. X, P., zastúpeného JUDr. Františkom Hadušovským,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca 3 proti odporcom: 1/ M. A., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. X, P., E..Č.. G. XXX, zastúpených
JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. 1. mája 11, za účasti
maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého P. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým

deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e navrhovateľa P. A., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu odporcu O. A.,
nar. XX.XX.XXXX po 150,- Eur mesačne počnúc od 20.10.2016 a po 250,- Eur mesačne počnúc od
01.07.2019, na výživu maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX po 120,- Eur mesačne a na výživu maloletého
P. A., G.. XX.XX.XXXX po 120,- Eur mesačne, počnúc od 20.10.2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho
- ktorého mesiaca, do rúk odporkyne M. A., nar. XX.XX.XXXX a na O. do jeho rúk počnúc od 14.01.2018.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 20.10.2016
do 30.06.2019 na O. vo výške 2.310,- Eur, na maloletého M. vo výške 2.310,- Eur a na maloletého P.
vo výške 2.310,- Eur s tým, že súd navrhovateľovi p o v o ľ u j e splatiť tieto nedoplatky na každé
dieťa po 50,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, pod
následkami straty výhody splátok.

III. Súd u p r a v u j e styky otca s maloletými deťmi nasledovne:
- otec sa bude môcť stretávať s maloletými deťmi druhý a štvrtý týždeň v mesiaci s tým, že maloleté deti

prevezme od matky v piatok o 16.00 hod. a maloleté deti dopraví do školy v pondelok ráno,

- počas letných prázdnin v mesiaci júl každý tretí týždeň a v auguste každý druhý týždeň s tým, že
maloleté deti prevezme v bydlisku matky v pondelok o 9.00 hod. a odovzdá ich matke v nedeľu o 18.00
hod. Matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom, ktorý ich prevezme pred bytom
matky. Otec je povinný maloleté deti odovzdať v určenom termíne pred bytom matky.

IV. Súd z a v ä z u j e navrhovateľa nahradiť trovy štátu vo výške 1.168,32 Eur a odporkyňu vo výške
867,50 Eur na účet tunajšieho súdu, v lehote 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal prispievať na ich výživu po 80,- Eur, 50,- Eur
a 50,- Eur mesačne.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozsudkom zo dňa 04.02.2016 manželstvo účastníkov rozviedol,
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu po 80,- Eur,
50,- Eur a 50,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Upravil styky otca s maloletými deťmi
tak, že otec sa bude môcť s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do

nedele do 17.00 hod. a počas letných prázdnin v mesiaci júl jeden týždeň a v auguste jeden týždeň po
dohode s matkou maloletých detí.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
28.06.2016 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o rozvode manželstva a
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o

určení výživného, úprave styku ako aj o trovách konania účastníkov a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konania. Rozsudok o rozvode manželstva a o zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2016. Krajský súd nariadil
odstrániť dôvody zmätočnosti a nepreskúmateľnosti rozsudku, dodatočne zistiť skutočný stav veci
a opätovne vo veci rozhodnúť. Súd dostatočným spôsobom nezistil skutkový stav a vec nesprávne

právne posúdil. Dostatočným spôsobom nezistil pomery navrhovateľa v rozhodnom období, pretože pri
ustálení jeho majetkových pomerov vychádzal len z daňového priznania za rok 2014. Z dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že navrhovateľ je podnikateľským subjektom a teda má
príjem z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu. Z ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine pritom
vyplýva pre povinného rodiča, ktorý je podnikateľským subjektom, povinnosť preukázať svoje príjmy

súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením
údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností na rozhodnutie. Ak
si rodič nesplní túto tzv. edičnú povinnosť a nepredloží, nesprístupní a nepreukáže súdu potrebné
podklady,nastávazákonnádomnienkavýškupríjmu,podľaktorejsapredpokladá,ževýškapriemerného
mesačného príjmu rodiča predstavuje 20 násobok sumy životného minima. Daňové priznanie fyzickej

alebo právnickej osoby nie je pre zhodnotenie výsledkov hospodárenia podnikateľského subjektu z
hľadiska Zákona o rodine smerodajné. V tomto smere je potrebné umožniť navrhovateľovi, aby si splnil
svoju edičnú činnosť a pokiaľ si ju nesplní, je súd povinný vychádzať z jeho fiktívneho príjmu. Súd
súčasne nevyhodnotil, ktoré výdavky navrhovateľa z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považoval
za nevyhnutné a len konštatoval, že navrhovateľ uhrádza ročne nájom za nebytové priestory vo výške

15.000,- Eur. Neprihliadol taktiež ani na skutočnosť, že právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva
zaniká vyživovacia povinnosť medzi manželmi, a preto navrhovateľ už nebude povinný prispievať na
výživu odporkyne sumou 120,- Eur mesačne.

4. Súd prvej inštancie vôbec neuviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku z akých dôvodov upravil

styknavrhovateľasmaloletýmideťmivurčenomrozsahu,úplneabsentujenapríkladposúdeniedenného
režimu detí vo vzťahu k úprave styku, ich školskej dochádzky a mimoškolských aktivít a taktiež
zohľadnenie pracovnej zaťaženosti navrhovateľa a pod.. Súd sa vôbec nevysporiadal s tvrdením matky,
že navrhovateľ sa počas styku o maloleté deti osobne nestará, ale jeho starostlivosť suplujú iní ľudia.
Navyše súd vo výroku rozsudku podmienil realizáciu styku navrhovateľa s maloletými deťmi počas

letných prázdnin dohodou s manželkou. Takýmto spôsobom formulovaný výrok o úprave styku však
nemožno považovať za vykonateľný.

5. Navrhovateľ naďalej trval na podanom návrhu ohľadom výživného na maloleté deti ako aj ohľadom
úpravy stykov. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich vzťah sa narušil v posledných dvoch až troch rokoch.

Ich vzťah je tak vážne narušený, že párkrát sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Naposledy prerušili
spolužitie dňa 04.09.2014 a od tej doby neobnovili spolužitie. Manželka potom nadviazala známosť
a už aj kvôli tomu sa nechce vrátiť do spoločnej domácnosti. V súčasnom období ich manželstvo je
iba formálne a neplní svoje funkcie. V prípade rozvodu manželstva navrhoval maloleté deti zveriť do
osobnej starostlivosti matky a on bude prispievať na ich výživu po 80,- Eur, 50,- Eur a 50,- Eur. Doposiaľ

prispieva na výživu maloletých detí ako aj odporkyni spolu vo výške 300,- Eur mesačne. Ku svojim
príjmom uviedol, že on prenajíma nebytové priestory, ovšem príjem z toho ide na réžiu a na opravu
nehnuteľnosti. Žiadne príjmy nemá z politickej činnosti. On zaplatil aj nájom za služby poskytované A.
P., ktorý byt užíva odporkyňa s deťmi, nakoľko hrozila exekúcia, pretože odporkyňa neplatila za tietoslužby. Nesúhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti, pretože
on podniká a nemá vytvorené ani bytové priestory pre ich starostlivosť. Žiadal, aby súd upravil jeho styky
s maloletými deťmi, a to každý párny týždeň v sobou od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a cez letné

prázdniny jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august. Vzhľadom na to, že matka bráni
stretávaniu sa s maloletými deťmi navrhoval zmeniť rozsudok vo výroku o výchove maloletých detí a
zveriť ich do striedavej osobnej starostlivosti. On prerušil živnosť dňa 31.03.2018. Pokiaľ podnikal, mal
čistý príjem cca 700,- Eur mesačne. Podnikanie ukončil z dôvodu, že mal veľké dlžoby na faktúrach,
na daňovom úrade, sociálnej poisťovni aj voči mestu. Kvôli tomu aj keď mal peniaze, nemohol zakúpiť

nový tovar. Od júna 2018 sa zamestnal u firmy A., Q..A.., ovšem len na polovičný úväzok a má príjem
300,- Eur mesačne. Priestory, v ktorých podnikal, odovzdal majiteľovi, t.j. konateľovi T.. A.. Teraz by
sa chcel dohodnúť s konateľom spoločnosti, aby sa mohol zamestnať na plný úväzok. Okrem príjmu v
zamestnaní, si ešte privyrába rôznymi brigádami, napr. chodí kosiť záhrady a pomáha mu aj priateľka a
jeho matka. Jeho priateľka je zamestnaná ako opatrovateľka a zarába okolo 500,- Eur mesačne.

6. Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedla, že skutočné
problémy začali vznikať potom, ako navrhovateľ začal s politickou kariérou a menej sa venoval
domácnosti a výchove detí. Zo strany navrhovateľa nemala prehľad o spoločnom chode a spoločnom
účte, čím vnášal pochybnosti o stave účtu, aktívach a pasívach, ktoré vznikli počas trvania manželstva.
Dodatočne zistila, že manžel mal až tri známosti a to bol dôvod, prečo spolu intímne nežili. Ona bola

nútená skončiť pracovný pomer dohodou z dôvodu, že nestíhala starostlivosť o maloleté deti už aj z
dôvodu, že otec nebol ochotný spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti. Navrhovala, aby maloleté
deti po rozvode manželstva boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti, pretože sama finančne
nezvláda ich výchovu a chlapci potrebujú vzor otca. Okrem toho ona pracuje v dvojzmennej prevádzke.

7. Po vykonaní znaleckého dokazovania, navrhovala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti.
V podstate aj doposiaľ to tak funguje, že pokiaľ mala poobedňajšiu zmenu, otec vyzdvihol deti zo škôlky
a školy a zobral ich domov s tým, že potom ich ponechal na starostlivosť staršiemu synovi. Ona v
súčasnom období znova nie je zamestnaná a je vedená v evidencii nezamestnaných.

8. Po podaní znaleckého posudku odporkyňa uviedla, že vzhľadom na to, že pozná situáciu
podnikateľského prostredia otca /niekoľko rokov tam pracovala/, mala prehľad o finančných tokoch
firmy. Preto by otec mal byť zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí vo výške 20 násobku jeho
priemerného mesačného zárobku aj vzhľadom na to, že otec nepredložil potrebné účtovné doklady pre
posúdenie jeho príjmov z podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ sa účelovo zbavil podnikania, pretože

táto firma aj v súčasnosti riadne funguje. Je zarážajúce, že pracuje len na polovičný úväzok a nehľadal
si prácu, kde by mal príjem, z ktorého by mohol zabezpečiť svoje potreby ako aj potreby maloletých
detí. Okrem platenia výživného, inou formou neprispieva na potreby maloletých detí, napr. neprispel ani
vodičský kurz O.. Navrhovateľ neplatí ani nedoplatok na nájomnom za spoločný byt napriek tomu, že
boli obaja zaviazaní spoločne a nerozdielne nedoplatok uhradiť. Ona si musela hľadať inú prácu ako

pekárka, len aby deti uživila. Teraz je zamestnaná vo firme M.. Túto prácu sa našla z toho dôvodu, aby
sa mohla venovať rodine. Odporkyňa predložila súdu rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania, v
zmysle ktorého odporca bol prijatý na denné štúdium v školskom roku 2019/2020 na E. F. Z. C., A. Y.
G. U. O. O. A. Z..

9. Zo správy od M. Š., O. XX, P. vyplýva, že maloletý P. a maloletý M. boli prijatí na predprimárne
vzdelávanie dňa 12.09.2012. Adaptácia na materskú školu prebehla bez problémov. Súrodenci sa od
začiatku javili ako kľudní a spokojní hraví chlapci. Dochádzka detí do materskej školy bola pravidelná.
Chlapci prichádzajú do materskej školy vždy čistí a upravení, väčšinou v sprievode matky, občas aj s
otcom. Deti sú na seba naviazané, vedia sa spolu pekne hrať. V kolektíve sú milí ku všetkým deťom.

Nevyvolávajú konflikty, dokážu prejavovať svoje city voči deťom aj voči pani učiteľke. P. má pomalšie
tempo a rád sníva, nikdy sa nikde neponáhľa. Po kognitívnej stránke je veľmi šikovný a bystrý. Rád
komunikuje s deťmi aj s pani učiteľkami. Dokáže si spájať súvislosti a vybavovať z pamäte zážitky.
Niekedy si vymýšľa zaujímavé príbehy, na ktorých sa zabáva. Rád si pozerá knižky a rozpráva o
obrázkoch. Percentuálno-motorická oblasť je v jeho veku na primeranej úrovni. Po stránke sociálno-

emocionálnej dokáže prejavovať svoje city bez rozpakov. M. má rýchlejšie tempo. Kognitívna stránka je
veku primeraná, obľubuje najmä technické hračky, zaujíma sa o laptop, interaktívnu tabuľu, ale rád sa
pohrá aj so stavebnicami. Individuálne pekne komunikuje s učiteľkami. Percentuálno-motorická oblasť
je v danom veku primeraná, s obľubou cvičí a zapája sa do pohybových činností. Od poslednéhohodnotenia spozorovali zmeny v správaní detí, keď deti sú často podráždené a nepokojné, nedokážu
sa sústrediť a hrať, jeden druhého stále vyhľadávajú v kolektíve pri hrách. Často sa hádajú, kto príde po
nich do materskej školy. P. začal ubližovať kamarátom. Je badateľné, že sa situácia doma zmenila a deti

do veľmi ovplyvňuje. Náklady spojené s návštevou materskej školy sú: pravidelný mesačný poplatok za
materskú školu. Na čiastočnú úhradu nákladov 25,- Eur na dieťa, poplatok za stravu - denná stravná
jednotka na dieťa je 1,22 Eur/dieťa + počet dní v mesiaci, poplatok ZRPŠ je 20,- Eur za školský rok, za
pracovné zošity do 6,- Eur, poplatok za fotenie a pod.

10. Zo správy od Základnej školy F. O. Z. P. vyplýva, že maloletý O. bol žiakom IX.A triedy. V
kolektíve je obľúbený. Jeho správanie je v súlade s vnútorným poriadkom školy, neboli zaznamenané
žiadne priestupky z jeho strany. Dochádzka do školy je pravidelná, vymeškané hodiny boli riadne
ospravedlnené. Jeho výchovno - vzdelávacie výsledky sú veľmi slabé. Spolupráca zo strany matky
je na dobrej úrovni, matka sa zúčastňuje rodičovských združení. Náklady spojené s návštevou školy:
rodičovský príspevok vo výške 24,- Eur, triedny fond 5,- Eur, učebnice, pracovné zošity, učebné pomôcky

vo výške 100,- Eur, športové a kultúrne podujatia vo výške 50,- Eur, úbor na TV, pomôcky na výtvarnú
výchovu vo výške 100,- Eur, školský výlet vo výške 200,- Eur a krúžková činnosť 300,- Eur.

11. Zo správy od Strednej odbornej školy technickej v P. vyplýva, že mal. O. je žiakom 1.B triedy
v študijnom odbore mechanik strojov a zariadení. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú dosť slabé, vo

všeobecnovzdelávacích predmetoch dosť zaostáva, avšak v odborných predmetoch preukazuje vysoké
logické vnímanie, taktiež na odbornom výcviku je veľmi zručný a šikovný. Adaptačný proces na strednú
školu zvládol dobre, aj keď často zabúda urobiť domáce úlohy. Je teda nutné, aby rodiča ho sústavne
kontrolovali a venovali sa mu pri vzdelávaní. Náklady spojené s návštevou školy sú cca 150,- Eur.
Triedna učiteľka maloletého pri výsluchu uviedla, že pri pohovore s rodičmi maloletého zistila, že sú

rozpory medzi rodičmi, ktoré negatívne vplývajú aj na študijné výsledky maloletého. Z jej pohľadu by
bolo vhodné, aby maloletý chodil aj k otcovi, nakoľko je v pubertálnom veku a potrebuje aj otca.

12. Vypočutá svedkyňa N. L. - matka odporkyne uviedla, že ona vypomáhala dcére pri starostlivosti o
maloleté deti, pretože ona ich nosila do škôlky nakoľko matka pracovala na zmeny a potom poobede

pre nich chodila matka. Myslí si, že otec by sa mal viacej venovať výchove maloletých detí.

13. Vypočutý svedok T.. B. A. uviedol, že on uzavrel nájomnú zmluvu s navrhovateľom, pričom sa dohodli
na platení nájomného, ktoré pravidelne platí. Má vedomosti o tom, že navrhovateľ časť nebytových
priestorov prenajíma, o čom sa dohodli v nájomnej zmluve. Za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti

hradí sám. On pomohol účastníkom na zakúpenie nehnuteľnosti, keď im poskytol pôžičku. Túto pôžičku
nestíhali splácať, a preto sa dohodli, že budovu prevedú na neho. Z tejto pôžičky hradili rekonštrukciu
budovy. Ďalej uviedol, že navrhovateľ na začiatku pracoval ako živnostník a oni mali medzi sebou
obchodný vzťah. Oni mu dodávali tovar a on ho predával. Po čase začali dlžoby narastať, pretože
nestíhal platiť faktúry. Preto od nebo odkúpili tovar, ktorý ešte mal a na základe vystavenej faktúry

mu to započítali do dlhov. Prevádzka bola zrušená a nastúpil tam nový zamestnanec. Navrhovateľovi
navrhol, aby aspoň na polovičný úväzok pracoval. Pokiaľ ako živnostníkovi vznikli dlhy, bolo to potom
ako nastali problémy v jeho manželstve a sám tvrdil, že sa nevie sústrediť na prácu a nevedel jednať
ani so zákazníkmi. Navrhovateľ v súčasnosti má v prevádzke jednu miestnosť, a to od začiatku roka a
platí mu nájomné vo výške 80,- Eur mesačne. On stranám sporu požičal sumu 200.000,- Eur, čo mu

nevrátili. Okrem toho im dodal tovar v hodnote 150.000,- Eur, za čo mu nezaplatili. Preto došlo k tomu,
že on od nich odkúpil dom a nič fakticky nezaplatil, pretože došlo k započítaniu jednak pôžičky, ako aj
rekonštrukcie domu a platieb za dodaný tovar. Navrhovateľ mal dlh vo výške cez 300.000,- Eur vtedy,
keď odovzdal živnosť.

14. Svedok predložil kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti uzavretej medzi kupujúcim: T.. B. A. a predávajúcim:
A. P. dňa 16.11.2013, z ktorej vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX v k.ú. P. za kúpnu cenu 350.000,- Eur. Ďalej predložil oznámenie o jednostrannom započítaní
záväzkov z obchodného styku medzi T.. B. A. A. - N. - T. a A. P. I. - K. A. zo dňa 30.12.2014, v zmysle
ktorej pohľadávky T.. B. A. voči A.U. P.U. ku dňu 30.12.2014 predstavovali sumu 386.868,40 Eur, k

započítaniujesuma278.000,-Eurazostatokkúhradeje108.868,40Eur.ZáväzkyT..B.A.vočiA.U.P.U.
je kúpna zmluva za nehnuteľnosť - 350.000,- Eur, započítať 260.000,-Eur a k úhrade zostáva 90.000,-
Eur.Svedokďalejzaslalnavrhovateľovioznámenieojednostrannomzapočítanízáväzkovzobchodnéhostyku ku dňu 31.12.2017, podľa ktorej navrhovateľ má uhradiť svedkovi ešte sumu 49.237,50 Eur. Ku
dňu 31.01.2018 navrhovateľ mal k úhrade sumu 0,- Eur.

15. Zo zmluvy o nebytových priestoroch uzavretej medzi prenajímateľom IG.. B. A. - A. N. - T. a
nájomcom P. A. dňa 25.03.2019 vyplýva, že prenajímateľ prenajal nájomcovi do užívania nebytový
priestor nachádzajúci sa na 2 NP budovy o výmere 24 m2, a to za nájomné vo výške 80,- Eur mesačne.

16. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že odporkyňa nepoberá dávky v

nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

17. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave vyplýva, že odporkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.12.2012 do
30.11.2014. Od 01.12.2014 bola vyradená z evidencie z dôvodu, že sa zamestnala. Od 07.10.2015 je
znova vedená v evidencii nezamestnaných a dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Poberá prídavky na dieťa

vo výške 70,56 Eur.

18. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že navrhovateľ mal príjem
vo výške 462.314,21 Eur, výdavky vo výške 462.314,- Eur a základ dane 6.984 Eur. Navrhovateľ mal
základ dane 5.252,27 Eur, daň 275,29 Eur a príjem 4.976,98 Eur + strata: 6.709,59 Eur. Za rok 2015

mal základ dane 4.309,43 Eur.

19. Navrhovateľ predložil pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom A., Q..A.. C., z ktorej vyplýva,
že navrhovateľ nastúpil do zamestnania dňa 21.06.2018 a bola dohodnutá mzda vo výške 300,- Eur
mesačne a ďalšie peňažné alebo nepeňažné plnenia.

20. Navrhovateľ ďalej predložil potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti od 01.04.2018 do
31.03.2021.

21. Zo správy od zamestnávateľa odporkyne K. A., s.r.o. vyplýva, že odporkyňa tam pracovala od

01.12.2014 do 31.05.2015 s tým, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, s predpokladom
predĺženia tejto pracovnej zmluvy. Za toto obdobie dosahovala čistý príjem okolo 450,- Eur mesačne.

22. Zo správy od zamestnávateľa odporkyne B. C. - L. K. vyplýva, že odporkyňa tam pracovala od
02.07.2015 do 06.10.2015 a pracovný pomer skončila výpoveďou zo strany zamestnávateľa.

23. Zo správy od M. A. A.. A..P..U.. K. vyplýva, že odporkyňa nastúpila do pracovného pomeru dňa
18.03.2019 a je zamestnaná na dobu určitú do 17.03.2020 s trojmesačnou skúšobnou dobou. Má čistý
príjem 476,- Eur mesačne.

24. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že otec sa dostavil na
základe predvolania a uviedol, že posledné dva až tri roky je medzi manželmi narušený vzťah, párkrát
spoločnú domácnosť opustil, kvôli deťom sa však vrátil. Nastalo medzi nimi výrazné citové odcudzenie,
mali rozdielne názory, manželstvo neplnilo svoje funkcie a v dôsledku dlhodobých problémov nevidel
možnosť obnovy manželského spolužitia. Od začiatku októbra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka s deťmi zostala bývať v ich spoločnom byte, ktorý prešiel celkovou rekonštrukciou. Otec sa
odsťahoval do rodinného domu, kde podniká vo svojej firme I. - K. A. a toho času tam má zariadenú jednu
miestnosť. Z toho dôvodu nesúhlasí, aby bola nariadená striedavá osobná starostlivosť. Otec uviedol, že
do decembra 2014 hradil všetky výdavky domácnosti. Toho času pravidelne platí vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom vo výške 180,- Eur mesačne.

25. Pri šetrení matka uviedla, že spolužitie s manželom neobnovili, navrhovateľ sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval dňa 02.10.2014. Od decembra 2014 je zamestnaná vo firme K. A., s.r.o. ako
operátor výroby a pracuje v dvojzmennej prevádzke. Podľa potreby pracuje aj v sobotu. Nakoľko matka
pracuje na dve zmeny, chce podať návrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti,

aby v čas jej poobedňajšej zmeny zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti otec. Poukázala na
to, že už dva týždne sa s ocom striedajú pri zabezpečovaní starostlivosti o deti. Maloletý O. uviedol, že
už dlhšiu dobu vnímal narušený vzťah rodičov. Mama si nedávno našla kamaráta, občas k nim chodieva
na kávu. Dvojčatá ho majú radi. On sa s ním stretáva málo, lebo v tom čase je na tréningoch. Má obochrodičov rád, ale stále si lepšie rozumel s otcom. Navrhovali v prípade rozvodu rodičov maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným podľa jeho aktuálnych možností, schopností
a majetkových pomerov.

26. Dňa 08.03.2019 vykonali sociálne zisťovanie na adrese P., Š. XX v domácnosti otca a jeho priateľky
W. Y.. Otec s družkou a jej 14 ročným synom V. P. žijú v 3-izbovom priestrannom byte. Byt pozostáva zo
spálne, detskej izby pre maloletého P. a M., detskej izby maloletého V., obývačky s jedálňou, kuchyne,
priestrannej predsiene, sociálneho zariadenia. Byt je zrekonštruovaný, zariadený moderným nábytkom.

Maloletí majú detskú izbu zariadenú poschodovou posteľou, skriňami, kde majú uložené oblečenie,
stolíkom, kde majú uložený počítač a kde si môžu robiť domáce úlohy. Byt je vo vlastníctve sestry p. Y..
Výdavky na byt činia nájom 190,- Eur, 50,- Eur elektrická energia a plyn, 7,-Eur internet. Maloleté deti
majú u neho vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj. O. Y. uviedla, že s maloletými deťmi
má veľmi dobrý vzťah, vždy keď prídu, tak ju objímajú. Spolu chodia na výlety a zabezpečujú im pestré
aktivity. Je opatrovateľkou seniorov a dosahuje priemerný mesačný zárobok 370,- Eur.

27. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne M.. L. L. vyplýva, že znalkyňa striedavú starostlivosť
nedoporučila. Vhodnejšie sa javí maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom
upraviť formou víkendových stretnutí, napr. v párne víkendy. Na strane motivácia k striedavému modelu
starostlivosti je výsledkom frustrácie a nemožnosti inak donútiť otca zapojiť sa do starostlivosti a v

prebratí jeho dielu zodpovednosti za ich deti. Motivácia preto zo psychologického hľadiska nie je
celkom zdravá a nie je ani podmienená záujmom detí, skôr jej emočnými pohnútkami. Samotnej
striedavej starostlivosti je matka psychologicky spôsobilá, má dostatok rozumových aj osobnostných
zdrojov k tomu, aby ju zvládala. Emočne je však preťažená, môže skratovito, impulzívne reagovať.
U otca konštatovala, že záujem o deti a striedavú starostlivosť je formálny a povrchný, hoci svoje

deti v podstate má rád, ako rodič je výrazne nezrelý, nestabilný, deti a rodina nie sú jeho priority.
Direktívne nariadenie striedavej starostlivosti sa javí zo psychologického hľadiska kontraproduktívne
- nemá dostatok vnútorných zdrojov a ochoty participovať na rutinnej starostlivosti o deti. Maloletý P.
koncepciistriedavejstarostlivostinerozumie,pootcoviajehoprítomnostitúži,otecmuchýba.Zosituácie
medzi rodičmi je zmätený. Maloletý M. striedavej starostlivosti nerozumie, po otcovi a jeho prítomnosti

túži. Otec mu chýba. Maloletý O. má vytvorené väzby k obom rodičom, bazálna vzťahová osoba je pre
neho matka, má k nej pozitívny vzťah. K samotnému otcovi má konfliktne obsadený vzťah, má ho rád,
chýba mu jeho starostlivosť, na otca sa hnevá, vníma jeho osobu ako hostilnú a ľahostajnú. Pri otcovi sa
jeho správanie mení na vzdorovitejšie prejavy. Konceptu striedavej starostlivosti rozumie, ale odmieta
ju. Stretávanie sa s otcom však neodmieta.

28. Zo záveru nového znaleckého posudku vyplýva, že k žiadnym závažnejším zmenám čo do
rodičovských predpokladov rodičov nedošlo. Osobnostné nálezy na strane matky a otca sú klinicky
zhodné, k žiadnym výrazným posunom nedošlo, na strane matky došlo k zmene postojov, je voči otcovi
viac negatívne, radikálne ladená. Na strane matky ale v súčasnosti nachádza normálne rozvinuté a

realizované rodičovské predpoklady, deti prostredie u nej vnímajú ako svoj domov, jej druha v mnohých
ohľadoch ako osobu s otcovskými prejavmi a nárokmi. Na strane otca v náleze dominuje výraznejšia
osobnostná a rodičovská nezrelosť, ktorá vyplýva z jeho trvalých osobnostných kvalít, teda nie je
predpoklad ani výraznejšieho progresu, pokiaľ by menovaný vyslovene cielene na niektorých svojich
vlastnostiach nezačal pracovať. Styk otca s deťmi sa od posledného dokazovania realizoval v podstate

minimálne, rodičia sa rozchádzajú v dôvodoch - matka tvrdí, že otec nejaví záujem, resp. jeho správanie
je vyslovene nevhodné, otec naopak argumentuje, že mu je v stykoch matkou bránené. Deti otca stále
vnímajú ako svojho otca, nevylučujú ho zo svojej prítomnosti, v podstate po kontakte s ním túžia. Ich
predstavy o úprave styku vychádzajú z detských koncepcií, že budú viacej u starej matky, ktorá im
všetko kúpi a dovolí, teda ich predstava nemá psychologicky zdravú platformu.

29. K istým miernym zmenám došlo vo vzťahoch rodičov a maloletých detí, čo je logické vzhľadom
k dospievaniu detí. Na strane najstaršieho O. došlo azda k najradikálnejšej formulácii výhrad. Otca
si prestal vážiť, neverí mu, v podstate má k nemu výrazne narušený vzťah. Maloletí M. Q. P. si otca
fantazijne idealizujú, ale v podstate sa s ním chcú stretávať, chýba im styk s otcom. Rolu otca u oboch

pocitovo supluje matkin druh, toho si spája s úlohami otca vo výchove, napriek tomu cítia aj potrebu
kontaktu s otcom. Matkinho druha ale majú radi. Matku vnímajú ako aktuálne zaneprázdnenú. Napriek
nezrelším rodičovským predpokladom otca súčasne nenachádza nič, prečo by sa malo uvažovať o
radikálnej úprave, resp. zákaze stykov. Víkendové stretnutia v prostredí u otca, resp. babky by chlapcizvládli aj bez prítomnosti matky. V čase znaleckého dokazovania skôr dochádza k efektu "zakázaného
ovocia" a po otcovi nekriticky, fantazijne túžili. Na širšiu úpravu styku však priestor nevidí.

30. Maloleté deti boli vypočuté za prítomnosti kolízneho opatrovníka a znalkyne bez účasti rodičov a ich
zástupcov. Maloletý P. uviedol, že on zvykne chodiť k otcovi cez víkendy s tým, že ide ku nemu v piatok
a v pondelok ráno ho otec zavezie do školy. Potom každý druhý víkend chodí k babke. Predtým chodil k
otcovi len sám, pretože brat nechcel chodiť. Teraz však už chodia spolu. S otcom býva aj jeho priateľka
W. a jej syn. Pokiaľ je u otca, väčšinou sa s ním učí W.. Naďalej by chcel chodiť k otcovi jeden týždeň

v mesiaci a jeden víkend k babke.

31. Maloletý M. uviedol, že on každý druhý víkend chodí k otcovi. Tam sa mu nepáči jedine to, že stále
variasladkosti.Vposlednejdobehoprehovárajú,abybývalunich.Onvšakchcebývaťsmatkou,kdemu
je dobre a dobre vychádza aj s jej priateľom. Nepáči sa mu ani to, že otec aj jeho priateľka fajčia v byte.

32. Zo správy od Okresného úradu Rožňava, katastrálny úrad P. vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou
sú vlastníkmi nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zapísaných na liste vlastníctva
LV XXXX, XXXX, XXXX a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v k.ú. P..

33. Zo správy od Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave, Okresný dopravný inšpektorát

vyplýva, že P. A. - I. - K., A. P. je držiteľom alebo vlastníkom motorových vozidiel Y. - M. a Š. U..

34. Zo správy od SBD P. vyplýva, že dlh za služby spojené s užívaním bytu na J. X Z. P. je ku dňu
19.01.2016 vo výške 664,44 Eur.

35. Zo správy od Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že navrhovateľ na podnikateľskom účte
má zostatok - 2.446,32 Eur a na osobnom účte 285,97 Eur.

36. Zo správy od M. M. - okresný predseda M. - I. P. vyplýva, že navrhovateľ nemá žiaden príjem od
politickej strany a aktivity vykonáva bezodplatne.

37. Navrhovateľ predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi prenajímateľom T..
B. A. A. N. - T. Z. C. a nájomcom P. A. I. - K. A. P. dňa 27.12.2013 vyplýva, že prenajímateľ prenajal
nájomcovi nehnuteľnosti parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/X o výmere 1278 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 338 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné

číslo XXXX/X o výmere 55 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 1 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 11 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcelné číslo XXXX/X o výmere 7 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere
1 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/X - polyfunkčný dom,
na parcele Č.. XXXX/X - garáže, na parcele č. XXXX/X - východ CD, na parcele č. XXXX/X - sklad PHM,

na parcele č. XXXX/X - sklad PHM, na parcele č. XXXX/X - sklad PHM a na parcele č. XXXX/X - vetrák
za nájomné vo výške 15.000,- Eur za rok bez DPH. Zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú s účinnosťou
od 01.01.2014.

38. Ďalej predložil zmluvu o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi

prenajímateľom P. A. a nájomcom M. Č. dňa 01.10.2010, v zmysle ktorej prenajímateľ prenecháva
nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v k.ú. P., na O. X, polyfunkčného domu s.č.
XXX, na parcele č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX o výmere 21 m2 za cenu 82,- Eur mesačne. Nájom
bol uzavretý na dobu určitú od 01.12.2010 do 01.12.2020.

39. Ďalšiu zmluvu uzavrel dňa 01.04.2015 s nájomcom B. W. - Q., a to ohľadom nebytových priestorov,
nachádzajúceho sa v k.ú. P., A..Č.. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX o
výmere 44,86 m2 za dohodnutú cenu 223,66 Eur mesačne. Nájomná zmluva bola dohodnutá na obdobie
od 01.04.2015 do 01.04.2018. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že v nájomnom nie sú zahrnuté náklady
za služby.

40. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne T.. J. A. O.. vyplýva, že analyzovala účtovné doklady
navrhovateľa za obdobie od 01.01.2015 do 30.11.2016. Zaúčtované príjmy a výdavky sú primerané
podnikateľskej činnosti, zaúčtované výdavky slúžia na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmovz podnikateľskej činnosti s výnimkou výdavkov za stavebné práce a nezúčtovaných príjmov za
nájom priestorov využívaných na jeho osobné účely. Overením zaúčtovaných výdavkov v účtovníctve
podnikateľského subjektu zistila, že výdavky za stavebné práce od dodávateľa P. K. účtované kvartálne

vo výške 1.275,- Eur v roku 2015 a 1.320,- Eur v roku 2016 boli aj po výzve nedostatočne preukázané. Z
hľadiskasprávnehovyčísleniazákladudanesimalživnostníkupraviťdaňovévýdavkyspojenésnájmom
nehnuteľnosti a médiami o pomernú časť 19 %. Jeho daňové výdavky mali byť nižšie v roku 2015 o
3.616,- Eur a za obdobie 01.11.2016 o 4.094,- Eur. Z uvedeného znalkyňa pri stanovení skutočného
čistého príjmu z podnikateľskej činnosti predložila 2 alternatívy. Podľa alternatívy A/ je jeho čistý príjem

z podnikateľskej činnosti v roku 2015 - 4.213,28 Eur a v roku 2016 je - 4.729,05 Eur. Pri stanovení
čistého príjmu živnostníka je potrebné zohľadniť aj výšku nepeňažného príjmu, ktorú stanovila na úrovni
cca 7.710,- Eur. Skutočný čistý príjem z podnikateľskej činnosti za sledované obdobie je cca 7.194,-
Eur. Podľa alternatívy B/ mal navrhovateľ čistý príjem z podnikateľskej činnosti v roku 2015 vo výške
8.344,- Eur a v roku 2016 vo výške 110,95 Eur. Rozdiel zdaniteľných príjmov a výdavkov za sledované
obdobie je 8.455,23 Eur. Po zohľadnení výšky nepeňažného príjmu /cca 7.710,-Eur/ je skutočný čistý

príjem z podnikateľskej činnosti cca 16.165,- Eur. Pri overovaní zistila niekoľko nedostatkov, ktoré môžu
ovplyvniť úplnosť, správnosť a celkovú vypovedaciu schopnosť vedenia účtovníctva: tok zásob - tovaru
v účtovníctve nie je zachytený v súlade so zákonom o účtovníctve a Opatrením. Absentuje kniha zásob,
príp. iná pomocná evidencia zásob, ktorá preukazuje skutočný príjem a výdaj zásob zo skladu/predajne.
Nie je možné odsúhlasiť, či všetok úbytok zásob bol riadne vyfakturovaný a došlo k zdaniteľným príjmom

a či zúčtované výdavky na tovar boli vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov. Stav zásob podľa
účtovnej uzávierky zostavovanej k 30.11.2016 je 70.603,- Eur. Došlo k rastu stavu zásob oproti stavu k
30.11.2016o19.823,-Eur,t.j.o39%.Stavzásobnaskladejeneprimeranevysoký.Inventarizácia zásob
nebola predložená. Pri ukončení podnikateľskej činnosti má podnikateľ povinnosť upraviť základ dane aj
o hodnotu nespotrebovaných zásob, čo by zvýšilo jeho čistý príjem. V súvislosti s prenájmom priestorov

konštatovala, že vykonávaná podnikateľská činnosť nie je uvedená ako predmet podnikania vo výpise
zo živnostenského registra. Absentujúca vzájomná dohoda o započítaní pohľadávok a záväzkov - nájom
nehnuteľnosti vs. správa budovy vo výške 15.000,- Eur v roku 2015. Na niektorých došlých faktúrach sú
nesprávne uvedené identifikačné údaje podnikateľa. Nedochádza k refakturácii médií /voda, elektrina,
plyn/ prenajímateľom T.. B. A. v zmysle zmluvy o nájme. Médiá sú priamo fakturované od dodávateľov.

41. Súd z pripojeného spisu 9C/10/2014 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa
21.11.2014 zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po 120,- Eur mesačne počnúc od
17.10.2014 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol. Po podaní odvolania odvolací súd
potvrdil rozsudok vo vyhovujúcej časti a ohľadom zamietnutia časti návrhu, rozsudok zrušil. Rozsudkom

zo dňa 04.02.2016 zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po 120,- Eur mesačne počnúc
od 17.10.2014 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Tento rozsudok zrušil okrem výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa
21.08.2018 súd zamietol návrh na určenie manželského výživného. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že
návrh navrhovateľky na určenie výživného manželky za obdobie od 01.01.2016 do 20.10.2016 zamietol

z dôvodu, že odporca za toto obdobie splnil vyživovaciu povinnosť.

42. Súd z pripojeného spisu 6Pc/9/2016 zistil, že súd uznesením zo dňa 28.05.2019 schválil uzavretý
zmier, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu rozvedenej manželky vo výške 600,-
Eur za obdobie od 01.12.2016 do 31.12.2017 a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

43. Súd z pripojeného spisu 7P/91/2017 zistil, že súd rozsudkom zo dňa 08.03.2018 schválil dohodu
zavretú medzi starou matkou a matkou maloletých detí, v zmysle ktorej sa stará matka bude stretávať s
maloletými deťmi prvý týždeň v mesiaci v piatok od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 7.30 hod.
Ďalej styky upravil počas letných prázdnin prvý týždeň v mesiaci august.

44.Súdzpripojenéhospisu5C/14/2018zistil,žerozsudkomtunajšiehosúduzodňa30.07.2018zaviazal
navrhovateľa a odporkyňu zaplatiť spoločne a nerozdielne pre SBD P. sumu 424,99 Eur s prísl. a zastavil
konanie ohľadom istiny vo výške 1.172,04 Eur. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že konanie ohľadom istiny
vo výške 1.172,04 Eur bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, nakoľko odporkyňa dlh v tejto výške

zaplatila po podaní žaloby.

45. Súd po doplnení dokazovania vo veci znova rozhodol v zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5, § 62 ods. 1 až
6 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.46. Rozsudok o rozvode manželstva účastníkov ako aj o výchove maloletých detí nadobudol
právoplatnosť, a preto rozhodoval len o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a o úprave

stykov otca s maloletými deťmi.

47. Súd na základe takto doplneného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o
rodine s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 a § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

49. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

50. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

51. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

52. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

53. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

54.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

55. Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o výživnom na maloleté deti ako aj na dospelého O.
pričom vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletých detí a dospelého O. ako aj zo schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov. Pri odôvodnených potrebách maloletých detí vychádzal z

toho, že O. už navštevuje strednú školu a okrem bežných potrieb aj v súvislosti s návštevou školy,
má zvýšené potreby ohľadom mimoškolskej aktivity. Po ukončení stredoškolského štúdia bol prijatý
od 01.09.2019 na štúdium na vysokej škole. Maloleté deti M. Q. P. navštevovali materskú školu a od
01.09.2016 nastúpili do základnej školy, ktorú doposiaľ navštevujú. Okrem bežných potrieb nemajú
ďalšiezvýšenépotreby.Výživnépritommáslúžiťnielennakaždodennépotrebydieťaťa,aleajnapotreby

súvisiace s jeho všestranným rozvojom a rozvíjaním sa jeho osobnosti. Na týchto ich potrebách sa musia
podieľať obaja rodičia a nielen matka, ktorá osobne zabezpečuje ich starostlivosť.

56. Na strane matky vychádzal z toho, že matka pracovala u rôznych zamestnávateľov a v
súčasnom čase pracuje v spoločnosti M., Q..A.. K., kde dosahuje príjem okolo 470,- Eur mesačne.

Aj u predchádzajúcich zamestnávateľov dosahovala podobný príjem. Pritom u predchádzajúcich
zamestnávateľov pracovala na zmeny a pracovný pomer ukončila, aby mohla zvládať starostlivosť o
maloleté deti už aj vzhľadom k tomu, že otec nebol nápomocný o deti sa postarať v čase jej prítomnosti
v práci.

57. Na strane otca vychádzal z toho, že otec bol podnikateľom a živnosť pozastavil ku dňu 01.04.2018.
Otec síce tvrdil, že z podnikateľskej činnosti mal čistý príjem okolo 700,- Eur mesačne. Znaleckým
dokazovaním však bolo preukázané, že v rozhodnom období otec mal čistý príjem okolo 1.300,- Eur
mesačne. Potom sa od 01.06.2018 zamestnal vo firme A. C.N., ale len na polovičný úväzok a z tejtomá príjem 300,- Eur mesačne. To, že sa otcov príjem podstatne znížil oproti obdobiu, keď podnikal,
súd nebral do úvahy z dôvodu, že otec nemal dôvod ukončiť podnikanie a naďalej mal možnosť
dosahovať taký istý príjem aj v ďalšom období. Teda sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, na čo súd

nemohol prihliadnuť. Pokiaľ aj ukončil podnikanie, mal si nájsť také zamestnanie, kde by pracoval na
plný úväzok a dosahoval aspoň vyšší príjem ako dosahuje v súčasnom období /sám sa však vyjadril,
že on iné zamestnane ani nehľadal, pretože on chce robiť len to, čomu sa rozumie/. Okrem toho ako
potvrdil aj konateľ jeho zamestnávateľa T.. A., otec bude môcť pracovať na plný úväzok. Otec vlastne
pracuje u zamestnávateľa, s ktorým ako podnikateľ mal obchodné styky. Ako vyplýva z predložených

oznámení o jednostrannom započítaní záväzkov, otec v súčasnom období nemá voči spoločnosti žiadne
nevyrovnané pohľadávky. Príjmy tvrdené matkou z politickej činnosti neboli preukázané. Pokiaľ otec
vlastní nehnuteľnosti, tieto sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. V súčasnom období v spoločnom
byte nikto nebýva, napriek tomu ani jeden z rodičov nájomné neplatil. Preto boli obaja rodičia zaviazaní
zaplatiť nedoplatok, ale matka po podaní žaloby vyplatila podstatnú časť dlhu. Ďalšiu nehnuteľnosť
má len v prenájme, za čo sa platí mesačne 15.000,- Eur. Aj motorové vozidlá sú vlastníctvom firmy

otca, pričom jedno motorové vozidlo užíva matka. Otcovi zanikla vyživovacia povinnosť voči matke
maloletých detí ako výživné manželky, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva.
Potom mal prispievať len príspevok na výživu rozvedenej manželky, a to za obdobie od 01.01.2016
do 03.01.2017. Teda v súčasnom období už aj táto povinnosť mu zanikla. Vzhľadom na tieto okolnosti
podľa názoru súdu, určené výživné je v súlade jednak s odôvodnenými potrebami maloletých detí, ako

aj s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pritom prihliadol aj na to, že matka
ešte aj v súčasnom období čiastočne plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom svojou osobnou
starostlivosťou.

58. Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 20.10.2016 do 30.06.2019, na O.

a na maloletého M. Q. P. vo výške 2.310,- Eur na každé dieťa. Otec za uvedené obdobie zaplatil výživné
na O. vo výške 2.640,- Eur, hoci mal zaplatiť 4.950,- Eur a rozdiel teda činí 2.310,- Eur. Na maloletého
M. a maloletého P. zaplatil výživné na každé dieťa vo výške 1.650,- Eur, hoci mal zaplatiť 3.960,- Eur
a teda rozdiel činí 2.310,- Eur.

59. V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

60. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

61. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

62. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť

styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

63. Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku
dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.

Treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej činnosti
zodpovedajúcej jeho veku.

64. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia upravil styky otca s maloletými deťmi, pretože je v
záujme maloletých detí, aby s otcom sa stretávali a to aj v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania.

Súd upravil jeho styky s maloletými deťmi aj vzhľadom na to, že súdom bola schválená dohoda matky
so starou matkou, keď sa maloleté deti stretávajú každý prvý víkend v mesiaci a počas letných prázdnin
3. týždeň v mesiaci august. Takto upravené styky fungujú už vlastne aj v súčasnom období a aj maloleté
deti sa vyjadrili, že chcú byť s otcom cez víkendy tak, aby boli cez víkendy aj s matkou.65. Súd zaviazal navrhovateľa ako aj odporkyňu zaplatiť na účet súdu trovy znaleckého dokazovania,
ktoré boli hradené z finančných prostriedkov štátu. Trovy znaleckého dokazovania predstavujú sumu

2.035,82 Eur, pričom navrhovateľ zložil zálohu vo výške 100,- Eur a odporkyňa vo výške 250,- Eur.

66. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.