Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/224/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201708
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201708.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PERGAMON spol. s r.o., so sídlom Elektrárenská
12901/4, 831 04 Bratislava, IČO: 31 327 681, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101621662/2020 zo dňa 23.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa
11.12.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101621662/2020
zo dňa 23.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Bratislava č. 101071608/2020 zo dňa 22.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume XX.XXX,XX na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018, nepriznal nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX
eur a vyrubil daň v sume XXX,XX eur žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitý

výkon napadnutého rozhodnutia by žalobcovi spôsobil celé spektrum zásadných problémov a negatívne
by ovplyvnil jeho podnikateľskú činnosť. Ide nielen o priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu,
ale predovšetkým tiež o významné úverové riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu žalobcu
financujúcimi partnermi, čo zároveň zvyšuje náklady žalobcu na úverové zdroje. Destabilizácia financií,
ktorými žalobca disponuje, by mohla vyústiť až do nemožnosti nákupu tovaru, ktorý žalobca následne
dodáva svojím obchodným partnerom. Nedostatok disponibilnej sumy určenej na realizáciu obchodných

projektov žalobcu a následná strata ďalších obchodných príležitostí a klientely výrazne naruší obchodnú
činnosť žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že aktívne dodáva tovary subjektom verejného sektora, pričom
jeho činnosť vo verejnom segmente je významná. Poukázal na to, že majetok žalobcu poskytuje
dostatočnú záruku a vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené.
Žalobca uviedol, že je spoločnosťou s dobrou povesťou a stálou sieťou dlhodobých obchodných
partnerov. Má za to, že v súvislosti s priznaním odkladného účinku správnej žalobe by správca dane

neznášal žiadne reálne riziko, že neskôr nebude možné vyrubenú daň vymôcť. Žalobca je toho názoru,že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia ohrozuje zachovanie podnikateľskej činnosti žalobcu a
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 19.02.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí
dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanieodkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol ako hrozbu závažnej ujmy, ktorú vidí v ohrození svojej podnikateľskej činnosti, resp. jej

možnom zániku. Túto hrozbu však žalobca neosvedčil. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci
samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný

stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie
uloženej povinnosti ako takej. Žalobca neosvedčil súdu ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem
spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju
daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej

žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane a tým ukrátenie
štátnehorozpočtu.Žalobcaneosvedčilanisvojetvrdeniaonásledkochokamžitéhovýkonunapadnutého
rozhodnutia na podnikateľskú činnosť žalobcu. Žalobca bližšie nepopísal svoju finančnú a majetkovú
situáciu a nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho finančnú a majetkovú situáciu, na základe
ktorej by mohol súd posúdiť dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca má povinnosť

niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť a tieto dôvody
musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe
odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188

SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).