Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Jánom Giertlim,

v trestnej veci obvineného G. F. pre zločin prijímania úplatku podľa§ 329 ods. 1 Trestného zákona,
o návrhu prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na
schválenie dohody o vine a treste zo dňa 20.07.2018, spisovej značky VII/2 Gv 100/18/1000-12,na
verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 8. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným G. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., V. Z. XXX, zo dňa 20.
júla 2018, spisovej značky VII/2Gv100/18/1000-12, a p o t v r d z u j e, že:

Obvinený G. F., nar. XX.XX.XXXXv H., trvale bytom H., V.
Z. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa13.03.2018včaseo12:52hod.,vMyjavenaNovomestskej9049/49,vpriestorochstanicetechnickej
kontroly Myjava vlastníkom ktorej je právnická osoba E. L., s.r.o., so sídlom Horné Otrokovce č. 136,
IČO: XX XXX XXX, (ďalej len ,, STK- Myjava“), G. F. ako technik technických a emisných kontrol STK-
Myjava, v súvislosti s vykonaním emisnej a technickej kontroly podľa ustanovení zákona č. 725/2004 Z.z.
o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej

len ,, zákon“), na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, evidenčného čísla X patriacom osobe
H. R., cez osobu H. P. si vyžiadal finančnú hotovosť vo výške 70.- €, z čoho suma vo výške 50,- € bola
použitá na uhradenie poplatkov za vykonanie technickej a emisnej kontroly a časť vo výške 20,- € bola
určená ako úplatok za bezproblémový priebeh technickej a emisnej kontroly,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba vyžiadal a prijal
úplatok

č í m s p á c h a l

zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu
činnosti vykonávať technika technických a emisných kontrol STK (stanica technickej kontroly) na dobu
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložila dňa
20.07.2018špecializovanému trestnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn.
VII/2Gv100/18/1000-12 medzi prokurátorkou ÚŠP GP SR a obvineným G. F..

Samosudca postupom podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste.
Podľa obsahu predmetného návrhu prokurátorky a podľa obsahu spisu pripojeného k predmetnému
návrhu zistil, že v trestnej veci vedenej proti obvinenému G. F. pod sp. zn. BB-3T/28/2018 nie sú žiadne
zákonné dôvody na odmietnutie predloženej dohody v zmysle § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
(závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná

dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná). Preto vo veci určil termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; či

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s

trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený G. F. na verejnom zasadnutí odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky slovom „áno“. Keďže
boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, súd dohodu považoval za
primeranú a spravodlivú, preto dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju týmto rozsudkom tak, ako je
to konkrétne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba vyžiadal a prijal

úplatok

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.