Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412201529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty

Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o
maloletého J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa matky: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX a otca: E.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F., Y. XXXX/X-XX, o návrhu otca na zníženie výživného a o vzájomnom
návrhu matky na zvýšenie výživného, v konaní o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 8P/50/2012-98 zo dňa 5. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca platiť na výživu mal. J. B. s účinnosťou

od 1.4.2012 sumou vo výške 125,- eur mesačne, z čoho čiastku vo výške 105,- eur je povinný platiť
vždy do každého 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa a sumu vo výške 20,- eur mesačne je
povinný poukazovať na matkou už zriadený osobitný účet dieťaťa, vo výroku o zameškanom výživnom,
vo výroku, ktorým bol vzájomný návrh matky vo zvyšnej časti zamietnutý a vo výroku o trovách konania,
p o t v r d z u j e .
Odvolanie otca ako oneskorene podané o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol. Uložil mu povinnosť
platiť na výživu mal. J. vo výške 125,- eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2012 s tým, že sumu 105,- eur
mesačne je povinný platiť k rukám matky a sumu 20,- eur mesačne je povinný poukazovať na matkou
už zriadený osobitný účet dieťaťa. Zameškané výživné za čas od 1.4.2012 do vyhlásenia rozsudku vo
výške 50,- eur zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti vzájomný
návrh matky zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného

na mal. J. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne počnúc dňom 1.4.2012. Matka v
rámci písomného vyjadrenia k návrhu otca podala protinávrh, ktorým žiadala zvýšiť výživné na dieťa na
sumu150,-eurmesačnepočnúcdňom1.4.2012.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,
že o výživnom na mal. dieťa sa naposledy rozhodovalo rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
8P/216/2008-82 zo dňa 17.3.2009 (právoplatným dňa 4.5.2009), ktorým bolo otcovi určené platiť na
výživu mal. J. sumou 100,- eur mesačne s účinnou od 1.3.2009 s tým, že sumu 80,- eur mesačne
je povinný platiť k rukám matky a sumu 20,- eur mesačne je povinný poukazovať na osobitný účet

dieťaťa zriadený matkou. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal. J. mal 5 rokov a navštevoval
materskú školu. Matka bývala s dieťaťom u rodičov v F., od 2.2.2009 bola zamestnaná s priemerným
mesačným zárobkom 458,- eur brutto. Zároveň bola študentkou externého štúdia na pedagogickej
fakulte, kde platila školné 242,30 eur za semester. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bolzamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 397,- eur. V priebehu roku 2008 mu okrem mzdy
bolo vyplatené stravné a vreckové v súvislosti s pracovnými cestami, priemerne 633,- eur mesačne. V
tom čase mal aj vyživovaciu povinnosť k plnoletej H., na ktorú platil výživné vo výške 29,87 eur mesačne.

V súčasnej dobe mal. J. má 9 rokov, je žiakom 3. ročníka základnej školy, pričom dochádza z F. do G. F..
Matka mu hradí stravné v škole vo výške 18,60 eur mesačne a poplatok za školský klub vo výške 3,0 eur
mesačne. V školskom roku 2011/2012 uhradila dieťaťu za krúžkovú činnosť 10,- eur, za pracovné zošity
16,50 eur, predplatila mu časopis za 9,- eur, poplatok za týždenný pobyt v škole prírode vo výške 57,-
eur, ďalšie výdavky mala matka v súvislosti s matematickými súťažami (11,50 eur), plaveckým výcvikom

(22,- eur), s organizáciou prvého svätého prijímania (20,- eur), s výletom do Rajeckej Lesnej (4,50 eur),
pracovnými zošitmi a školskými pomôckami (20,53 eur). Preukázala, že dieťaťu zakúpila v máji 2012
bicykel s príslušenstvom v hodnote 260,54 eur a cyklo prilbu v hodnote 9,70 eur. Matka je zamestnaná
ako učiteľka s priemerným čistým mesačným príjmom 527,- eur, k čomu poberá daňový bonus vo
výške 20,51 eur. Spolu s dieťaťom žije v spoločnej domácnosti s rodičmi v rodinnom dome, ktorého je
spoluvlastníčkou. Preukázala, že sa podieľa na výdavkoch spojených s bývaním, najmä preukázala, že

uhrádza inkaso za elektrinu, poplatok za rozhlas a televíziu v celkovej sume 33,56 eur mesačne. Taktiež
preukázala, že uhradila ročnú poistku domu, ako i skutočnosť, že platí poplatok za internet vo výške
7,13 eur mesačne. Otec dieťaťa je naďalej zamestnaný ako vodič medzinárodnej prepravy s čistým
mesačným príjmom vo výške 486,- eur, k čomu mu boli vyplatené diéty v priemernej mesačnej výške
830,62 eur. Žije v spoločnej domácnosti s J. H. a jej dcérou. V priebehu konania, a to dňa 2.6.2012 s

J. H. uzavrel manželstvo. Otec žije s menovanou a jej dieťaťom v byte, ktorý majú v spoluvlastníctve.
Predpísaná mesačná platba za byt predstavuje sumu 209,05 eur. Otec hradí poplatok za elektrinu vo
výške 40,- eur mesačne, tiež uhrádza poistné za poistenie domácnosti a dve svoje životné poistky. Má
založené sporenie vo Y., a.s. formou podielového fondu s cieľovou sumou 3.000,- eur. Vo februári 2012
uzavrel spolu s J. H. zmluvu o splátkovom úvere so R. sporiteľnou, a.s. s dojednanými mesačnými

splátkami vo výške 278,64 eur. Okrem toho z účtu spláca dve flexipôžičky čerpané z Y., a.s. s mesačnými
splátkami vo výške 46,59 eur a 18,50 eur. Na základe takto zisteného a preukázaného skutkového
stavu dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného došlo k výraznej zmene
pomerov na strane mal. J.. Je starší o tri roky a v súvislosti s tým, že je už žiakom 1. stupňa ZŠ (do
ktorej dochádza mimo miesta svojho bydliska) sa matke zvýšili výdavky na úhradu jeho potrieb. Zvýšené

výdavky (pravidelné i nepravidelné) má matka aj v súvislosti so záujmovou činnosťou dieťaťa, pretože
navštevuje rôzne záujmové krúžky a plavecký výcvik. Značné výdavky vznikli matke aj v súvislosti s
prvým svätým prijímaním dieťaťa. U matky sa v porovnaní s rokom 2009 pomery zlepšili v tom, že jej
odpadli výdavky spojené s externým štúdiom a došlo u nej k určitému zvýšeniu príjmu, ktorý však nie
je vysoký. Túto skutočnosť zohľadnil pri určovaní výživného. Príjem otca v porovnaní s príjmom matky

je podstatne vyšší. Diéty, ktoré poberá, predstavujú 170 % výšky priemerne dosahovaného príjmu vo
forme mzdy. Z uvedeného je zrejmé, že časť vyplácaných diét predstavuje príjem, ktorý mu slúži na krytie
aj iných potrieb. Jeho priemerný čistý mesačný príjem, vrátane vyplácaných diét, predstavuje až výšku
1.317,- eur mesačne. Skutočnosť, že pomery na strane otca sú dobré, preukazuje aj to, že je schopný
hradiť úver, ktorý čerpal na zakúpenie bytu a do ktorého investoval nemalé finančné prostriedky. Podľa

jeho výpovede takto investoval až sumu 4.500,- eur. Nestotožnil sa s tvrdením otca, že má povinnosti
aj voči maloletej dcére svojej súčasnej manželky. K tomuto dieťaťu nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.
Čiastočne má vyživovaciu povinnosť ku svojej manželke, ktorá mu vznikla až uzavretím manželstva.
Vzhľadom na zistené pomery dieťaťa a oboch rodičov bol toho názoru, že výživné naposledy určené
vo výške 100,- eur mesačne nezodpovedá zmeneným pomerom, a preto otcovi zvýšil výživné na sumu

125,- eur mesačne, z ktorého časť, vo výške 20,- eur, určil na tvorbu úspor. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku podali odvolanie matka i otec dieťaťa.

Matka v odvolaní namietala, že otec v rámci celého konania nepredložil žiadny dôveryhodný doklad
preukazujúci jeho výdavky. Ním predložené dôkazy boli len v kópiách a len prvá strana dokumentu.
Nebolo napríklad zrejmé, kedy si bral úver a či bol vôbec čerpaný, keďže nebola predložená posledná
strana úverovej zmluvy s podpismi. Taktiež nebolo zdokladované platenie úveru vo výške 278,64 eur.
Pokiaľ ide o poistenie otca dieťaťa, jeho vyjadrenie považovala v tomto smere za zmätočné a účelové,

nakoľko v rámci konania počet poistiek a ich výšku menil. Pokiaľ okresný súd v rozsudku konštatoval,
že jej pomery sa zlepšili v súvislosti s ukončením štúdia, v tomto smere namietala, že na štúdium jej
prispievali rodičia, resp. chýbajúce prostriedky na bežné výdavky jej rodičia dotovali. Naviac mal. J. mal v
tomčase6,resp.7rokov,vdôsledkučohovýdavkynanehobolimenšie.Vzhľadomnapríjmovémožnostia schopnosti otca je zrejmé, že mu dovoľujú prispievať na výživu dieťaťa sumou 150,- eur mesačne ako
to žiadala vo svojom protinávrhu. Na základe týchto skutočností navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a
určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. J. vo výške 150,- eur mesačne počnúc dňom 1.4.2012.

Otec v odvolaní uviedol, že vyživovacia povinnosť k synovi H. trvala do mája 2012, kedy ukončil štúdium.
Doklad o platení výživného manželka zahodila. Mesačne platí tri poistky vo výške 23,24 eur, 16,60
eur a 20,- eur. Matka nemá vedomosti o tom, ako sa uhrádzajú náklady vo vzťahu k maloletej dcére
jeho manželky. Otec jeho nevlastnej dcéry nemá o maloletú žiadny záujem. Naviac si chce maloletú

dcéru svojej manželky osvojiť. Má výdavky aj na manželku, nakoľko táto je na predĺženej materskej
dovolenke, pričom príspevok štátu vo výške 217,- eur mesačne vôbec nepostačuje na stravu manželky
a jej maloletej dcéry. Je pre neho nevysvetliteľné, prečo mal. J. navštevuje školu v Dolnom Kubíne,
keď v mieste bydliska sa nachádza základná škola s ročníkmi 1. až 4.. Na základe týchto skutočností
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že sa mu určí vyživovacia povinnosť na mal. J. vo výške 50,-
eur mesačne počnúc dňom 1.4.2012.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu oboch rodičov uviedol, že navrhuje rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, skôr, než pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania účastníkov,

skúmal, či odvolanie bolo podané včas, či bolo podané osobou, ktorá je na odvolanie oprávnená, či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, resp. či má náležitosti podľa § 205 ods.
1, 2 O.s.p..

Po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že sú dané dôvody na odmietnutie odvolania otca

dieťaťa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Zo spisového materiálu vyplýva, že napadnutý rozsudok
bol doručený otcovi dieťaťa dňa 19.6.2012. Odvolanie podal osobne do podateľne súdu dňa 16.7.2012.
Nakoľko posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 4.7.2012 (streda) a otec bol v
napadnutom rozsudku riadne poučený o tom, že odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie otca dieťaťa ako oneskorene

podané odmietol.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní

ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.),
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutom rozsahu potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu vymedzenom v odvolaní i konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku
správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2
O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

Vovzťahukodvolacímnámietkammatky(ktorýchpodstataspočívalavtvrdení,žeschopnostiamožnosti
otca dieťaťa mu dovoľujú, aby prispieval na výživu mal. J. sumou 150,- eur mesačne), odvolací súd
uvádza, že ich nepovažuje za dôvodné. I keď príjem otca vo forme mzdy a diét predstavuje v priemere
1.317,- eur mesačne, bolo nevyhnutné pri určení výživného na mal. J. prihliadať nielen na to, že otec

má vyživovaciu povinnosť ku svojej manželke (ktorá je t.č. poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 194,70 eur), ale i na skutočnosť, že podstatnú časť diét (ktoré sú otcovi dieťaťa v poslednom
období vyplácané v priemere 830,- eur mesačne) otec dieťaťa na pracovných cestách spotrebuje na
zabezpečenie svojich základných životných potrieb. V konaní pritom nebolo preukázané, že by otec
dieťaťa mal okrem príjmu zo stáleho pracovného pomeru ešte iné vedľajšie príjmy. Za daného stavu a

s prihliadnutím na vek mal. J. výživné určené vo výške 125,- eur mesačne, zodpovedá tak oprávneným
potrebám dieťaťa, ako i schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca dieťaťa. Pokiaľ teda
okresný súd protinávrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti zamietol, rozhodol správne a v
súlade s ust. § 62, § 75 ods. 1 a § 78 Zákona o rodine. Nakoľko okresný súd správne a v súlade s ust. §63 ods. 3 Zákona o rodine rozhodol aj o rozdelení výživného na časť určenú pre bežné výživné a časť na
tvorbu úspor, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch, ako i v závislom výroku
o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s §
146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorých ustanovení vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.